T.C.
G A Z İ A N T E P
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ
3. H U K U K D A İ R E S İ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
Esas No : ...
Karar No : ...
Başkan : ..
Üye :..
Üye :..
Katip : ..
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : Gaziantep 2. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : ...
NUMARASI : ...
DAVACI : ...
VEKİLLERİ : Av. ..
Av...
DAVALI : ..
VEKİLİ : Av. ..
DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
İSTİNAF KARARININ
TARİHİ :...
YAZIM TARİHİ :..
Taraf vekilleri tarafından süresinde verilen dilekçeler ile yukarıda tarih ve sayısı gösterilen mahkeme kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılması talep edildiğinden, istinaf başvuru şartları yönünden ön inceleme yapılıp, üye hakimin inceleme raporu ve açıklamaları dinlendikten sonra, HMK'nın 355. maddesi gereğince istinaf sebepleri ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda, gereği düşünüldü;
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı sigorta şirketince ZMSS poliçesi ile sigortalı olan .. plakalı aracın, müvekkilinin .. plakalı aracına yolun şeridinde durduğu esnada çarpması sonucunda oluşan trafik kazasında müvekkilinin yaralanarak malul kaldığını, davalı sigorta şirketine başvuru yaptıklarını ancak herhangi bir ödeme yapılmadığını, arabuluculuk başvurusundan da sonuç alınamadığını, bu nedenlerle sürekli iş göremezlik, geçici iş göremezlik ve bakıcı gideri için ..'şer TL olmak üzere toplam .. TL'nin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalı sigorta şirketinden alınarak müvekkiline ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini dava etmiş, yargılama aşamasında talebini HMK'nın 107/2. maddesi gereğince .. TL olarak arttırmıştır.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; meydana gelen kazanın iş kazası olduğunu, .. tarafından bağlanan peşin sermaye değerinini sorulup tenzil edilmesi gerektiğini, davacı tarafından müvekkili şirkete usulüne uygun başvurunun yapılmadığını, 2 yıllık dava açma süresi geçmiş ise davanın zamanaşımı nedeniyle reddi gerektiğini, savcılık soruşturma aşamasında yada ceza davasında uzlaşmanın olup olmadığının araştırılması gerektiğini, davacı tarafın delillerinin taraflarına tebliğ edilmediğini, kaza ile meydana gelen sakatlık arasındaki illiyet bağının tespiti gerektiğini, maluliyet oranını... İhtisas Dairesi tarafından belirlenmesi gerektiğini, kusur oranlarının tespiti için dosyanın .. Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesine sevk edilmesi gerektiğini, geçici iş göremezlik taleplerinin teminat dışı olduğunu, .. tarafından karşılanması gerektiğini, bakıcı giderlerinin .. sorumluluğunda olduğunu, hesaplanan ZMSS genel şartlarına göre aktüeryal yöntem ve teknik faiz kullanılarak yapılması gerektiğini, gelirin asgari ücret üzerinden hesaplanması gerektiğini, tazminattan hatır taşıması ve müterafik kusur tenzilinin gerektiğini, faizin dava tarihinden itibaren yasal faiz olması gerektiğini, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
Mahkemece yapılan yargılama sonunda; "...davanın kısmen kabulü ile, .. TL geçici iş göremezlik, .. TL sürekli iş göremezlik ve .. TL bakıcı gideri tazminatının davalının temerrüde düştüğü tarih olan .. tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya dair taleplerin reddine..." karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A.İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı taraf vekilleri süresi içerisinde istinaf yoluna başvurmuştur.
B.İstinaf Sebepleri
1. Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; dosyada kusur bilirkişisi tarafından alınan raporda tarafların kusur dağılımının yapılmadığını, mahkeme tarafından kusur oranlarının belirlenmesine yönelik ek rapor alınması taleplerinin red edildiğini, bu nedenle taraflarınca mahkemeden kusur oranının tespitinin yapılmasının ve belirlenmesinin istendiğini, mahkeme tarafından eksik ve hatalı inceleme yapılarak kusur oranının belirlenmemesi ve taraflarından oran tespitinin öngörülmesinin beklenmesinin hukuka aykırı olduğunu, talep arttırım dilekçesinde gerekli açıklama ve verilere dayalı olarak geçici iş göremezlik, sürekli iş göremezlik, bakıcı tazminatı yönünden dava değerini arttırıldığı kuşkuya yer bırakmayacak şekilde belirtildiği ve harçlandırıldığının açık olmasına rağmen hatalı karar verildiğini, kusura ilişkin oran tespitinin taraflara bildirilmediğini ve takdiri kusur indirimini karar aşamasında re'sen uygulayarak kabul edilmeyen kısım yönünden karşı taraf lehine vekalet ücreti takdir edilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, bu nedenlerle mahkemece verilen kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
2. Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davaya konu trafik kazasının iş kazası olduğunu, mahkemece bu hususa ilişkin itirazlarının değerlendirilmediğini, .. tarafından bağlanan peşin sermaye değerinin sorulup tenzil edilmesi gerektiğini, mahkemece kusur durumundaki çelişki giderilmeksizin karar verildiğini, hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacının maluliyet oranını kabul etmediklerini, geçici iş göremezlik tazminatının Trafik Sigortası Genel Şartları uyarınca tedavi teminatı içerisinde değerlendirildiğinden teminat dışı olduğunu, bakıcı gideri talebinin .. yöneltilmesinin gerektiğini, tazminat hesaplamasında kullanılması gereken yaşam tablosunun..ve hesaplamada esas alınması gereken teknik faizin %1,8 olarak düzenlendiğini, yargılamada müvekkili şirketin hak arama özgürlüğünün yeterli şekilde kullandırılmadığını, bu nedenlerle mahkemece verilen kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir
C. Değerlendirme ve Sonuç
1. Dava, trafik kazası sonucu maruz kalınan bedensel zarar nedeniyle maddi tazminat talebine ilişkindir.
2. Davacının, kaza nedeniyle.. oranında kalıcı, ..ay geçici iş göremezliği ve.. ay bakıcıya ihtiyacı olduğu konusunda..Adli Tıp Bölümü tarafından düzenlenen .. tarihli rapor, kaza tarihi itibarıyla geçerli Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirilmesi Hakkındaki Yönetmeliği'ne uygun olarak hazırlanmış olup, mahkemece hükme esas alınmasında bir isabetsizlik görülmemiştir.
3. Tazminat hesabı yönünden yargı kurumları ile .. gibi diğer kurumlar arasında uygulama birliğinin sağlanması açısından, .. Hazine Müsteşarlığı, ., . ve .. Üniversitelerinin ortak çalışmasıyla belirlenmiş olan ve ülkemize özgü güncel verileri içeren "Ulusal Mortalite Tablosu" TRH 2010 tablosuna göre bakiye ömür belirlenerek, Anayasa Mahkemesi'nin ... sayılı kararı ile, KTK'nın 90. maddesindeki "bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda öngörülen usul ve esaslara tabidir" bölümündeki "bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda" ibaresinin Anayasa'ya aykırı olduğu gerekçesiyle iptaline karar verildiği gözetilerek genel şart değişikliğinden önceki yargısal uygulamalar doğrultusunda progresif rant formülüne göre düzenlenen aktüerya raporunun hükme esas alınmasında bir isabetsizlik yoktur.
4. Dosyada bulunan kusur raporunda oransal bir kusur belirlemesi yapılmamış, davalı şirketçe sigortalı.. plakalı araç sürücüsünün ağır ihlal ve ihmalinin, davacının ihmal ve ihlalinin olduğu beyan edilmiş, mahkemece oransal kusur tespiti yapılarak, kazanın oluşumunda ..plakalı araç sürücüsünün .. davacının .. oranında kusurlu olduğu değerlendirmesiyle bu oranlar üzerinden hüküm kurulmuştur.
5. HMK’nın 266. maddesine göre; kusur oranlarının belirlenmesi teknik değil hukuki bir konu dur. Elde edilen teknik bulgulara göre hakim bu oranı belirlemede ihlal edilen kuralları göz önüne almalıdır.
6. Somut olayda, kazanın oluş biçiminin tereddüte mahal vermeyecek biçimde belli olmasına ve yukarıda açıklanan HMK'nın 266 ve 282. maddelerindeki düzenlemelere göre; mahkemenin, bilirkişi raporundaki oluşa ilişkin değerlendirmeleri dikkate almak suretiyle oransal kusur belirlemesinde bir isabetsizlik yoktur.
Ancak;
7. Davacı tarafından değer arttırım dilekçesi ile, daha önce talep ettikleri...TL'si bakıcı) maddi tazminat talepleri yönünden toplam .. TL üzerinden harç ikmali yapılmasına rağmen, mahkemece değer arttırma talebinin sadece sürekli iş göremezliğe ilişkin olduğu gerekçesi ile .. TL sürekli iş göremezlik tazminatı ile .. TL geçici iş göremezlik ve .. TL bakıcı gideri tazminatına hükmedilmesi hatalı olmuş, ancak bu yanılgı yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden düzelterek esas hakkında yeniden bir karar vermek üzere mahkeme kararının HMK'nın 353/1-b,2. maddesi gereğince kaldırılmasına karar vermek gerekmiştir.
V. KARAR.
Yukarıda açıklanan gerekçelerle;
1. Davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b,1. maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE.
2. Davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne. Ancak yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç görülmediğinden HMK'nın 353/1-b,2. maddesi gereğince düzelterek esas hakkında yeniden karar verilmek üzere .....sayılı kararının KALDIRILMASINA.
3. Davanın kabulü ile, sürekli iş göremezlik, geçici iş göremezlik ve bakıcı gideri tazminatı olmak üzere toplam .. TL'nin davalının temerrüde düştüğü tarih olan ..tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4. 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca davanın kabul edilen miktarı olan 361.304,81 TL üzerinden alınması gereken 24.680,73 TL ilam harcından davacı tarafından yatırılan 59,30 TL peşin harç ile 1.234,04 TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 23.387,39 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
5. Davacı tarafından yargılama nedeniyle sarf edilen .. TL başvurma harcı, .. peşin harç ve .. TL ıslah harcının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6. Davacı tarafından yargılama nedeniyle sarf edilen toplam .. TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilesine,
7. Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan .. hükümleri uyarınca davanın kabul edilen değeri üzerinden hesaplanan .. TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8. Dava açılmadan önce başvurulan arabuluculuk dava şartı nedeniyle hazineden karşılanmış olan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği m.26/4 hükmü uyarınca davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
9. Karar kesinleştiğinde artan avansın 6100 sayılı HMK m.333 hükmü uyarınca resen yatıran tarafa iadesine,
İstinaf Harç ve Giderleri
10. Davacıdan alınan peşin istinaf karar ve ilam harcının talep halinde yatırana iadesine,
11. İstinaf aşamasında davacı tarafından yapılan 220,70 TL başvurma harcı yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
12. Alınması gereken 19.284,57 TL istinaf karar harcından peşin alınan 4.825,00 TL' nin mahsubu ile eksik kalan 14.459,57 TL'nin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
13. İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından ücreti vekalet takdirine yer olmadığına dair,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK'nın 362/1-a maddesi uyarınca miktar itibariyle KESİN olarak oybirliği ile karar verildi..
Başkan
Üye
Üye
Katip
B.Ş.