T.C.
GAZİANTEP
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
11. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : ....
KARAR NO : ....
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN :..
ÜYE :..
ÜYE : ..
KATİP : ..
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : GAZİANTEP 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : ...
NUMARASI :...
DAVACI :..
VEKİLİ : Av...
DAVALI :..
VEKİLİ : Av. ..
DAVANIN KONUSU : Tazminat
İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ : ..
YAZIM TARİHİ : ..
Taraflar arasında görülen davada yerel mahkemece verilen karar taraf vekillerince istinaf edilmekle, dosyadaki tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
DAVA : Davacı vekili, müvekkilinin .. tarihleri arasındaki dönemi kapsayacak şekilde yapılan .. nolu poliçe ile . . Sigorta Sözleşmesi kapsamında müvekkili derneğe ait.. adresinde bulunan yurt binasında .. tarihli deprem nedeniyle hasar meydana geldiğini, davalı sigorta şirketine hasarın giderilmesi için başvuru yaptıklarını, davalı tarafından .. TL ödeme yapıldığını, müvekkiline hasar yönünden yapılan hesaplamada ödenecek tutarın muafiyet altında kaldığından bahisle müvekkili derneğe herhangi bir ödeme yapılmadığını, .. tarihli depremde davacıya ait binanın ciddi hasar gördüğünü, eksper raporunda binadaki hasar için tespit edilen tutar üzerinden davalı tarafç.. eskime payı, ... eksik sigorta uygulaması,.koasürans..muafiyet ve diğer hukuksuz hesaplamalarla birlikte sonuç olarak bina hasarı için ödenecek tutarın .. TL olarak belirlendiğini, eksper raporunda...'luk oranında indirim yapıldığını, davalı sigorta şirketi tarafından müvekkiline ek prim ödemesi veya zeyilname yapılması gerektiğine ilişkin herhangi bir tebligat yapılmadığını, rizikonun gerçekleştiğ.. tarihindeki inşaat maliyet birimleri üzerinden hesaplamanın yapılması gerektiğini, eksper raporunda hesaplanmanın yanlış yapıldığını, bu nedenle müvekkilinin adresinde meydana gelen şimdilik .. TL'lik hasar bedelinin başvuru tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile yargılama giderleri vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili, dava konusu taşınmazın müvekkili nezdinde sigortasının bulunduğunu, davacı tarafa .. TL ödeme yapıldığını, davacının müvekkili şirketi ibra ederek dava konusu haklarından feragat ettiğini, yapılan hesaplamada eskime payının düşüldüğünü, hesaplama yapılırken .. yılına ait yapı maliyetlerinin esas alınarak yapıldığını, yapılan hesaplamalarda hukuka aykırı bir durumun olmadığını, davacının taşınmazında meydana gelen hasarın deprem nedeniyle oluşup oluşmadığının tespiti gerektiğini, bu nedenle ve dilekçesinde belirttiği diğer nedenlerle davanın reddine karar verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
YEREL MAHKEME KARARI : Mahkemece; davacı tarafından her ne kadar .. tenzili muafiyet uygulanması gerektiği ileri sürülmüşse de, oranın .. olması gerektiği, yine bilirkişi raporundaki eksik sigortaya ilişkin değerlendirmelerin de yerinde olduğu açık olup, davacının aksi beyan ve iddiaları yerinde görülmediği, bu sebeplerle de davacının bina/inşaat ve demirbaş hasarları talepleri yerinde görülmemiş, makine /tesisat yönünden yapılan .. TL hasar bedeli bakımından davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş, davacının dernek olduğu ve tacir olmadığı gözetilerek temerrüt tarihinden (bildirimin yapıldığı tarihten 45 gün sonrası) itibaren yasal faize hükmedilmiş ve neticeten davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
İSTİNAF NEDENLERİ :
Davacı vekili, Dosya kapsamında tenzili muafiyetin %2 oranında uygulanması gerektiği, davalı tarafın kabulünde olduğunu, zira kendileri bu orana göre yaptıkları hesaplama sonucu müvekkili derneğe dava öncesinde ödemede yaptıklarını, davalı tarafça yapılan ödemeye ilişkin dekontta herhangi bir ihtirazi kayıt da olmadığını, bu nedenle dosyada tenzili muafiyetin %2 olarak kabul edilip buna göre karar verilmesi gerektiğini, sigorta şirketince ek prim ödenmesi veya zeyilname yapılması gerektiği ile alakalı müvekkile herhangi bir tebligat,ihtarat veya bildirim yapılmadığını, poliçenin yapılış aşamasında da eksik sigortanın ne olduğu ve ileride enflasyon arttığında müvekkilince daha fazla prim ödenmesi gerekeceği hususunda detaylı, şeffaf, açıklayıcı herhangi bir bilgilendirme ve uyarı da yapılmadığını, bilirkişlerin kırılan malzemelerin o tarihteki emsal satış fiyatları, baz aldıkları malzeme fiyatının incelenmesinde malzeme kalitesi olarak hangi sınıfı seçtikleri vesair hususlar ile ilgili hiçbir açıklama yapmadan totalde hasar bedelini yazmış olduklarını, bilirkişilerin tabiri caizse sigorta şirketinin hasar raporunun teyit makamı olduklarını, yapılması gereken ise binada öncelikle keşif yapılması ve daha sonra hazırlanacak raporda hasar bedelinin hasar dosyasından bağımsız olarak yeniden hesaplanması olduğunu, bilirkişiler ek raporda da buna ilişkin hiçbir açıklama yapmadıklarını, mahkemece de ek rapora yönelik itirazları dikkate almadan hüküm verildiğini, amortisman kelimesi ise sigorta hukukunda yıpranma payı olarak nitelendirildiğini, ancak bilirkişiler onlarca deprem dosyasına rapor hazırladıkları için bu poliçede de amortisman tenzilat klozu vardır mantığı ile şablon hesaplama yapmış olduklarını, oysa .. sayfalık poliçe içeriğinde kesinlikle böyle bir indirim çeşidine yer verilmediğini, bu nedenlerle yerel mahkeme kararının kaldırılmasını ve davanın tam kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, bilirkişi raporlarının, objektiflikten uzak, dosya kapsamı ve somut delilleri dikkate almaksızın hazırlandığını, deprem teminatı için koasürans oranı .., muafiyet oranının ise..olduğunu, ancak bilirkişi raporunda hukuken ve teknik olarak dayanaktan yoksun şekilde bu oranlar.. olarak esas alındığını, bilirkişi raporunda yapılan eksik sigorta ve amortisman oranı hesaplamaları, hem teknik yönden hem de poliçe hükümleri bakımından hatalı olduğunu, tarafça .. tarihli eksper raporunda, hasar tespiti ve değerlendirmeleri poliçe teminat yapısına uygun biçimde yapıldığını, yangın söndürme ve sıhhi tesisat hasarları bina kapsamında ele alınmışken, bilirkişi bu kalemleri keyfi biçimde makine hasarına dahi ederek binanın zarar kalemlerini olduğundan düşük, makine zararını ise olması gerekenden yüksek hesapladığını, davacı tarafça sunulan .. TL'li proforma teklif, içeriği belirsiz ve bedelleri piyasa ortalamasının üzerinde olduğunu, bu nedenlerle yerel mahkeme kararının kaldırılmasını talep ederek istinaf başvurusunda bulunmuştur.
İNCELEME VE GEREKÇE:Dava hukuki niteliği itibariyle, ihtiyari deprem sigortasına dayalı tazminat istemine ilişkindir.
Dairemizce inceleme, HMK'nın 355. maddesi uyarınca, istinaf nedenleri ve kamu düzeni gözetilerek yapılmıştır.
Menfaat değerinin altında sigorta olarak da ifade edilen eksik sigorta, TTK’nun 1288. maddesinde düzenlenmiş olup sigorta bedelinin sigorta menfaat değerinin altında düzenlenmesi halini ifade etmektedir. Poliçede belirtilen sigorta bedelinin, sigorta edilen menfaatin hasara uğradığı andaki değerinden düşük olması ve menfaatin bir kısmının hasara uğraması halinde, sigortacının aksine sözleşme bulunmadıkça, sigorta bedelinin sigorta değerine olan oranı neden ibaretse zararın o kadarından sorumlu olacağı bildirilmek suretiyle eksik sigorta hususu düzenlenmiştir. Eksik sigortanın söz konusu olduğu halde sigorta menfaat değerinin tamamen kaybında bir sorun yoktur. Bu durumda sigortacı, sigorta bedelinin tamamını ödemek durumundadır. Kısmi hasar veya kayıp da ise sigortacı, sigorta bedelinin sigorta ettirilen menfaat değerine olan oranı hesaplanmak suretiyle (proporsiyon kuralı çerçevesinde) bu oranda indirim yaparak ödemede bulunur.
Koasürans, hasar anında sigorta bedeli üzerinden sigortalının üstünde kalan tutarı ifade etmektedir. Bir diğer deyişle, sigorta bedelinin sigortalı ve sigorta şirketi arasındaki paylaşımını ifade etmektedir (örneğin sigorta bedelinin %..'i sigorta şirketi üzerinde, %.'si sigortalı üzerinde kalır). Bu oran sigorta sözleşmesinde belirlenir. Davacının poliçesinde de sigorta şirketinin yükleneceği hasar miktarının %80 olduğu tespit edilmiştir.
Somut olayda davacı tarafından sigorta yaptırılan konutta oluşan hasarın, 6 Şubat 2023'teki.. depremleri ve sonrasında meydana gelen çok sayıda artçı deprem nedeniyle oluştuğu anlaşılmaktadır.
Burada yapılması gereken davaya konu taşınmazda oluşan deprem kaynaklı hasarın tespiti ile davalı tarafından ödenen miktarın mahsuplaşması sonunda çıkacak rakama hükmedilmesidir. Dava konusu poliçenin .. enflasyon endeksli olarak düzenlenmesi sebebiyle olay tarihinde poliçe teminatları şöyledir; bina sigorta bedeli .. TL, demirbaş sigorta bedeli .. TL, makina sigorta bedeli .. TL. Poliçeye göre hasar başına..muafiyet oranı ayrıca..koasürans indirimi uygulanacaktır. Alınan denetime ve hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporunda davacının hasar gören bina yönünden, davalı sigorta şirketi tarafından önceden yapılan ödeme ile davacının hasarının giderilmiş olduğu, makine /tesisat yönünden yapılan .. TL hasar tespit edilmiş olduğu, bunun dışındaki davacı iddialarının somut deliller ile ispat edilemediği, yapılması gerekenin sigortalının sorumlu olduğu sigorta bedelinden ..muafiyet ve ..koasürans bedelinin tenzili ile çıkan .. TL TL'ye hükmedilmesi olacaktır. İlk derece mahkemesi de kararını bu şekilde vermiştir.
Dairemizce yapılan inceleme sonucunda; dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillere, duruşma sürecini yansıtan tutanaklara ve gerekçe içeriğine göre, mahkemece taraflar arasındaki uyuşmazlığın somut olayın özelliklerine uygun olarak belirlendiği, yargılamanın HMK'da belirtilen usullere uygun olarak yürütüldüğü, taraflarca gösterilen hükme etki edecek delillerin usulüne uygun olarak toplandığı, delillerin takdirinde ve yasa kurallarının olaya uygulanmasında bir isabetsizlik görülmediği, kararda kamu düzenine aykırı herhangi bir husus bulunmadığı, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından taraf vekillerinin istinaf başvurularının ayrı ayrı esastan reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-Taraf vekillerinin vaki istinaf başvurularının HMK'nın 353/1-b.(1) maddesi uyarınca ayrı ayrı ESASTAN REDDİNE,
2-Adli yardım nedeniyle alınmayan .. TL istinaf kanun yoluna başvurma harcı ve .. TL istinaf karar harcı olmak üzere toplam .. TL'nin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Alınması gereken .. TL istinaf harcından peşin alınan .. TL harcın mahsubu ile artan . TL'nin talep halinde davalıya iadesine,
4-Adli yardım nedeniyle suçüstü ödeneğinden karşılanan .. TL tebligat ücretinin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
5-Davalı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
6-HMK'nın 333. maddesi uyarınca artan gider avansının ilgili tarafa iadesine,
7-İstinaf yargılaması duruşmalı yapılmadığından vekalet ücreti tayinine yer olmadığına,
8-HMK'nın 359/4. maddesi uyarınca kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine,
Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde HMK'nin 353 ve 362/1-a bendi uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verilmiştir. 24.09.2026
Başkan
¸e-imzalıdır
Üye
¸e-imzalıdır
Üye *
¸e-imzalıdır
Katip
¸e-imzalıdır
NOT: BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP AYRICA ISLAK İMZA UYGULANMAYACAKTIR. "5070 Sayılı Yasanın 5. ve 22. maddeleri gereğince elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan ıslak imza ile aynı hukuki sonucu doğurur."