T.C.
GAZİANTEP
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
KARAR NO : ....
BAŞKAN : ... ...
ÜYE : ... ...
ÜYE : ... ...
KATİP : ... ...
DAVACI : ... - ... - ......
VEKİLİ : Av. ... - [......] UETS
DAVALI : 1- ... - ...- ...
2- ... - ... ...
VEKİLİ : Av. ... - [1....] UETS
DAVA : Ticari Şirket (Ortaklıktan Çıkma Veya Çıkarılmaya İlişkin)
DAVA TARİHİ : 01/02/2023
KARAR TARİHİ : 16/11/2023
GEREKÇELİ KARAR
YAZIM TARİHİ : 05/12/2023
Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Ortaklıktan Çıkma Veya Çıkarılmaya İlişkin) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin 2019 yılının Nisan ayında...m ve......ortak olduğunu, kısa bir süre sonra bu şirketin mali yapısında bozulmalar gerçekleştiğini, banka kredi hesaplarının kat edildiğini, icra takipleri ile karşı karşıya kalındığını, müvekkilinin davalı şirketin %75 hissesine sahip iken ortağı olduğu .......m ve...... mali yapısındaki bozulma, icra tehdidi ile karşı karşıya kalması ve davalı şirketin bu olumsuzluklardan bankalar nezdinde etkilenmemesi amacıyla, 05/07/2019 tarihinde %75'lik hissesini emanet olarak davalı ...'a devrettiğini, şirket hissesinin emanet olarak devredildiğine ilişkin taraflar arasında 05/07/2019 tarihli sözleşme imzalandığını, müvekkilinin resmiyette 05/07/2019 tarihi itibariyle davalı şirketin ortaklığından ayrılmış ise de gayri resmi olarak ortaklığının 2022 yılının Kasım ayına kadar sorunsuz devam ettiğini, davalının 2022 yılının Ağustos ayında ortaklıktan ayrılmak istediğini beyan etmesi üzerine müvekkilinin de talebe olumlu yanıt vererek ayrılmak istediğini beyan ettiğini, davalının şirket hisselerinin tümünün kendi adına olmasını fırsat bilerek belirlediği şartlarda müvekkilinin ortaklıktan ayrılmasını talep ettiğini, aradan geçen 3 yıllık sürede müvekkilinin ortağı olduğu.....n mali yapısının düzeldiğini ve okulun İstek Okullarının Gaziantep Şubesi olarak faaliyete devam ettiğini, 2022 yılının Aralık ayında davalının müvekkilinin ve kızının ofis olarak kullandığı katın anahtarlarını değiştirerek müvekkilinin ve kızının ofisine girişlerini engellediğini, bunun üzerine davalı adına şikayette bulunulduğunu beyanla öncelikle üçüncü kişilere devrinin önlenmesi amacıyla davalı adına kayıtlı dava konusu ...ne ait %75 hisse üzerine ihtiyati tedbir konulmasını, şirketin tek mal varlığı olan ve üçüncü kişilere devredilme ihtimali bulunan Gaziantep ili, Şehitkamil ilçesi,..... mahallesi,...ada, 4 parselde kayıtlı taşınmaz tapu kaydına ihtiyati tedbir konulmasını, davalı adına kayıtlı bulunan ...ne ait %75'lik hissenin iptali ile müvekkili adına tescilini ve pay defterine kaydedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilleri ile davacı arasında imzalanmış 05/07/2019 tarihli emanet hisse devri sözleşmesi olmadığını, müvekkilinin usulüne uygun olarak şirket hisselerini devraldığını, dava konusunun belirsiz alacak olmadığını, iptali istenen şirket hisselerinin değeri oranında dava değerinin belirlenmesini ve eksik harcın tamamlatılmasını beyanla davanın reddini talep etmiştir.
GEREKÇE VE KANAAT:
Uyuşmazlık, inançlı işlem iddiasına dayalı limited şirket pay devrinin iptali ile davacı adına tescili istemine yöneliktir.
Davacı vekili vekaletnamesindeki davadan feragat yetkisine dayalı olarak, mahkememize sunduğu 03/10/2023 tarihli beyan dilekçesi ile işbu davadan feragat ettiklerini beyan etmiştir.
Davalılar vekili de mahkememize sunmuş olduğu 03/10/2023 tarihli dilekçe ile, davacı ile anlaşmaya varıldığını, davacının davadan feragatini kabul ettiklerini, herhangi bir suretle vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin olmadığını beyan etmiştir.
Davadan feragat, kesin hükmün yasal sonuçlarını doğuran ve davayı sonuçlandıran taraf işlemi olup, bu durum karşısında ve tüm dosya kapsamı dikkate alınarak, taraflarca sunulan dilekçeler ve dosyaya sunulan beyanlar ışığında, davacının davadan feragat etmesi nedeniyle (davacı vekilinin vekaletnamesinde feragat yetkisi bulunduğu görülmekle) davanın feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiş, taraf vekillerinin karşılıklı yargılama gideri ve vekalet ücreti talebinin olmaması nedeniyle, tarafların yaptığı gider uhdelerinde bırakılmış olup vekalet ücretine hükmedilmemiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Davanın Feragat nedeniyle reddine,
2-Harçlar Kanununun 22. maddesi uyarınca feragatin yargılamanın ilk celsesinden sonra yapılmış olması nedeniyle maktu karar ve ilam harcının 2/3 oranına isabet eden 179,90 TL harç peşin alındığından daha fazla harç alınmasına yer olmadığına,
3-Davacı vekili tarafından yatırılan teminatın iadesine,
4-Davacının yaptığı tüm yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Davalının yaptığı herhangi bir yargılama gideri bulunmadığından bu konuda hüküm tesisine yer olmadığına,
6-Taraf vekillerinin yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
Dair, tarafların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı. 16/11/2023
Bu belge, güvenli elektronik imza ile imzalanmıştır.