T.C.
DENİZLİ
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
4. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : ...
KARAR NO : ...
KARAR TARİHİ : 30/09/2026
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN : ...
ÜYE : ...
ÜYE : ...
KATİP : ...
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 02/07/2026
NUMARASI : ... D.iş ... D.iş K.
İhtiyati Hacze İtiraz Edenler : 1-...
: 2-...
Vekili : Av....
İhtiyati Haciz Talep Eden : ...
VEKİLİ : Av....
DAVANIN KONUSU : İhtiyati Haciz
G.KARAR YAZIM TARİHİ : 01/10/2026
İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına yönelik ihtiyati hacze itiraz edenler vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İhtiyati haciz talep eden vekili talep dilekçesi ile özetle; Borçlunun müvekkili firmaya olan borcuna karşılık 13/06/2026 vade tarihli ve 494.100,00 TL bedelli çek verildiğini, işbu çekin 15/06/2026 tarihinde bankaya ibraz edildiğini ancak karşılığı bulunmadığından arkasına karşılıksızdır kaşesi vurulduğunu, müvekkili firma ile borçlu firma arasında yapılan görüşmelerde aleyhine ihtiyati haciz istenen firma çeki ödeyeceğini beyan etmiş olsa da bugüne kadar bir ödeme yapılmadığını, müvekkili firma alacağını ulaşma çabası ile hareket etmekte ise de yapılan araştırmada borçlunun durumunun giderek bozulduğu, borçlarını ödeyemediği alacaklılardan mal kaçırma işlemlerine başladığı öğrenildiğini, alacağının tahsilinin ciddi şekilde tehlikeye düştüğünü, bu kapsamda İİK.nun 257. maddesinin öngördüğü koşullar gerçekleşmiş olduğundan ihtiyati haciz konulmasına mahkeme masrafları ve avukatlık ücretinin de borçluya yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
İlk derece mahkemesi 24/06/2026 tarihli değişik iş kararında özetle; " 1- İhtiyati haciz isteminin KABULÜ İLE,
Alacaklısı ... GIDA SANAYİ VE TİCARET ANONİM ŞİRKETİ borçluları ..., ... .... ÇEŞİTLERİ UNLU MAMULLER SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ olan 13/06/2026 ödeme tarihli 494.100,00 TL bedelli çekİN vadesinde ödenmediği anlaşılmakla; İ.İ.K.’nun 257 ve devamı maddeleri gereğince, %15 teminatla, karşı taraf borçlunun 494.100,00 TL borcuna yetecek kadar MENKUL, GAYRİMENKULLERİ İLE ÜÇÜNCÜ ŞAHISLARDAKİ HAK VE ALACAKLARI üzerine İHTİYATİ HACİZ KONULMASINA,
2- İhtiyati haciz isteyen tarafından %15'i olan ( 74.115,00 ) TL nakdi veya bir bankaya ait kati süresiz banka teminat mektubunu mahkeme veznesine yatırıldığı takdirde ihtiyati haciz kararının ihtiyati haciz isteyene verilmesine," karar verilmiştir.
Karşı taraflar / ihtiyati hacze itiraz edenler vekilinin 26/06/2026 tarihli ihtiyati hacze itiraz dilekçesinde özetle ; .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin...D. İş ve.... Karar sayılı kararının hukuki dayanaktan yoksun, usul ve yasalara aykırı olduğunu, bu sebeple itiraz etme gereği doğduğunu, kararın müvekkili şirketin hukuki güvenlik hakkını hiçe saydığını ve ölçüsüz olduğunu, müvekkili şirket ile icra takibi başlatan şirket arasındaki ticari ilişkiden kaynaklı düzenlenen kambiyo senedinin vade tarihinin 06.13.2026 olarak yanlış yazıldığını, kambiyo senetlerinin taşıması gereken zorunlu unsurlardan olan vadenin yanlış yazılmasının o senedin kambiyo senedi vasfını hiç kazanmadığı anlamına geldiğini, akabinde ... Gıda Sanayi Ve Ticaret Anonim Şirketi'nce tamamen sıfırdan iki adet kambiyo senedi düzenlenerek imzaların taklit edildiğini ve 13.06.2026 tarihli kambiyo senetleri düzenlendiğini, suç niteliği taşıyan bu fiillere istinaden ... Cumhuriyet Başsavcılığı'na suç duyurusunda bulunulduğunu, eldeki dosyada hiçbir araştırmaya girişilmeden yalnızca soyut beyanlara itibar edilerek ve tahrif edilmiş ve hiç kambiyo senedi vasfı kazanmamış sahte belgeye dayanarak ihtiyati haciz kararı alındığını, haksız ihtiyati haczin icrası sebebiyle müvekkillerinin zarara uğradığını, bu nedenle alacaklıya karşı açacakları tazminat davasına teminat olması ve icra takibine itiraz edecek olmaları nedeniyle davalar sonuçlanıncaya kadar alacaklının mahkeme nezdindeki teminatı üzerine tedbir konularak teminatın alacaklıya iade edilmemesine karar verilmesi gerektiğini, İİK m.72'ye göre teminatın %15'den az olamayacağını ve bu oranın her somut olayın koşullarına göre inceleneceğini, hiçbir somut gerekçe sunulmaksızın vade tarihi belli olmayan ve hiç kambiyo senedi vasfını kazanamamış sahte senede dayanılara ihtiyati haczin kabul edildiği bir durumda %15 gibi bir teminat oranının kabul edilemez olduğunu, itirazlarının kabulü ile ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını, icra takibine itiraz edecek olmaları ve alacaklıya karşı tazminat ve menfi tespit davası açacak olmaları nedeniyle itiraz ve davaları sonuçlanıncaya kadar teminatın tedbiren alacaklıya ödenmemesine ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İlk derece mahkemesi 02/07/2026 tarihli duruşmada itirazı değerlendirerek itirazın reddine karar vermiş ve devamında 02/07/2026 tarihli gerekçeli değişik iş kararı ile özetle; ihtiyati hacze itiraz sebepleri kanunda sınırlı olarak sayılmış olup, ihtiyati haciz kararına dayanak belge çek olup talep eden yönünden yaklaşık ispat şartının gerçekleştiği, karşı taraf vekillerinin itiraz dilekçesinde ileri sürdükleri itiraz sebeplerinin 2004 sayılı İİK'nın 265/1 maddesi gereğince sayılan sebeplerden olmayıp, bu yöndeki itiraz da haklı görülmediği ve itiraz eden/karşı taraf vekillerinin itirazlarının reddine karar verilmiştir.
Karşı taraflar / ihtiyati hacze itiraz edenler vekilinin istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile karşı taraf arasındaki ilişkiden kaynaklı düzenlenen senedin vade tarihi kasıtlı ve hukuka aykırı biçimde tahrif edildiği, senedin zorunlu unsurlarından olan vade tarihi hukuka aykırı şekilde değiştirildiğini, kambiyo senetlerinin taşıması gereken zorunlu unsurlardan olan vadenin tahrif edilmesi ve yanlış yazılması, o senedin kambiyo senedi vasfını hiç kazanmadığı veya vasfını yitirdiği anlamına geldiğini, karşı taraf ... Gıda Sanayi Ve Ticaret Anonim Şirketi tarafından tamamen sıfırdan iki adet kambiyo senedi düzenlenerek imzaların taklit edildiği ve sahte senetler üzerinden işlem yapıldığı hususunda ... Cumhuriyet Başsavcılığına suç duyurusunda bulunulduğunu, hukuki ve cezai soruşturmaya konu olan sahte ve tahrif edilmiş bir belgeye dayanarak ihtiyati haciz kararı verilmesinin hukuken kabul edilemeyeceğini, yaklaşık ispat koşulunun gerçekleşmediğini, mahkemece bu maddi ve hukuki gerçekler göz ardı edildiğini, yerel mahkeme kararında, ileri sürülen itiraz sebeplerinin İİK'nın 265/1 maddesinde sayılan sınırlı nedenler arasında bulunmadığı gerekçesiyle itirazlarının reddine karar verildiğini, oysa borçlunun borca, imza sahteciliğine, senedin kambiyo vasfına ve vadenin tahrif edildiğine ilişkin itirazları, İİK m. 265 kapsamında borçlu kendisi dinlenmeden verilen ihtiyati haczin dayandığı sebeplere yönelik yasal ve haklı itirazlar olduğunu, haksız ve hukuka aykırı ihtiyati haciz uygulaması nedeniyle müvekkillerinin ağır zarara uğradığını, alacaklıya karşı açacağı tazminat ve menfi tespit davaları ile icra takibine karşı yapacağımız itirazlar sonuçlanıncaya kadar, alacaklının mahkeme nezdindeki teminatı üzerine tedbir konulmasını ve teminatın alacaklıya iade edilmemesine karar verilmesini talep ettiklerini, bu nedenlerle istinaf başvurusunun kabulü ile ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 07/07/2026 tarihli, ... D. Esas ve... Karar sayılı ek kararının kaldırılmasını, ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmesini istemiştir.
HUKUKİ SEBEPLER VE GEREKÇE:
Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçesinde belirtilen hususlarla sınırlı olmak üzere ve kamu düzenine ilişkin hususlar resen dikkate alınarak yapılan inceleme neticesinde;
Talep, İİK'nın 257 vd. maddeleri uyarınca ihtiyati hacze ilişkindir.
İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, ihtiyati hacze itiraz eden borçlular vekilinin itirazının reddine dair ek karar verilmiş; İİK'nın 265/son maddesi uyarınca bu ek karara karşı, borçlular vekili tarafından, yasal süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
İİK'nın 257. maddesinde ihtiyati haciz şartları düzenlenmiş olup maddede, rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısının, borçlunun yedinde veya üçüncü şahıstan olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacakları ile diğer haklarını ihtiyaten haczettirebileceği belirtilmiş, maddenin 2. fıkrasında ise iki bent halinde, vadesi gelmemiş borçlardan dolayı, borçlunun muayyen yerleşim yerinin olmaması, borçlunun taahhütlerinden kurtulmak maksadı ile mallarını gizlemeye, kaçırmaya veya kendisi kaçmaya hazırlanır ya da bu maksatla alacaklının haklarını ihlal eden hileli işlemlerde bulunursa ihtiyati haciz istenebileceği düzenlenmiştir.
İİK'nın 257. maddesi uyarınca ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için alacağın muaccel ve rehinle temin edilmemiş olması gerekmektedir. Ayrıca, İİK'nın 258. maddesine göre, ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için mahkemenin alacağın varlığı hakkında kanaat edinmiş olması da gerekmektedir.
İİK'nın 265/1. maddesi hükmü uyarınca ise borçlu, kendisi dinlenmeden verilen ihtiyati haciz kararına, ihtiyati haczin dayandığı sebeplere, mahkemenin yetkisine ve teminata karşı; huzuriyle yapılan hacizlerde haczin tatbiki, aksi hâlde haciz tutanağının kendisine tebliği tarihinden itibaren yedi gün içinde mahkemeye müracaatla itiraz edebilir.
Görüldüğü üzere kanun koyucu, ihtiyati hacze itiraz sebeplerini sınırlandırmış olup, maddede sayılanlar dışındaki itiraz sebeplerinin, itiraz kapsamında incelenmesi mümkün değildir. Somut olayda alacak çeke dayalı olup çekin tanzim tarihinin paraf edilerek 13.06.2026 tarihi olarak düzenlendiği ve bankaya ibraz edildiği, çekin unsurlarının bulunduğu, yaklaşık ispat ve muacceliyet şartları gerçekleştiği anlaşılmıştır. Alacağın rehinle teminat altına alındığına dair bir itiraz yoktur. Borçlunun tahrifat iddialarının İİK'nın 265.maddesi kapsamında incelenmesi mümkün değildir.
Somut olayda; talep dayanağı çekte muteriz keşideci şirketin imzasının bulunduğu, yine lehdar ...ın cirosunun bulunduğu, çekin zorunlu unsurları taşıdığı, ihtiyati haciz kararının %15 teminat karşılığı verildiği ve mahkemenin teminata dair takdirinde yasaya aykırılık görülmediği, sair itirazlara ilişkin şartların oluşup oluşmadığının açılacak menfi tespit davasının konusu olabileceği değerlendirilmiştir.
Ayrıca, teminatın iadesi koşulları Bölge Adliye Ve Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri İle Cumhuriyet Başsavcılıkları İdarî Ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmelik'in 217. maddesinde düzenlenmiş olup, belirtilen teminatın iade edilip edilmeyeceği hususları hakkında ihtiyati haciz kararını veren ilk derece mahkemesince karar verilmesi gerektiğinden, Dairemizce değerlendirme yapılmamıştır.
Açıklanan bu gerekçelerle, HMK'nın 353/1.b.1 ve İİK'nın 265/son maddeleri uyarınca dosya üzerinden yapılan istinaf incelemesi sonucunda, ihtiyati hacze itiraz eden borçlular vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine dair aşağıdaki karar verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-...Asliye Ticaret Mahkemesinin ...D.iş sayılı dosyasında verilen 02/07/2026 tarihli değişik iş kararına karşı ihtiyati hacze itiraz edenler vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Alınması gerekli istinaf karar harcı peşin alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına,
3-İhtiyati hacze itiraz edenler tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf karar tebliği, harç ve avans iadesi işlemlerinin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oy birliği ile KESİN olarak karar verildi.30/09/2026
...
Başkan...
Üye...
Üye...
Katip...
Bu belge güvenli elektronik imza ile imzalanmıştır.