T.C. BURSA BAM ... HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No..
T.C.
BURSA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
... HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : .
KARAR NO : .
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
.
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ :
NUMARASI :
YÜRÜTMENİN
DURDURULMASINI
TALEP EDEN/ DAVACI :
DAVANIN KONUSU : Ticari Şirket (Genel Kurul Kararının İptali İstemli)
KARAR TARİHİ : .
KARAR YAZIM TARİHİ : .
..... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .... tarih, ... sayılı kararının istinaf incelemesi neticesinde;
TALEP :
Davacı vekili 07.07.2025 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin davalı şirketin %10 oranında azınlık pay sahibi konumunda olduğunu, davalı şirketin, 25.06.2025 tarihinde yapılacak olan Olağanüstü Genel Kurulu toplantısına davet ettiğini, gündem maddesinde bulunan tür değiştirme işlemine muvafakat etmediklerini bildirir ihtarname çektiklerini, 25.06.2025 tarihli olağanüstü genel kurul toplantısında, şirket nev’inin limited şirketten anonim şirkete dönüştürülmesi yönünde karar alındığını, müvekkilinin söz konusu toplantıya katıldığını ve olumsuz oy kullandığını ve şerhini toplantı tutanağına geçirttiğini, alınan bu kararın, müvekkili bakımından doğrudan hak ihlali doğurduğu gibi, şirketin ortaklık yapısında telafisi imkânsız değişikliklere yol açacağını, tür değiştirme sürecinde usulsüzlükler ve hukuka aykırılıklar bulunduğunu, aynı gün içerisinde, şirket tarafından bir de ortaklar kurulu kararı alındığını, bu kararla müvekkili şirketin yönetim kurulundan çıkarıldığını, temsile ve ilzama ilişkin yetkilerinin elinden alındığını, bu işlemler gündemde yer almamasına rağmen yapıldığını, müvekkiline gönderilen gündem metinlerinde, sadece nevi değişikliğine dair maddelerin yer aldığını, yönetim kurulundan çıkarılmasına, yetki değişikliklerine ve temsil hakkının kaldırılmasına ilişkin hiçbir ibare bulunmadığını, toplantı sırasında gündem dışına çıkılarak bu tür kararlar alındığını, gündemde olmayan konuların oylanması ve karara bağlanmasının, TTK m.416/2 uyarınca açıkça yasak olduğunu, alınan kararların hem şekil yönünden hem de maddi içerik yönünden açıkça hukuka aykırı olduğunu, bu süreçlerin tamamının, müvekkilin ortaklıktan ve şirket yönetiminden dışlanması, bilgi alma ve oy kullanma haklarının ortadan kaldırılması amacıyla gerçekleştirildiğini, şirketin tür değişikliğine ilişkin işlemlerin, Türk Ticaret Kanunu’nun 180 ila 193. maddeleri arasında ayrıntılı şekilde düzenlenen “tür değiştirme” hükümlerine açıkça aykırı şekilde yürütüldüğünü belirterek, tüm bu nedenlerle; Tür değiştirmeye ilişkin hukuka aykırı kararın ticaret sicile bildiri işlemlerinin tedbiren durdurulmasına, davalı şirket tarafından 25.06.2025 tarihinde alınan, şirket tüzel kişiliğinin limited şirketten anonim şirkete dönüşmesine ilişkin olağanüstü genel kurul kararının iptaline, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:
Mahkemece ... tarihli ara karar ile ; Mahkemece 11/07/2025 tarihli tensip tutanağı uyarınca, davacı tarafın iptali istenen genel kurul kararlarının yürütülmesinin geri bırakılması talebinin değerlendirilmesi hususunda 13/08/2025 tarihine duruşma günü verildiği, taraflara, şirket ilgililerine usulüne uygun tebliğlerin yapıldığı , davanın mahiyeti ve bulunduğu aşama, ortaklık pay durumu ve tarafların menfaat dengesi nazara alınarak tedbir kararı verilmemesi halinde davacının hakkını elde etmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkansız hale geleceğinden bahsedilmesinin mümkün olmadığı, dosya kapsamı ve mevcut delil durumu itibariyle yaklaşık ispat koşulunun da oluşmadığı anlaşılmakla HMK.’nın 389. ve TTK.’nın 449. madde koşulları bulunmayan , "Davacı vekilinin ...tarihli genel kurulda alınan tür değiştirmeye ilişkin kararın uygulanmasına yönelik ticaret sicil işlemlerinin durdurulması yönündeki ihtiyati tedbir talebinin reddine," karar verilmiştir.
Karara karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; dosyada mevcut noter ihtarnamesi, genel kurul tutanakları, gündem dışı alınan kararlar ve belge tahrifatının açık emareler olduğunu, HMK m. 390/3 anlamında yaklaşık ispat için fazlasıyla yeterli olduğunu, tür değişikliği işlemi ticaret siciline tescil edilirse müvekkilinin azınlık ortak sıfatıyla sahip olduğu haklarının fiilen yok olacağını, dava sonunda verilecek iptal kararının uygulanmasının imkânsız hale geleceğini, bu nedenle telafisi güç zarar koşulunun da gerçekleştiğini, dosyada Yaklaşık İspat Koşulunun oluştuğunu, 20.06.2025 tarihli noter ihtarnamesiyle tür değişikliğine muvafakat edilmediğinin bildirildiğini, Genel kurulda olumsuz oy kullanılarak tutanağa şerh düşüldüğünü, Gündem dışı yönetimden çıkarma ve temsil yetkisinin kaldırılmasının karara bağlandığını, belgelerde tarih tahrifatı yapıldığını ,Bu hususların“yaklaşık ispat” için yeterli olduğunu, Azınlık ortağın anonim şirketteki haklarının daha zayıf hale geldiğini, bilgi alma ve yönetimde etkin olma imkânı ortadan kalktığını, müvekkilinin temsil yetkilerinin kaldırılmasının, ortaklığın fiilen değersizleştirilmesine yol açtığını telafisi güç zarar koşulunun oluştuğunu, mahkemece Usule Aykırılık ve Eksik Gerekçe ile karar verildiğini, TTK m. 449, genel kurul kararlarının yürütmesinin durdurulabilmesi için yönetim kurulu görüşü alınmasını öngördüğünü, Dosyada bu hususun yeterince araştırılmadığını, Ayrıca mahkemenin, ileri sürülen resmî belgede tahrifat, gündem dışı karar, kötü niyet iddialarını tartışmadan karar verdiğini, belirterek ve İhtiyati tedbirin, yalnızca ilk derece mahkemesi aşamasında başvurulabilecek geçici hukuki koruma niteliğinde olmadığını, İstinaf yargılaması, davanın devamı niteliğinde olduğundan tarafların haklarının korunması amacıyla bu aşamada da ihtiyati tedbir talep edilmesi mümkün olduğundan mahkemenin 14.08.2025 tarihli ve ... E. sayılı ara kararının kaldırılmasına, 25.06.2025 tarihli olağanüstü genel kurulda alınan tür değişikliğine ilişkin kararın yürütmesinin, dava sonuna kadar durdurulmasına ile ihtiyati tedbir talebinin kabulüne, karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ:
Talep, Limited şirket olağanüstü genel kurulunda alınan " şirket tüzel kişiliğinin limited şirketten anonim şirkete dönüşmesine dair" alınan kararın iptali istemli açılan derdest davada "tür değişikliğine dair " alınan genel kurul kararının yürütmesinin durdurulması suretiyle ihtiyati tedbir kararı verilmesi istemidir.
İlk derece mahkemesince, davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiş olup, karara karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
6102 sayılı TTK'nın anonim şirket genel kurul kararlarının iptâline ilişkin hükümler arasında yer alan "Kararın yürütülmesinin geri bırakılması" başlıklı m. 449/1 hükmünde "Genel kurul kararı aleyhine iptal veya butlan davası açıldığı takdirde mahkeme, yönetim kurulu üyelerinin görüşünü aldıktan sonra, dava konusu kararın yürütülmesinin geri bırakılmasına karar verebilir." düzenlemesi yer almaktadır. 6102 sayılı TTK'nın "Genel kurul kararlarının butlanı ve iptal" başlıklı m. 622/1 hükmünde, Kanunun anonim şirket genel kurul kararlarının butlanına ve iptâline ilişkin hükümlerinin, kıyas yoluyla limited şirketlere de uygulanacağı düzenlenmiştir.
TTK'nın 449.maddesine göre, genel kurul kararlarının iptali ve butlanı davası açıldığı taktirde mahkeme, yönetim kurulu üyelerinin görüşünü aldıktan sonra dava konusu kararların yürütmesinin geri bırakılmasına karar verebilir. Mahkemenin bu konudaki takdir hakkının nasıl kullanacağı konusunda, tamamlayıcı hukuk kuralı olarak HMK'nın 389 vd. maddelerinden yararlanmak gerekir.
HMK'nın 389. maddesi uyarınca, "Mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme sebebiyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkansız hale geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hallerinde uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyat tedbir kararı verilebilir". Aynı yasanın 390/3 maddesi,'' Tedbir talep eden taraf, dilekçesinde dayandığı ihtiyati tedbir sebebini ve türünü açıkca belirtmek ve davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispat etmek zorundadır'' düzenlemesini içermektedir. Kanun hükmü, tedbir talep edenin haklılığını yaklaşık olarak ispat etmek zorunda olduğunu düzenlemiştir.
Somut olayda; davacı,gündem dışı yönetimden çıkarma ve temsil yetkisinin kaldırılması kararı verildiğini, belgelerde tahrifat yapıldığını , tür değiştirme işlemine muvafakat etmediklerini belirterek uyuşmazlık konusu olayda iptali istenen maddenin uygulanması halinde telafisi güç ve imkansız zararların ortaya çıkabileceği nazara alınarak dava konusu genel kurul kararının yürütülmesinin geri bırakılmasına karar verilmesini talep etmiş, mahkemece yönetim kurulu üyelerine dinlenilmeleri hususunda duruşma gününü bildirir davetiye çıkarılmış, ancak yönetim kurulu üyesinin duruşmaya katılmadığı anlaşılmış, mahkemece davanın mahiyeti ve bulunduğu aşama, ortaklık pay durumu ve tarafların menfaat dengesi nazara alınarak tedbir kararı verilmemesi halinde davacının hakkını elde etmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkansız hale geleceğinden bahsedilmesinin mümkün olmadığı, bu aşamada yaklaşık ispat koşulunun oluşmadığı belirtilerek HMK 389 m ve TTK 449. m. koşulları bulunmayan ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir.
Dosya kapsamındaki bilgi ve belgelerin incelenmesinde; Mahkemece davaya konu edilen 25/06/2025 tarihli olağanüstü genel kurul tutanağının dosya içerisine alınmadığı gibi UYAP sisteminde de bulunmadığı, Yine sistemde bulunan ...Ticaret Sicil Müdürlüğünün yazısında da bu genel kurulun sicile bildirilmediğinin belirtildiği , buna göre mahkemece ihtiyati tedbir taleplerine konu Olağanüstü Genel Kurul tutanağı ve ilgili kayıtlar getirtilmeden ve incelenmeden karar verildiği anlaşılmış olup, eksik inceleme ile karar verilmesi doğru olmamıştır.
Buna göre ilgili Genel Kurul Tutanağı ve kayıtlar ile ortaklara tebliğ edilen " gündem " getirtilerek, davacının ihtiyati tedbire ilişkin talebi yönünden yaklaşık ispat hükümleri tartışılarak sonucuna göre davacının ihtiyati tedbir talebi yönünden karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ve yetersiz gerekçe ile talebin reddine karar verilmesi isabetsiz olmuştur.
Açıklanan nedenlerle davacı vekilinin istinaf talebinin kabulü ile mahkemenin ...tarihli ara kararının kaldırılarak, yukarıda açıklanan eksiklikler giderilerek ihtiyati tedbire ilişkin talep yönünden yeniden inceleme yapılması için HMK 353/1-a-6 maddesi gereğince dosyanın mahkemesine iadesi karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçe ile;
1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜ ile; ...Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ....Esas sayılı dosyasında verilen ....tarihli kararının KALDIRILMASINA,
2-HMK 353/1-a-6 maddesi gereğince davanın yeniden görülmesi için dosyanın ilk derece mahkemesine İADESİNE,
3-Davacı tarafından peşin olarak yatırılan istinaf karar harcının, istek halinde yatırana iadesine,
4-Yapılan istinaf yargılama giderlerinin ilk derece mahkemesi tarafından verilecek olan esas kararda dikkate alınmasına,
5-Kararın tebliği ve harç işlemlerinin ilk derece mahkemesi tarafından yerine getirilmesine,
Dair dosya üzerinden yapılan inceleme sonucu oy birliği ile kesin olarak karar verildi. 22/12/2025
Başkan ...
¸(e-imzalıdır)
...
Üye ...
¸(e-imzalıdır)
...
Üye ...
¸(e-imzalıdır)
...
Katip ...
¸(e-imzalıdır)