T.C. BURSA BAM ...... HUKUK DAİRESİ
T.C.
BURSA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
..... HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : .....
KARAR NO :.....
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... (...)
ÜYE : ... (...)
ÜYE : ... (...)
KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ..... 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
NUMARASI : 2.....
ARA KARAR TARİHİ : 08/12/2023
DAVACI : ... (...)
.....
VEKİLİ : Av. ... .....
DAVALI :.....
VEKİLİ : Av. .......
DAVANIN KONUSU : Ticari Şirket (Genel Kurul Kararının İptali İstemi)
KARAR TARİHİ : 04/03/2024
KARAR YAZIM TARİHİ : 05/03/2024
Davacı vekili tarafından yukarıda belirtilen ara karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmış olmakla dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde gereği görüşülüp düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacı vekili dava dilekçesinde, kamu düzenine, kanuna, ahlâka ve şirket esas sözleşmesine aykırı olarak yapılan 13/09/2023 tarihli genel kurul toplantısı ve alınan kararların açıkça TTK 447.maddesine aykırı ve bâtıl olduğundan genel kurul kararlarının iptaline karar verilmesini talep etmiş olup dava dilekçesinde ayrıca şirketin ve hissedar müvekkilinin haklarının korunması için 13/09/2023 tarihli genel kurulunda alınan kararların uygulamasının durdurulmasıyla esas sözleşmeye aykırı olarak üç kişilik yönetim kurulu yerine bir kişilik yönetim kurulu seçilmesi nedeniyle organsız bırakılan şirkete kayyım heyeti atanmasına dair ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:
Mahkemece 08/12/2023 tarihli ara karar ile davacı vekilinin esas sözleşmeye aykırı olarak üç kişilik yönetim kurulu yerine bir kişilik yönetim kurulu seçilmesi nedeniyle organsız bırakılan şirkete kayyım heyeti atanmasına dair ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiş ise de organ yokluğu oluştuğu hallerde TTK 410. maddesine göre mahkemeden çağrı için izin almak gerektiği gerekçesiyle, bu aşamada ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
İstinaf talebinde bulunan davacı vekili, genel kurulunda alınan kararlarının uygulanmasının ihtiyati tedbir yoluyla durdurulması talep edilmişse de, mahkemece davalı şirkete tebligat çıkartmadan ve TTK 449.md. göre şirket yönetim kurulunun görüşü alınmadan ret kararı verildiğini, şirketin esas sözleşmesinin TTK daki nisaplara uyulmadan değiştirildiğini ve tek kişilik yönetim kurulu seçimi yapıldığını, bu suretle şirketin organsız hale getirildiğini ileri sürerek tek kişilik yönetim kurulunun seçimiyle şirketi organsız hale getiren 13/09/2023 tarihli genel kurul kararlarının ihtiyati tedbir olarak durdurulmasına ve şirkete üç kişilik kayyım atanmasına dair talepleri incelemeden ve TTK 449. maddesindeki usule uymadan taleplerini reddeden ilk derece mahkemesi ara kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
Davalı vekili istinafa cevap dilekçesinde, mahkemenin istinaf konusu ara kararında davacının taleplerinden sadece, esas sözleşmeye aykırı olarak üç kişilik yönetim kurulu yerine bir kişilik yönetim kurulu seçilmesi nedeniyle organsız bırakılan şirkete kayyım atanmasına dair ihtiyati tedbir kararı verilmesi talebini incelediğini, bu talebin TTK'nın 449.maddesi kapsamına girmediğini, diğer taraftan davalı şirketin 23/03/2017 tarihli genel kurulunda şirket ana sözleşmesinde yapılan değişiklik ile şirketin genel kurul tarafından seçilmiş bir veya daha fazla kişiden oluşan yönetim kurulu tarafından idare, temsil ve ilzam olunacağının düzenlendiğini, bu genel kurulda alınan kararların tescil ve ilan edilmiş olup davalı şirket yönetim kurulunun bir kişiden oluşmasının ana sözleşme hükümlerine olduğu kadar Türk Ticaret Kanunu hükümlerine uygun olduğunu, bu nedenle de organsız kaldığı iddiası ile şirkete kayyım atanması talebinin reddi gerektiğini belirterek istinaf başvurusunun reddini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEPLER VE GEREKÇE:
HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebepler ve kamu düzeni ile sınırlı olarak yapılan istinaf incelemesinde;
Dava, 13/09/2023 tarihi genel kurul kararlarının iptaline ilişkin olup talep, genel kurul kararlarının uygulanmasının durdurulması için ihtiyati tedbir kararı verilmesi ve şirketin organsız kalması nedeniyle şirket yönetimine kayyım heyeti atanmasına ilişkindir.
Mahkemece 08/12/2023 tarihli tensip zaptı ile davacı vekilinin kayyım atanması talebinin ara karar ile değerlendirilmesine, TTK 449 maddesi gereğince, davalı şirketin yönetim kuruluna ihtiyati tedbir talebi hakkında görüş bildirilmesi için 2 hafta süre verilmesine, ihtiyati tedbir talebinin yönetim kurulunun cevabı geldikten sonra değerlendirilmesine karar verilmiş olup 08/12/2023 tarihli ara karar ile şirkete kayyım heyeti atanmasına dair tedbir talebinin reddine karar verilmiş, karara karşı davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
6102 sayılı TTK'nın 449. maddesinde, genel kurul kararları aleyhine iptal veya butlan davası açıldığı taktirde mahkemenin, yönetim kurulu üyelerinin görüşünü aldıktan sonra dava konusu kararın yürütülmesinin geri bırakılmasına karar verebileceği öngörülmüştür.
Somut olayda, davacı taraf 13/09/2023 tarihli genel kurulda alınan kararların uygulanmasının durdurulmasını ve şirket ana sözleşmesine aykırı olarak tek kişinin yönetim kurulu seçilmesi nedeniyle şirketin organsız kaldığını iddiasına dayalı olarak şirkete kayyım atanmasını talep etmiş olup mahkemece 08/12/2023 tarihli ara karar ile davacının taleplerinden sadece şirkete kayyım heyeti atanmasına dair tedbir talebi hakkında karar verilmiş olduğundan TTK'nın 449. maddesi uyarınca karar verilmesi gerekmemektedir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere göre, mahkeme ara kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı, TMK'nın "yönetim" başlıklı 427/4. maddesinde bir tüzel kişi gerekli organlardan yoksun kalmış ve yönetimi başka yoldan sağlanamamışsa kendisine yönetim kayyımı atanacağı düzenlendiği, somut olayda TMK'nın 427. maddesi uyarınca yönetim kayyımı atanmasını gerektiren bir organ boşluğu bulunmadığı, HMK'nın 389. maddesindeki yaklaşık ispat koşulunun yerine getirilmediği anlaşılmakla ilk derece mahkemesince verilen ihtiyati tedbir isteminin reddine dair kararda bir isabetsizlik görülmediğinden HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-) Davacı vekilinin ilk derece mahkemesinin yukarıda anılan ara kararına yönelik istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,
2-) 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gerekli harç peşin alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına,
3-) Yapılan istinaf yargılama giderinin ilk derece mahkemesince verilecek esas karar ile birlikte dikkate alınmasına,
4-) Harç ve karar tebliğ işlemlerinin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine,
dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 6100 sayılı HMK'nın m. 362/1-f hükmü uyarınca kesin olmak üzere, oybirliği ile karar verildi.
04/03/2024
...
...
Başkan
...
e-imza
...
Üye
...
e-imza
...
Üye
...
e-imza
...
Katip
...
e-imza