T.C. ... ... ... DAİRESİ Esas-Karar No: .../... - .../...
T.C.
...
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
... DAİRESİ
DOSYA NO : .../...
KARAR NO : .../...
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ..... (...)
ÜYE : ..... (...)
ÜYE : ..... (...)
KATİP : ..... (...)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ... ... TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : .......
NUMARASI : .../... Esas - .../... Karar
DAVACI : ... FIRINCILAR ESNAF VE SANATKARLAR ODASI
VEKİLİ : Av
DAVALI : ...
VEKİLİ : Av.
DAVANIN KONUSU : ... (...)
KARAR TARİHİ : .......
KARAR YAZIM TARİHİ : .......
... ... Ticaret Mahkemesi'nin ....... tarih, .../... Esas ve .../... Karar sayılı kararının istinaf incelemesi neticesinde;
TALEP :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafça, ... ... Hukuk Mahkemesinin .../... sayılı dosyasından alınan bilirkişi raporundan da anlaşılacağı üzere, ... İli, ... İlçesi, ... ... mahallesi, ... caddesi. No:.../1 adresinde ruhsatsız ekmek üretiminin yapıldığını, tezgah üstünde ve ekmek selelerinde satılmaya hazır ekmeklerin dizildiğini oysa ekmek üretecek fırınlarda başta “ayrık nizam/müstakil bina” olmak üzere bir dizi koşul arandığını ve her bir koşul yasal mevzuat ile belirlendiğini, ekmek üretimi ruhsatı şartlarını yerine getirebilmek için ciddi yatırımlar ve ek masraflar yapan ve dahi üretim aşamasında ek külfetlere katlanan ekmek fırıncılarının bu maliyet ve külfete rağmen davalı ve benzeri üreticiler bu külfete katlanmadan ruhsatsız olarak veya salt unlu mamuller ruhsatı ile üretim yapmaları nedeniyle davacı oda üyeleri haksız rekabete maruz kalıp iş kaybı yaşadıklarını, belirterek, davalının haksız rekabet eden eylemleri nedeniyle karşı tarafın ruhsatsız ekmek üretme eyleminin haksız rekabet teşkil ettiğinin tespiti ile haksız rekabet teşkil eden ekmek üretme eyleminin ve ... izlemini veren tabela (levha) asma eyleminin menine, ekmek üretim araçlarının ve makinelerin imhası ile yargılama giderleri ve tespit dosyasında yapılan masraflar ile birlikte ücreti vekaletin davalı yana yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmesi gerektiğini, davacının aktif dava ehliyeti bulunmadığını, ikame edilen davada hukuki yararı bulunmadığını, davacı iddialarının gerçeği yansıtmadığını, talepleri isabetsiz olan davacı yanın iddia ettiği gibi haksız rekabet koşulları oluşmadığını, müvekkilin işletme kayıt belgesi bulunmadığı, davacı yanın iş yerinin imar mevzuatına aykırı olduğu iddiası da haksız fiil teşkil etmemekle birlikte idari makamların alanı kapsamında olduğu, müvekkilin ailesinin işletmesi olan işyeri senelerden beri tüm yasal yükümlülüklerini yerine getirerek faaliyetini sürdürmekte olduğunu, iş yerinin, müvekkilinin dedesi olan ...'e ait olup; ... tarihli Yapı Ruhsatı ile iş yeri ruhsatlandırıldığını, iş yerinin "... üretme" faaliyetine "..." ünvanıyla ... tarih ve ... sıra numaralı ... Sıhhi Müessese Açılma Ruhsatnamesi ile başlandığını, akabinde müvekkilin babası olan ... adına "..." faaliyet konulu, ... tarih ve ... sayılı ... Valiliği İl Sağlık Müdürlüğü Ruhsatıyla faaliyet sürdürüldüğünü, davacının babasından dava dışı Nermin KINIK' a iş yerinin devriyle beraber işyeri, ... tarih ve ... sayılı 3. Sınıf GSM İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatıyla işletilmeye devam ettiği, müvekkilin dedesinin ve babasının iş yerini tekrar devralmasıyla kazanılmış haklar ve mevzuattaki yürürlük tarihleri dikkate alınmadan idari işlemler yapıldığını, zira ... tarih ve ... sıra numaralı ... Sıhhi Müessese Açılma Ruhsatnamesi'nin ... Belediye Başkanlığı Ruhsat ve Denetim Müdürlüğü'nün 28.06.2016 tarih ....2.-...-45790-2496 Sayılı yazısıyla geçerli kabul edilmemesi yok hükmünde olduğunu, mevzuat yürürlük tarihi gözetilmeden, müvekkilin dedesinin mülk sahibi ve işletmeci olduğu iş yeri ruhsatının geçerli olduğu kabul edilmediğini, ... tarihinde tekrar ruhsat almak üzerine yapılan başvuruda ise Gayri Sıhhi Müessese İnceleme Raporunda usul ve yasaya aykırı olarak yönetmelik hükümlerine tabi tutulduğunu, yapılan işlemlerin usulsüz olduğunu, müvekkilinin, tüm vergisel yükümlülüklerini yerine getirdiğini, sebepsiz zenginleşmeye konu olan herhangi bir kazancı bulunmadığını, davacı tarafça yokluğunda yaptırılan ve tek taraflı mahiyet taşıyan keşfe ve ... ... Hukuk Mahkemesi Hakimliği'nin .../... sayılı dosyası kapsamında tanzim edilen delil tespitine itiraz ettiklerini, dava dilekçesinde üretim araçları ve makinelerin imhası talep edilmişse de; bunların kullanılıp kullanılmadığı yönünde bir tespit yapılmadığı belirtilerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:
Mahkemece yapılan yargılama sonucunda; 6102 sayılı TTK'nın 56/3. maddesi maddesi uyarınca ticaret ve sanayi odalarının, esnaf odalarının, borsalar ve tüzüklerine göre üyelerinin ekonomik menfaatlerini korumaya yetkili bulunan diğer meslekî ve ekonomik birliklerin haksız rekabetin tespiti, meni ve sonuçlarının ortadan kaldırılması istemli davaları açabilecekleri, bu itibarla davacı ... ...'nın işbu davada aktif husumet ehliyetinin bulunduğu,
... ... Belediye Başkanlığı yazı cevabından davalı ...'in işlettiği "..." (Adres: ... Mah. ... Cad. No:... ... .../...) isimli işyerinin, işyeri açma ve çalışma ruhsatının bulunmadığı, ayrıca dosya kapsamında bulunan tespit raporu ve rapor ekindeki fotoğraflar gözetildiğinde davalının ruhsatı olmamasına rağmen ekmek üreterek piyasaya sunduğu, bu eylemin 6102 sayılı TTK'nın 55/1-e maddesi analmında haksız rekabet teşkil ettiği, dosyaya celp edilen yazı cevapları ile tespit ve ceza dosyası kapsamına göre dinlenecek tanık ve yapılacak yeni bir keşfin yargılamaya yenilik katmasının mümkün olmaması karşısında mahkememizce tanık dinlenmesi ve keşif yapılması yönünde karar verilmediği, ayrıca davalı taraf vekilinin aşamalardaki beyanlarından söz konusu iş yerinde ekmek üretme eylemin de devam ettiğinin anlaşıldığı, davalı tarafın, iş yeri açma ve çalışma ruhsatının iptaline ilişkin itirazları ise idari yargının konusu olup, söz konusu iş yerinin mevzuata uygun olup olmadığı, idari işlemlerin değerlendirilmesi yargı alanı dışında olup dava konusunu da oluşturmadığından buna ilişkin davalı tarafın keşif ve bilirkişi incelemesinin de yerinde görülmediği anlaşılmakla, mahkemece, haksız rekabetin tespit ve men’ine yönelik davanın "kabulü ile, davalının ruhsatsız ekmek üretme eyleminin haksız rekabet teşkil ettiğinin tespiti ile, haksız rekabet teşkil eden ekmek üretme eyleminin ve ... izlenimi veren tabela (levha) asma eyleminin menine karar verilmiş, ancak davalı uhdesinde bulunan ekmek üretim araçları ve makinalarının münhasıran haksız rekabet konusu olmaması, hukuka uygun başka işletmelerde kullanılmasının haksız rekabet teşkil etmeyeceği ve söz konusu araç ve makinaların başka ürünlerin yapımında da kullanıldığının anlaşılması karşısında mahkememizce davalı uhdesinde bulunan ekmek üretim araçları ve makinalarının imhasına yer olmadığına" karar verilmiştir.
Karara karşı davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
Davalı vekili ....... tarihli istinaf dilekçesinde özetle; müvekkilinin adil yargılanma hakkı ihlal edilerek ve tanıkları dinlenmeden, keşif yapılmadan savunma hakkı kısıtlanarak eksik inceleme sonucu tabela asma işleminin menine karar verildiğini belirterek mahkemenin ihtiyati tedbir kararı verilmesine ilişkin ....... tarihli ara kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
Davalı vekili 09.06.... tarihli istinaf dilekçesi ile; İhtiyati Tedbir kararına karşı istinaf kanunyoluna başvurulmuş olup bu başvuru sonuçlanmadan hüküm kurulduğunu, rekabet söz konusu olmadığı gibi, ihtiyati tedbir kararının yasal şartları da oluşmadığını, mahkemenin öncelikle ihtiyati tedbir kararı vermesi ve karara karşı istinaf başvurusu sonucunu beklememesi ile müvekkilin adil yargılanma ve savunma hakkı ihlal edildiğini, Davacının Aktif Dava Ehliyeti bulunmadığını, haksız rekabet koşullarının oluşmadığını, davacı yanın iş yerinin imar mevzuatına aykırı olduğu iddiasının da haksız fiil teşkil etmemekle birlikte idare makamlarının alanı dahilinde olduğunu, müvekkilinin ailesinin işletmesi olan iş yerinin senelerden beri tüm yasal yükümlülüklerini yerine getirerek faaliyetini sürdürdüğünü, iş yerinin müvekkilin dedesi olan ...'e ait olup; ... tarihli Yapı Ruhsatı ile iş yerinin ruhsatlandığını, iş yerinin, "... üretme" faaliyetine "..." ünvanıyla ... tarih ve ... sıra numaralı ... Sıhhi Müessese Açılma Ruhsatnamesi ile başlandığını, akabinde müvekkilinin babası olan ... adına " ..." faaliyet konulu, ... Tarih ve ... sayılı ... Valiliği İl Sağlık Müdürlüğü Ruhsatıyla faaliyet sürdürüldüğünü, Nermin KINIK isimli kişiye devirden sonra tekrar işyerinin geri devralındığını, ancak kazanılmış haklar ve mevzuattaki yürürlük tarihleri dikkate alınmadan idari işlemler yapıldığını, ... tarihinde tekrar ruhsat almak üzerine yapılan başvuruda ise Gayri Sıhhi Müessese İnceleme Raporunda usul ve yasaya aykırı olarak yönetmelik hükümlerine tabi tutulduğunu, oysaki; 26.11.2014 tarih ve 29187 sayılı Resmi Gazetede yürürlüğe giren; İşyeri Açma ve Çalıştırma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmeliği'nin birinci fıkrasının (m) bendi şu şekildedir; "m) Ekmek fırınlarının bu amaca tahsisli ayrık nizamda müstakil binalarda açılmış olması ancak alışveriş merkezi içinde bulunan 1000 metre kare ve üstü alana sahip hipermarket, süpermarket, grossmarket ve megamarket gibi adlarda açılan işyerleri bünyesinde yer alan fırınlarda ayrık nizamda müstakil bina şartı aranmaz.), "Madde2- Aynı yönetmeliğe aşağıdaki şekilde geçici madde eklenmiştir. Geçici Madde 3- Bu maddenin yayımı tarihinden önce yapı ruhsatı ve yapı kullanma izin belgesi özel yapı şeklinde uygun olarak düzenlenen ve bu haliyle tapu kütüğüne tescil edilen yapılarda açılacak fırınlarda ayrık nizamda müstakil bina şartı aranmaz. İş yeri açma ve çalışma ruhsatı bulunan ancak ayrık nizamda müstakil binada bulunmayan ekmek fırınları devredilemez." hükmü kapsamında dede ...'in mülk sahibi ve işletmecisi olduğu iş yerinin fırın olarak işletilmesi fırının yapı kullanma izin belgesi özel yapı şeklinde uygun olarak düzenlenen ve bu haliyle tapu kütüğüne tescil edilen yapı olması nedeniyle yönetmelik hükümüne uygun olduğunu, ancak, ruhsat talebine karşılık tanzim edilen Gayrı Sıhhi Müessese İnceleme Raporunda Yapı İzin Belgesi'nin geçerliliğini yitirdiğinin kabul edildiğini, müvekkilinin dürüstlük kurallarına aykırı herhangi bir davranışı ve kusuru bulunmadığını, "ayrık nizam gibi koşulların sağlanmadığı" iddia edilmişse de altı çizilen yönetmelik hükmü ve Çevre ve Şehircilik Bakanlığı Yerel Yönetimler Genel Müdürlüğü görüş yazısından anlaşılacağı üzere; yapılan işlemlerin usulsüz olduğunu, idari kurumlara karşı tüm yükümlülüklerini yerine getirdiğini, davacı yanın iddia ettiği gibi sebepsiz zenginleşmediğini, Tespit Bilirkişi Raporunun Hükme Esas alınacak nitelikte olmadığını, ve delilleri toplanmadan eksik inceleme sonucu hüküm kurulduğunu, yargılama aşamasında keşif yapılarak; yapılan idari işlemlerin değerlendirileceği yeni bir bilirkişi raporu tanzim edilmesi ve tanıklarımızın dinlenilmesi talep edilmişse de mahkeme tarafından delillerin toplanmadığını ve savunma hakkının kısıtlandığını belirtereke kararın kaldırılmasına,karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ:
Dava, haksız rekabetin tespit ve men'i ile haksız rekabetin işlenmesinde etkili olan araçların imhası istemine ilişkindir.
İlk derece mahkemesince, davanın kabulüne karar verilmiş olup, karara karşı davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Davacı, davalının ruhsatsız olarak veya salt unlu mamüller ruhsatı ile üretim yaparak davacı oda üyeleri yönünden haksız rekabete neden olduğunu iddia ederek haksız rekabetin önlenmesi ve imha talebinde bulunmuştur.
Davalı ise işyerinin eski ruhsat kaydı bulunduğunu, işyeri ruhsatının ... tarihi olup ... tarihinde yürürlüğe giren yönetmelik hükümlerine tabi olmadığını, yönetmelik hükmü ve Çevre ve Şehircilik Bakanlığı Yerel Yönetimler Genel Müdürlüğü görüş yazısına göre ve müvekkilinin kazanılmış hakları ve ve mevzuat yürürlük tarihi itibariyle yapılan idari işlemlerin ve yapılan işlemlerin usulsüz olduğunu, müvekkilinin eyleminin haksız rekabet oluşturmadığını, savunmuştur.
... ... Hukuk Mahkemesinin .../... sayılı dosyası kapsamında yapılan keşif sonucu düzenlenen bilirkişi raporunda, keşfe konu olan ... İli, ... İlçesi, ... ... mahallesi, ... caddesi No:.../1 adresinde yapılan tespitte; adreste ekmek ve ekmek çeşitlerinin üretildiği, ... adına kayıtlı ... isimli işletme olduğu, mahkemece işyerinin hâlen faal olduğu, ve aktif üretim yapıldığının gözlendiği anlaşılmıştır.
Mahkemece, ... Belediye Başkanlığı İmar ve Şehircilik Müdürlüğü'nden davalının adresi itibariyle ... adına "..." faaliyet konulu, ... tarih ve ...-... sayılı ... Valiliği İt Sağlık Müdürlüğü tarafından düzenlenen ... Açılma Ruhsatının, Başkanlık Makamının ... tarih ve ... sayılı olurları ile iptal edildiği, ... ... Mahalle No:... sayılı yerde ... adına "..." faaliyet konulu, ... tarih ve ... sayılı ... Valiliği İl Sağlık Müdürlüğü'nün Açılma Ruhsatı ,..., ... Mahalle ... Cadde No:... sayılı yerde Nermin KINIK adına"..." faaliyet konulu, ... tarih ve ... sayılı ... İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatı düzenlendiği, Başkanlık Makamının 24.06.2016 tarih ve 2496 sayılı Başkanlık Oluruna istinaden ıptal edildiği, ... adına aynı adreste, "..." faaliyet konulu, ... tarih ve ... sayılı İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatı müracaatı olmuş, ancak ... tarih ve ...-...-E- ... sayılı yazı ile talebin değerlendirilemediği belirtilerek ilgili belge ve kayıtların gönderildiği, yine ... Vergi Dairesi Müdürlüğünün yazısı ile faaliyetine ilişkin kayıtların gönderildiği anlaşılmıştır.
Davalı hakkında ... ... ... .../... E .../... sayılı dosyasında ... ili ... ilçesi ... ... Mah. ... Caddesi No:... sayılı adreste ruhsat almaksızın ... işlettiği, ruhsatsız faaliyette bulunması nedeniyle mühürlenen işyerinin mührünün şüpheli tarafından söküldüğü ve iş yerinin faaliyetine devam ettiğinin tespit edilmesi nedeniyle sanık hakkında mührü bozmak suretiyle TCK'nın 203/1 maddesinde düzenlenen mühür bozma suçundan cezalandırılmasına karar verilerek sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği, kararın ....... tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.
6102 sayılı TTK'nın 54/2. maddesinde "Rakipler arasında veya tedarik edenlerle müşteriler arasındaki ilişkileri etkileyen aldatıcı veya dürüstlük kuralına diğer şekillerdeki aykırı davranışlar ile ticari uygulamalar haksız ve hukuka aykırıdır.", 55/1-e maddesinde ise "İş şartlarına uymamak; özellikle kanun veya sözleşmeyle, rakiplere de yüklenmiş olan veya bir meslek dalında veya çevrede olağan olan iş şartlarına uymayanlar dürüstlüğe aykırı davranmış olur." düzenlemeleri yer almaktadır.
6102 sayılı TTK'nın 56/3. maddesi maddesi uyarınca ticaret ve sanayi odalarının, esnaf odalarının, borsalar ve tüzüklerine göre üyelerinin ekonomik menfaatlerini korumaya yetkili bulunan diğer meslekî ve ekonomik birliklerin haksız rekabetin tespiti, men'i ve sonuçlarının ortadan kaldırılması istemli davaları açabilecekleri, bu itibarla davacı ... ...'nın işbu davada aktif husumet ehliyetinin bulunduğu, dosya kapsamında bulunan tespit raporu ve rapor ekindeki fotoğraflar gözetildiğinde davalının ruhsatı olmamasına rağmen ekmek üreterek piyasaya sunduğu, bu eylemin 6102 sayılı TTK'nın 55/1-e maddesi analmında haksız rekabet teşkil ettiği, yapılacak yeni bir keşfin yargılamaya yenilik katmasının mümkün olmaması karşısında mahkemece davalının keşif yapılması yönündeki talebinin reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı, işyeri açma ve çalıştırma ruhsatlarına ilişkin yönetmelik hükümleri kapsamında idare tarafından belirtilen adreste ... işyeri açma ve çalışma ruhsatı verilmediğinden davalının eyleminin haksız rekabet tespit ettiğinin kabulüne karar verilmesinde isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, davalı vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine karar verilmiştir. (Emsal Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin .../... E- .../... Karar sayılı kararı)
Davalı vekilinin ....... tarihli istinaf dilekçesi ile ....... tarihli ara karara yönelik istinaf incelemesinde; Mahkemece ....... tarihli duruşmada 3 nolu ara karar ile; Dosya kapsamındaki mevcut delil durumuna göre, davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin kabulü ile davalının ekmek üretme eyleminin ve ... izlemini veren tabela (levha) asma eyleminin dava sonuna kadar önlenmesi için ihtiyati tedbir kararı verilmesine," şeklinde karar verildiği , davalı tarafça ihtiyati tedbir kararına itiraz edildiği mahkemece ....... tarihli ara karar ile davalı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verildiği, davalı vekilinin ....... tarihli dilekçesi ile bu ara karara karşı istinaf talebinde bulunduğu anlaşılmıştır. Ancak ara karar istinaf edilmesine rağmen dosyanın davanın esası hakkında karar verilmek suretiyle ve davalı tarafça esasa ilişkin kararın istinaf edilmesi üzerine ilk derece mahkemesince her iki istinaf başvurusu için tek istinaf formu düzenlenerek dosya dairemize gönderilmiştir. Davalının her iki istinafı için ayrı ayrı istinaf formu düzenlenerek dairemize gönderilmesi gerektiği halde ilk derece mahkemesi tarafından tek istinaf formu düzenlenmesi doğru değil ise de bu husus geri çevirme nedeni yapılmamış, eleştirilmekle yetinilmiştir.
Buna göre yapılan incelemede, dava dosyasının istinaf incelemesine gönderilmesi aşamasında, ilk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, ....... tarih .../... Esas- .../... Karar sayılı kararı ile; "Haksız rekabetin tesbit ve menine yönelik davanın kabulü ile, davalının ruhsatsız ekmek üretme eyleminin haksız rekabet teşkil ettiğinin tespiti ile, haksız rekabet teşkil eden ekmek üretme eyleminin ve ... izlenimi veren tabela (levha) asma eyleminin menine karar verilmiş, ancak davalı uhdesinde bulunan ekmek üretim araçları ve makinalarının münhasıran haksız rekabet konusu olmaması, hukuka uygun başka işletmelerde kullanılmasının haksız rekabet teşkil etmeyeceği ve söz konusu araç ve makinaların başka ürünlerin yapımında da kullanıldığının anlaşılması karşısında mahkememizce davalı uhdesinde bulunan ekmek üretim araçları ve makinalarının imhasına yer olmadığına" karar verilmiştir.
Hal böyle olunca, esas dava hakkında verilen karar ile haksız rekabetin tespitine karar verildiği, dosya kapsamına göre ihtiyati tedbir kararı için verildiği tarih itibariyle yaklaşık ispatın gerçekleştiği dikkate alınarak , istinafa konu ara karar yönünden davalı tarafın istinaf talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.
Açıklanan nedenlerle; davalı vekilinin nihai hükme ve ihtiyati tedbire yönelik istinaf itirazlarının HMK 353/1-b-1 maddesi gereğince ayrı ayrı esastan reddine karar verilerek, aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçe ile;
1-Davalı vekilinin nihai hükme yönelik istinaf isteminin 6100 sayılı HMK 353/1-b-1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Davalı vekilinin ....... tarihli ara karara yönelik istinaf isteminin 6100 sayılı HMK 353/1-b-1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
3-İhtiyati tedbir talebi yönünden alınması gerekli 615,40 TL istinaf karar harcından peşin alınan 80,70 TL'nin mahsubu ile bakiye 534,70 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
4-Esas dava yönünden Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 615,40 TL istinaf karar harcından peşin alınan 80,70 TL'nin mahsubu ile 534,70 TL'nin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
5-Davalı tarafından yapılan istinaf giderlerinin davalının üzerinde bırakılmasına, artan gider avansının talebi halinde iadesine,
6-Kararın tebliği ve harç işlemlerinin Dairemiz tarafından yerine getirilmesine,
Dair dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu ihtiyati tedbir talebi yönünden kesin olarak, esas dava yönünden karar tebliğinden itibaren 2 hafta içinde temyiz yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi. ...
.....
Başkan ...
¸(e-imzalıdır)
.....
Üye ...
¸(e-imzalıdır)
.....
Üye ...
¸(e-imzalıdır)
.....
Katip ...
¸(e-imzalıdır)