T.C. BURSA BAM ... HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: .../..-.../...
T.C.
BURSA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
... HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : .../....
KARAR NO : .../....
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN :
ÜYE :
ÜYE :
KATİP :
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : BURSA ........ ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ :
NUMARASI : .../...
DAVACI :
VEKİLİ : Av.
DAVALI :
VEKİLİ : Av.
DAVANIN KONUSU : İHTİYATİ TEDBİR
KARAR TARİHİ :
KARAR YAZIM TARİHİ :
Bursa ..........Asliye Ticaret Mahkemesinin 02/12/2020 tarih,.../.... esas sayılı ara kararının istinaf incelemesi neticesinde;
TALEP :
Davacı vekili, müvekkilinin murisi ...............’ın davalı şirketin 1/3 paya sahip ortağı olduğunu, vefatı ile birlikte geriye mirasçı olarak davacı ve dava dışı .............’ın kaldığını, 25.12.2017 tarihli ihtarname ile miras yoluyla pay intikalinin yapılmasının istendiğini, şirketin ihtara cevapta TTK’nın 493. maddesine göre payların gerçek değerinden satın alınacağının, mirasçıların pay defterine hissedar olarak yazılmayacağının belirtildiğini, davacının murisin vefatı ile birlikte davalı şirkete ortak olduğunu, TTK’nın 494/2. maddesi gereğince murise ait payların mülkiyeti ve paya bağlı malvarlığı haklarının davacıya geçtiğini, müvekkilinin genel kurulun iptalini talep edebileceğini, genel kurulun 6. maddesi ile yönetim kurulunun ibra edildiğini, yönetim kurulu üyelerinin kendi ibralarında oy kullanamayacağını, alınan kararın TTK’nın 436/2. maddesine aykırı olduğunu, 8. maddede 2018 yılı karının dağıtılmamasına karar verildiğini, karın dağıtılmamasının objektif iyi niyet kurallarına aykırı bulunduğunu, 10. maddede yönetim kuruluna TTK’nın 395 ve 396. maddelerinde sayılan işlemleri yapmaları için izin verildiğini, oylamaya pay sahibi olan yönetim kurulu üyelerinin de katıldığını ileri sürerek, 20.12.2019 tarihli genel kurulda alınan kararların yokluk ve butlanla malul olduğunun tespitini, bunun mümkün olmaması durumunda iptalini, genel kurulda alınan kararların HMK’nnı 389 ve TTK’nın 449. maddeleri gereğince tedbiren icrasının geri bırakılmasını talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ;
Mahkemece, genel kurul kararlarının icrasının, davacı ortak ve davalı şirketin muhtemel, güncel zararını doğurduğuna dair kanaat oluşmadığından, yerinde görülmeyen ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
Davacı vekili, mahkemece HMK’nın 389 ve devamı maddeleri gereğince herhangi bir inceleme yapılmadığını, istinaf mahkemesince TTK’nın 449. maddesine göre yöneticilerin dinlenmesinin istendiğini, yönetim kurulu üyelerinin mahkeme huzurunda dinlenmediğini, yönetim kurulu üyelerinin yazılı görüşlerinin alındığını, kaldırma kararındaki prosedürün yerine getirilmediğini, HMK’nın 389. maddesindeki tedbir şartlarının incelenmediğini, genel kurulda alınan kararların hukuka aykırı olduğunu, ihtiyati tedbir için yaklaşık ispatın yeterli bulunduğunu, genel kurulda alınan kararların uygulanmasının telafisi güç zararlara neden olacağını belirterek, istinaf isteminde bulunmuştur.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ:
Talep, ihtiyati tedbir istemine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Dosya kapsamı içerisindeki bilgi ve belgeler, ilk derece mahkeme gerekçesinde dayanılan deliller ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında, mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, TTK’nın 493, 494. maddelerindeki düzenlemeler, davacının payın gerçek değerinin belirlenmesine ilişkin olarak dava açması, şirketin miras yoluyla pay devrine onay vermemesi, dosya kapsamındaki bilgi ve belgeler değerlendirildiğinde ihtiyati tedbir şartlarının oluşmadığı, TTK’nın 449. maddesine göre yönetim kurulu üyelerinin görüşlerinin alındığı anlaşıldığından, davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b/1. maddesine göre esastan reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçe ile;
Davacı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK 353/1-b-1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 59,30 TL istinaf karar harcından peşin alınan 54,40 TL'nin mahsubu ile bakiye 4,90 TL'nin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Davacı tarafından yapılan istinaf giderlerinin üzerinde bırakılmasına, artan gider avansının talebi halinde davacıya iadesine,
Harç ve karar tebliğ işlemlerinin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine,
Dosya üzerinden yapılan inceleme sonucu oy birliği ile kesin olarak karar verildi. 26/03/2021
Başkan
e-imza
Üye
e-imza
Üye
e-imza
Katip
e-imza