TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO :2025/
KARAR NO :2026/
BAŞKAN :... ...
ÜYE :... ...
ÜYE :... ...
KATİP :... ...
DAVACI :
VEKİLLERİ : Av.
Av.
DAVALI :
VEKİLİ :Av.
DAVA : Ticari Şirket (Ortaklıktan Çıkma Veya Çıkarılmaya İlişkin)
DAVA TARİHİ : 15/12/2020
KARAR TARİHİ : 20/05/2026
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 02/06/2026
Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Ortaklıktan Çıkma Veya Çıkarılmaya İlişkin) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
DAVA: Davacı vekili, davalının, müvekkil şirketin %10 paya sahip ortağı olduğunu, müvekkil şirketin piyasa borçları yanında davalıdan 97.364,13 TL alacaklı olduğunu, davalının ortaklık payı oranında şirkete karşı sorumluluğunun bulunduğunu, yükümlülüklerini yerine getirmemiş olması nedeni ile ... 21. Noterliği aracılığı ile 23/06/2020 tarih ve .. yevmiye no.lu ihtarnamesini keşide ettiklerini; davalının da ... 11. Noterliğinin 22/07/2020 tarih ve ... yevmiye no.lu ihtarnamesini keşide ederek, belirli yılların defter ve kayıtlarını talep ettiğini ve ödenmeyen maaşının olduğunu bildirdiğini, talep etmiş olduğu evrakları kendisine e-mail yolu ile ilettiklerini ve ayrıca davalının maaş alacağı olmadığını; ortaklığın devam ettirilmesinin imkansız hale geldiğini belirterek; davalının haklı sebeple ortaklıktan çıkarılmasına; davalının payına düşecek borcun tespitine ve davalıdan alınarak, müvekkil şirkete ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili, husumet, zamanaşımı ve hak düşürücü süre itirazıyla birlikte davacı şirketin diğer ortağı olan ...’nun, aynı adrese, eşine ait ... Şirketini taşıyarak, şirketin içini boşalttığını, işbu hususun ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2020/ Esas sayılı dosyası ile tespit edildiğini; transfer fiyatlandırması yoluyla şirketin içinin boşaltıldığı yönünde bilirkişi raporunun mevcut olduğunu, bu hususta Cumhuriyet Başsavcılığına şikayette bulundukların, dava dilekçesinde yer alan borçların şirketin kendi borçları olduğunu, tüzel kişiliği bulunan şirket borçlarından sorumluluğunu bulunmadığını, huzurdaki davanın ikame edilmiş olmasının, kendisinin dava ve şikayet yoluna gitmesinden kaynaklandığını belirterek; davanın reddine, %20’den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmolunmasına karar verilmesini istemiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE
Mahkememizin 18.05.2022 tarihli ve 2020/983 E-2022/625 K. sayılı davanın reddine ilişkin kararının istinaf edilmesi üzerine, ... ... 5 HD’nin 24.10.2025 tarih ve 2022/ E-2025/ K. sayılı kararıyla; “Davacının, her biri ayrı bir davaya konu olabilecek istemlerini tek bir dava içinde talep etmiş olması 6100 sayılı Kanunun 110 uncu maddesi gereğince davaların yığılması niteliğinde olup, her bir talebin ayrı değerlendirilmesi ve harçlandırılması gerekmektedir. Bu itibarla, eldeki davada ortaklıktan çıkarılma ve şirket bilançosu itibariyle davalı payına düşecek miktarın tahsili istemine yönelik olarak birden fazla istem bulunduğundan mahkemece her bir istem yönünden inceleme ve değerlendirme yapılması, bunun yanında alacağa konu edilen miktarın açıklattırılarak harca esas değer belirlenerek harç alınması gerekirken bu yönler gözetilmeksizin sadece ortaklıktan çıkarılma hakkında karar verilmesi doğru görülmemiştir. 2-Kabule göre de; 6102 Sayılı TTK'nın çıkarılma başlıklı 640/3. maddesinde, şirketin istemi üzerine ortağın mahkeme kararıyla haklı sebebe dayanılarak şirketten çıkarılması halinin saklı olduğu, aynı yasanın genel kurulunun yetkileri başlıklı 616/1-h maddesinde bir ortağın şirketten çıkarılması için mahkemeden istemde bulunulması hususunun genel kurulun devredilmez yetkileri arasında sayıldığı, yine aynı yasanın önemli kararlar başlıklı 621/1-h maddesinde ise bir ortağın haklı sebepler dolayısıyla şirketten çıkarılması için mahkemeye başvurulması ve bir ortağın şirket sözleşmesinde öngörülen sebepten dolayı şirketten çıkarılması için de genel kurul kararıyla temsil edilen oyların en az 2/3'ünün ve oy hakkı bulunan esas sermayenin tamamının salt çoğunluğunun bir arada bulunması halinde alınabileceği düzenlenmiştir. Bu vasıftaki şirket genel kurul kararı, 6100 sayılı Kanun'un 114/2 nci maddesi anlamında çıkarma davası için aranan özel dava şartı niteliğindedir. Bu sebeple mahkemece yargılanmanın her aşamasında resen gözetilecek hususlardan biridir.Bu itibarla, mahkemece ortaklıktan çıkarılma istemi yönünden yukarıda özel dava şartına ilişkin açıklamalar gözetilerek inceleme ve değerlendirme yapılması, neticesinde her bir istem hakkında ayrı ayrı karar verilmesi gerekirken çıkarma istemine yönelik esasa ilişkin değerlendirme diğer istem hakkında ise herhangi bir değerlendirme yapılmaksızın HMK 297. maddesine aykırı olarak ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.” denilerek mahkememizin kararı kaldırılmıştır.Haklı sebeple ortağın ortaklıktan çıkarma için limited şirket tarafından mahkemeye başvurulmadan önce limited şirket genel kurulunda TTK 621/1-h maddesi uyarınca ve nitelikli çoğunluk tarafından bu kapsamda bir kararın alınması gerektiği anlaşılmakla davacı vekili 04.03.2026 tarihli dıuruşmada, kanunda aranan nitelikte ve çoğunlukta genel kurulda kararın çıkarılmasının mümkün olmadığını belirterek taraflarına süre verilmesine gerek olmadığını beyan etmiştir.Bu kez davacı vekili dava dilekçesinde şirket bilançosu itibariyle davalı payına düşecek miktarın tahsili istemine yönelik talepte bulunmuş olduğundan bu talebe konu alacağın dava konusu edilen miktarın açıklattırılarak belirtilecek harca esas tutar üzerinden harcın ikmal edilmesi için davacı vekiline kesin süre verilmiş ve davacı vekili süresi 17.03.2026 tarihli dilekçesinde; 12/04/2022 tarihli bilirkişi raporunda, davalının müvekkil şirkete şahsi borcunun 31/12/2020 tarihi itibari ile 97.364,13-TL olduğunun tespit edildiğini, işbu tespit doğrultusunda, fazlaya ilişkin ve müvekkil şirketin amme borçlarına ilişkin davalının payı oranındaki sorumluluğuna dair talep ve dava hakkımız saklı kalmak kaydıyla, davalının müvekkile şahsi borcu olan 97.364,13-TL'nin 31/12/2020 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiş ve harcı bu miktar üzerinden ikmal etmiştir.Haklı sebeple ortağın ortaklıktan çıkarma için limited şirket tarafından mahkemeye başvurulmadan önce limited şirket genel kurulunda TTK 621/1-h maddesi uyarınca ve nitelikli çoğunluk tarafından bu kapsamda bir kararın alınması dava şartı olup, davacı tarafından bu yönde alınan genel kurul kararı dosya kapsamına sunulmadığından dava şartı yokluğu nedeniyle davanın reddine karar vermek gerekmiştir. Dosyada alınan 12/04/2022 tarihli bilirkişi raporunda, şirketin ilk tescil tarihinin 28.07.2017 olduğunu, kurucu ortaklarının %50’şer paya sahip davalı ... ve ... olmak üzere, kuruluş sermayesi 100.000,00.-TL olduğu, 16.03.2018 tarihinde, ortaklardan ... 500 adet hissesinin tamamını ve davacı ... 400 adet hissesini, ...’ya devrettiği, davalı ... yönünden; 331 ve 131 hesap muavinleri incelendiğinde; davalının davacı şirkete 31.12.2020 tarihi itibarı ile 97.364,13.-TL borçlu olduğu belirtilmiş olmakla; davacının bu yöndeki haklı talebinin kabulüne dair aşağıdaki karar verilmiştir.
HÜKÜM; Gerekçesi ve ayrıntısı yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı şirketin davalı ortak hakkındaki şirket ortaklığından haklı nedenle çıkarma davasının dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine,
2-Davacının davalı hakkındaki alacak davasının kabulüne, 97.364,13 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
3-Harçlar yasası gereğince alınması gereken 6.650,94.-TL harçtan peşin alınan 54,40.-TL peşin harç ile 1.665,00.-TL tamamlama harcının mahsubu ile bakiye 4.931,54.-TL harcın davalıdan alınarak hazineye İRAT KAYDINA,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 13/1-2 uyarınca belirlenen 45.000,00.-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
5-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 13/1-2 uyarınca belirlenen 45.000,00.-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
6-Davacı tarafından yapılan 1.773,80.-TL harç, 750,00.-TL bilirkişi ücreti ve 131,00.-TL tebligat ve posta giderinden oluşan toplam 2.654,80.-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
7-Kesinleşme süreci tamamlanana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa İADESİNE,
Dair, davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde ... açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 20/05/2026
Başkan ...
e-imza
Üye ...
e-imza
Üye ...
e-imza
Katip ...
e-imza