T.C. BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
BURSA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2022/744
KARAR NO : 2024/65
HAKİM : ... ...
KATİP : ... ...
DAVACI : ...
VEKİLLERİ : Av. ... -
Av. ... - [35746-46473-...] UETS
DAVALI : ... -... ULUSLARARASI NAKLİYAT OTOMOTİV PETROL SANAYİ TİCARET (TC:..)
VEKİLLERİ :Av. ... - [16191-91578-...] UETS
Av. ... - ...
DAVA :Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 21/07/2022
KARAR TARİHİ : 18/01/2024
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 01/02/2024
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA; davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı müvekkil şirketin, yurt içinde ve yurt dışında her türlü taşımacılık hizmetlerini de içerecek şekilde posta, koli, kargo ve| lojistik hizmetleri, bankalara destek hizmeti, parasal posta hizmeti, ödeme hizmetleri, elektronik sertifika hizmet sağlayıcılığı, elektronik ortam dahil her türlü tebligat ve telgraf hizmetine ilişkin faaliyetler ile esas sözleşmesinde belirlenen diğer faaliyetleri yürüttüğünü, müvekkili şirket ile davalı arasında 30/12/2013 tarihli posta taşıma hizmetine ait sözleşme ve şartname akdedildiği, müvekkili şirketçe, 3065 sayılı KDV Kanununun 9. maddesi ve KDV Genel Uygulama Tebliğinin (I/C.2.1.3.2.5.) bölümü uyarınca, söz konusu sözleşmelere istinaden anılan şirkete yaptığı ödemelerden KDV tutarının 9/10'unu sorumlu sıfatıyla tevkif edip kendi vergi dairesine ödenmesi gerekmekle birlikte KDV tutarının tamamının anılan şirkete ödendiğini, akabinde ise KDV mevzuatından kaynaklanan zorunlulukların gereği olarak 9/10 oranındaki tevkif KDV'yi 213 sayılı Vergi Usul Kanununun 371. maddesi hükümlerine göre pişmanlıkla vergi dairesine beyan ederek ödenmek durumunda kalındığını, söz konusu KDV tutarının vergi dairesine ödenmesi üzerine, adı geçen yükleniciye yazılan 25/02/2021tarihli ve 6550 sayıl yazı ile ; şirketin KDV tevkifatı uygulamasında faturadan doğan KDV üzerinden kesinti yaparak yüklenici şirket ( davalı) adına sorumlu sıfatıyla vergi dairesine ödemekle yükümlü iken, yüklenici şirketin de KDV Genel Uygulama Tebliğinin “Belge Düzeni” başlıklı (VC-2.1.3.4.2.) bölümü kapsamında şirkete tevkifat tutarını göstermek suretiyle (tevkifatlı) fatura düzenlemek ve “Satıcıların Beyanı” başlıklı (I/C-2.1.3.4.3.2.) bölümünde yapılar açıklamalar çerçevesinde bu tevkifatlı işleme uygun şekilde 1 nolu KDV beyannamesi vermekle yükümlü olduğnu, davalı tarafından katlanılması gereken vergi yükünün hak ediş ödemelerinde yükleniciye KDV'nin tevkifat yapılmaksızın tam olarak ödenmiş olması sebebiyle şirketleri üzerinde kaldığı, bu nedenle, anılan iş ortaklığında sebepsiz zenginleşme yaratan bu durum karşısında şirketçe adlarına vergi dairesine yatırılan 1.220.444,16-TL.'nin (toplam ödeme yapılan miktar) şirkete iade edilmesi gerektiğini, şirketlerine söz konusu KDV tevkifat tutarının iade edilmesini müteakip, ödemeyi tevsik eder belgeye dayanarak, davalı ile ilgili dönemlere ilişkin 1 no.lu KDV beyannamesinde düzeltme yapabileceğini ve buna bağlı olarak KDV genel uygulama tebliğinde belirlenen usul ve esaslar dairesinde, varsa vergi dairesine ödediği tutarları ve/veya sonraki döneme devreden KDV tutarlarını iade/düzeltmeye konu edebileceğini, bu işlemlerin KDV mevzuatında yer alan düzenlemeler çerçevesinde, davalı ile vergi dairesi arasında tesis edilmesi/tekemmül ettirilmesi gereken işlemler olduğunu, belirtilerek kendilerine fuzulen ve fazladan ödenen tutarları iade etmesinin ihtar edildiğini ve bunu müteakip kendi KDV beyanlarını düzeltebileceğini iade/düzeltme konusu edebileceği hususunun hatırlatıldığını, ancak, davalının bugüne kadar söz konusu alacağını müvekkili şirkete ödemediğini, dolayısıyla detaylı bir şekilde izah olunacağının davalı aleyhine yasal yoldan tahsile dair dava açmak zorunluluğu hasıl olduğunu, açıklanan nedenlerle ve resen takdir olacak diğer hususlar neticesinde, fazlaya dair talep hakkı saklı kalmak kaydıyla öncelikle davalı şirketin taşınır, taşınmaz, bankadaki mevduatları ve üçüncü kişilerdeki hak ve'alacakları, hakkında şimdilik 15.008,89TL 'lik ihtiyati haciz kararı verilmesini, temerrüt tarihi (27.02.2021) itibaren işleyecek ticari (avans) faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı borçluya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP; Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; genel yetki kuralı gereği davanın İzmir mahkemelerinde açılması gerektiğini, yetki itirazında bulunduklarını, davacı kurum ile müvekkili arasında nakliye işi ile ilgili anlaşma yapıldığını, müvekkili davacı tarafa nakliye işi ile ilgili olarak bir hizmet sunduğunu, müvekkili firmanın anlaşma tarihlerinde yasada tevkifat uygulaması olmadığından, müvekkilinden bu tarihe kadar olan sözleşme ilişkisi nedeniyle tevkifat kesintisi yapılmadığını, Vergi uygulaması ile ilgili olarak tevkifat uygulaması ile ilgili olarak 16 Şubat 2021 SALI tarihli Resmî Gazetede yayınlanarak yürülüğe giren değişikler sonrasında taşımacılık hizmetini fiilen ifa eden firmadan alınan hizmet için KDV tevkifatı uygulaması getirildiği, bu tarihten önce nakliye işi ile ilgili olarak daha önce tevkifat uygulaması olmadığı, müvekkil firma ile davacı arasında yapılan iş çerçevesinde işin yapıldığı tarihlerde tevkifat uygulaması olmadığından, müvekkilden bu tarihe kadar olan sözleşme ilişkisi nedeniyle tevkifat kesintisi yapılamayacağı, talebin yasal olmadığını, müvekkil tarafın sorumlu olmadığı bir bedelin müvekkil adına ödendiği iddiası ile para talebi yasal olmadığı gibi, iddia edilen ödemenin müvekkil adına yapılıp yapılmadığı belli olmadığını, müvekkil firma adına bir ödeme varsa davacı tarafın öncelikle bu ödemeyi ortaya çıkarması gerektiği, ayrıca davacı tarafından müvekkil adına yapıldığı iddia edilen ödeme nedeniyle müvekkil firmanın Vergi Dairesine bir borcu olması gerektiği, ancak müvekkil firmanın KDV borcu da olmadığını, bu halde müvekkil firma aleyhine doğmayan yada doğmuş olsa dahi müvekkil firma tarafından ödenmiş olması nedeniyle bir borç olmadığından müvekkil firma adına ödeme yapıldığı iddiası gerçekleri yansıtmadığını, yük taşımacılığı hizmeti alımlarında (2/10) tevkifat uygulaması 16 şubat 2021 tarihinde yürürlüğe girdiği, bu tarihten sonraki iş ve işlemler için 2/10 tevkifat kesintisi uygulanacağı, bunun anlamı, yapılan iş ve hizmet karşılığı doğan KDV.'nin 2/10 iş yada hizmet alımı yapan tarafından kesilerek vergi dairesine ödenmesi anlamına geleceği, bu halde kalan KDV mükellef tarafından ödeneceği, davacı tarafın iddia ettiği oranlar fahiş olduğu, müvekkil davacı ile yaptığı iş ve hizmet karşılığı doğan KDV miktarını kuruma ödediğini, Vergi Dairesinde sorularak müvekkil firmanın belirtilen iş nedeniyle işin yapıldığı tarihlerde borcu olup olmadığının tespiti gerektiğini, müvekkil firmanın borcu olmadığından davacı taraf haksız talepte bulunmakta olduğunu, açıklanan ve yargılama ile tespit edilecek nedenlerle, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:30/12/2013 tarihli Posta Taşıma Hizmetine ait sözleşme ve şartname (Bursa PİM-KİM-Gemlik-Orhangazi), fatura, ödeme dekontları, mahsup ve tahakkuk fişleri, PTT A.Ş. yazışmaları, Kızılbey Vergi Dairesi kayıtları, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı,
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Dava; Taraflar arasındaki 30/12/2013 tarihli posta taşıma hizmetine ait sözleşme ve şartname gereğince söz konusu sözleşmelere istinaden 3065 sayılı KDV kanunun 9. Maddesi ve KDV genel uygulama tebliğinin (I/C.2.1.3.2.5) bölümü uyarınca davalıya yaptığı ödemelerden KDV tutarının 9/10nu sorumlu sıfatıyla tevkif edip kendi vergi dairesine ödemesi gerekir iken KDV tutarının tamamının davalı şirkete ödendiği ve akabinde ise KDV mevzuatından kaynaklanan zorunluluklar gereği olarak 9/10 oranındaki tevkif KDV yi 213 sayılı Vergi Usul Kanunun 371. Maddesi hükümlerine göre beyan ederek ödemek zorunda kaldığı iddiasından kaynaklı ödenen bedelin davalıdan tahsili istemine ilişkindir.
Mahkememizce taraflarca dayanılan deliller toplandıktan sonra, dava dosyası, ibraz edilen deliller ve taraflara ait ticari defter ve dayanağı kayıtlar üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak, varsa davacı iddiasına konu rücuen alacağın tespitine yönelik rapor düzenlenmesine karar verilmiş, bu kapsamda davalı tarafa ait ticari defterlerin incelenmesi yönünden İzmir Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine talimat yazıldığı, İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2023/153 Talimat sayılı dosyasının davalı tarafın ihtaratlı davetiyeye rağmen ticari defterlerin bulunduğu yeri bildirmediğinden bila ikmal iade edildiği görülmüştür.
Dava dosyası, ibraz edilen deliller ve davacı tarafa ait ticari defter ve dayanağı kayıtların incelenmesi yönünden dosyanın bilirkişi heyetine tevdi edildiği, bilirkişi heyetinin 24/04/2023 tarihli raporu ibraz ettiği görülmüştür.
Alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre yapılan yargılama sonucunda; PTT A.Ş.'nin muhtelif yüklenici firmalarla akdettiği sözleşmelere istinaden yaptığı hakediş ödemelerinin KDV tevkifatına tabi olduğu, söz konusu hizmet alımları dolayısıyla yüklenici firmalara yapılan hakediş ödemelerinde tevkif edilmesi gereken KDV tutarlarına yönelik olarak PTT A.Ş.'nin, durumun farkedilmesi üzerine, pişmanlıkla beyanname vermek suretiyle yapmış olduğu düzeltme işlemlerinin mevzuata uygun ve gerekli olduğu, bu suretle düzeltilen ve PTT A.Ş. tarafından vergi dairesine ödenen KDV tevkifatı tutarlarının yüktenici firmalardan talep edilmesinin, KDV mevzuatı çerçevesinde uygun olduğu, Posta ve Telgraf Teşkilatı A.Ş. ile ... arasında imzalanan 01.01.2014-30.09.2016 tarihleri arasında Posta Taşıma Hizmetine Ait Sözleşme ve Şartnamesinin incelemesinde işin Posta
Taşıma Hizmeti olduğu, düzenlenen faturalarda yapılan hizmetin niteliği Bursa- Gemlik- Orhangazi
Postası … Ayı Posta Taşıma Bedeli olarak belirtildiği görüldüğünden işin işgücü hizmeti değil, yük taşıma hizmeti olduğu, Posta ve Telgraf Teşkilatı A.Ş. 6475 sayılı Kanun hükümlerine göre kurulan, sermayesinin tamamı
Hazineye ait “kanunla kurulan kamu kuruluşu” kapsamında olduğundan ...’la imzalamış olduğu 01.01.2014-30.09.2016 tarihleri arasında Posta Taşıma Hizmetine Ait Sözleşme ve
Şartname” belirtilen Posta Taşıma Hizmet işinin tebliğin (I/C-2.1.3.2.13) bölümünde belirtildiği şekilde (5/10) oranında KDV tevkifata tabi tutulması gerektiği, ancak Posta ve Telgraf Teşkilatı A.Ş. ... tarafından kendilerine verilen hizmetin işgücü temin hizmeti olduğu gerekçesiyle söz konusu hizmet bedeli üzerinden KDV Genel Uygulama
Tebliğinin (I/C-2.1.3.2.5.) bölümü kapsamında aylık hakediş ödemeleri üzerinde hesaplanan % 18
KDV’nin (9/10) oranında sonradan kendiliğinden pişmanlıkla düzeltme yoluyla KDV beyannamesi vererek tevkifat uygulamış ve tevkif edilen 138.253,15 TL vergiyi ödediği, dava dosyasındaki faturalara göre ...’ın 01.01.2015-31.03.2017 dönemleri arasında Posta ve Telgraf Teşkilatı A.Ş.’ne vermiş olduğu Posta Taşıma Hizmetine ait, Posta ve Telgraf Teşkilatı A.Ş.’nin sorumlu sıfatıyla tevkif etmediği KDV tutarı: 7.721,24 TL , ...’ın Fazla ve yersiz tahsil ettiği KDV tutarı: 7.721,24 TL ve Posta ve Telgraf Teşkilatı A.Ş.’nin Fazla ve yersiz tahsil ettiği KDV tutarı: 853,57 TL olduğu, Posta ve Telgraf Teşkilatı A.Ş. tarafından 01.01.2015 – 31.12.2016 dönemleri için beyan edilip ödenmesi gereken (5/10) oranındaki 7.721,24 TL. KDV’nin tamamı hizmeti veren Ali
... tarafından beyan edildiği ve ödendiğinin tespitini yapmadan sorumlulukta kurtulmak için
(9/10) oranında 13.900,24 TL. KDV’ni düzeltme hükümlerine göre düzeltmiş ve ödendiği, Posta ve Telgraf Teşkilatı A.Ş. 213 Sayılı Vergi Usul Kanununun 11’nci maddesine göre Ali
...’dan rücu edebileceği tutar ödenen vergi aslı tutarı olan 7.721,24 TL olduğu, Posta ve Telgraf Teşkilatı A.Ş (4/10) oranında toplam 6.179,00 TL fazla ve yersiz tevkifat hesaplayarak ödeme yaptığı, davacı Posta ve Telgraf A.Ş. tarafından Davalı ...’a gönderilen ihtarnamenin 27.02.2021 tarihinde davalı tarafa tebliğ edildiği, temerrüt Tarihi 30.03.2021 olduğu anlaşılmakla, Mahkememizce davanın kısmen kabulü ile, 7.721,24 TL' nin 30/03/2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM; Gerekçesi ve ayrıntısı yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile, 7.721,24 TL' nin 30/03/2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,
2-Harçlar yasası gereğince alınması gereken 527,43-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 256,32-TL harcın mahsubu ile bakiye 271,11-TL harcın davalıdan alınarak hazineye İRAT KAYDINA,
3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca belirlenen 7.721,24-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
4-Davacı tarafından yapılan 481,52-TL harç, 4.500,00-TL bilirkişi ücreti ve 339,50-TL tebligat ve posta giderinden oluşan toplam 5.321,02-TL yargılama giderinin kabul ret oranına göre 2.737,36-TL'sinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
5-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca belirlenen 7.287,65-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
6-6325 Sayılı Kanun 18/A-13 maddesi uyarınca 1.560,00-TL zorunlu arabuluculuk hizmeti giderinin kabul ret oranına göre, 802,53-TL'sinin davalıdan; 757,47-TL'sinin davacıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
7-Kesinleşme süreci tamamlanana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa İADESİNE,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 18/01/2024
Katip ...
e-imza
Hakim ...
e-imza