TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2018
KARAR NO : 2020
BAŞKAN : ... ...
ÜYE : ... ...
ÜYE : ... ...
KATİP : ... ...
DAVACI : ...
VEKİLİ : Av. ... - ...
DAVALI : ... - ...
VEKİLİ : Av. ...
DAVA : Tapu İptali Ve Tescil
DAVA TARİHİ : 30/04/2018
KARAR TARİHİ : 23/09/2020
YAZIM TARİHİ : 06/10/2020
Mahkememizde görülmekte olan Tapu İptali Ve Tescil davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dilekçesinde özetle: müvekkili ile davalının %50 hissedar olarak .... İnş. Malz. Ve İnş. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti isimli firmaya ortak olup, birçok inşaat işini bu firma üzerinden veya şahıs ortaklığı şeklinde birlikte yaptıklarını, taraflar arasındaki ortaklığın davalı ...'ın ortaklık boyunca şirket hesapları ile ilgili ortağa bilgi vermemesinden dolayı bozulduğunu ve davalının haksız eylem ve tahriklerinden dolayı taraflar arasında huzursuzluklar başladığını, davalının hesap vermekten kaçındığını ve huzursuzluk ortamı yarattığını, bu konuyla ilgili olarak taraflar arasında Bursa 1.Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasının halen derdest olduğunu, davalının sözleşmede yer alan ve kendi adına kayıtlı olan taşınmazları sattığını ve bu taşınmazlarla ilgili olarak müvekkiline hiçbir ödemede bulunmadığını, davalının sözleşmede üzerine düşen edimlerini yerine getirmeden ve kendisi adına kayıtlı taşınmazların müvekkilinin %50 hissesinin tescilini yapmadan sözleşmeyi sadece kendi menfaatine olan kısmı ile yorumladığını, taraflar arasında yapılan 20/06/2008 tarihli paylaşım tablosu gereği davalı adına tescilli olan; Bursa ili, Nilüfer ilçesi, Özlüce Mahallesi, H21C03B3B Pafta, 4532 ada, 6 parsel, Bursa ili, Nilüfer ilçesi, Özlüce Mahallesi, H21C04A4D Pafta, 4563 ada, 6 parsel, Bursa ili, Nilüfer ilçesi, Özlüce Mahallesi, H21C03B3D Pafta, 4465 ada, 2 parsel, Bursa ili, Nilüfer ilçesi, Özlüce Mahallesi, H21C03B2D Pafta, 2273 ada, 25 parsel,Bursa ili, Nilüfer ilçesi, Özlüce Mahallesi, H21B23B2b Pafta, 2242 ada, 10 parselde kayıtlı taşınmazlar üzerine davalı tarafın mal kaçırma ihtimaline binaen tedbir konulmasını, davalının edimlerini yerine getirmekten kaçınması , şirket ortaklığı ve şirket hesaplarıyla ilgili bilgileri müvekkili ile paylaşmaması nedeniyle mahkemece yapılacak paylaşım sonucu müvekkili uhdesinde kalacak taşınmazların veya payların müvekkili adına tescilinin yapılmasını talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; adi ortaklığın kurulduğunun tarafların kabulünde olduğunu, davacının devirden kaçınması nedeniyle Bursa 1.ATM'nin ... esas (Mudanya 2.Asliye Hukuk Mahkemesinin ...) sayılı dosyasında dava açıldığını, 20/06/2008 tarihli protokolde yer alan ve taraflarca henüz taksimi yapılmamış taşınmazların halen müvekkili adına kayıtlı olması durumunda 1/2 hissesinin davacının isteği anında kendisine devir ve temlik edileceğini, müvekkilinin dava dışı şirkette müdür veya muhasebeci görevi bulunmadığını, davacının onayı olmaksızın şirket adına işlem yapılamayacağını, ayrıca bilgi verme ihtiyacının hissedilmediğini, davacının Bursa ili, Nilüfer ilçesi, Özlüce Mah. 4532 ada 6 parsel , 4563 ada 6 parsel, 4465 ada 2 parsel, 2273 ada 25 parsel , 2242 ada 10 parsel sayılı taşınmazların 1/2 'lik kısmının tescili olmaması durumunda bedelin ödenmesine yönelik davanın kabul edildiği, davacın diğer taleplerinin reddine karar verilmesini savunmuştur.
KANITLAR
Dosyadaki bilgi ve belgeler
KANITLARIN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME
Dava, adi ortaklık ilişkisi içerisinde devredilmeyen tapu hissesinin devri amacıyla tapu iptali ve tescili olmadığı takdirde rayiç bedel üzerinden tazminat istemine yöneliktir.
Somut olaydaki uyuşmazlık , davacı ve davalı taraf, dava dışı limited şirkette ortak iseler de dava konusu uyuşmazlığa konu taşınmazın 1/2'şer oranda paylaştırılmasına dair talebin dava dışı limited şirket ile bir bağlantısının bulunmadığı, tarafların şahıs olarak birlikte taşınmaz alıp satmak ve arsa payı karşılığı inşaat sözleşmeleri akdetmek suretiyle 1/2'şer hisseli bir adi ortaklık ilişkisi içinde oldukları taraflarca açıkça ortaya konulduğu, bu nedenle tarafların tüzel kişilik taşıyan dava dışı şirketin bünyesinde olmayan şahıs ortaklığı şeklinde yürüttükleri faaliyetleri çerçevesinde bizzat şahıs olarak imzaladıkları belgeye dayalı eldeki davadaki talepleri " adi ortaklık " hükümleri çerçevesinde değerlendirilmelidir. ( Aynı yönde emsal Yargıtay 2 HD 2016/12289-2016/14630 E/K sayılı kararı )
Yine TTK 'nın 14.maddesi gereğince bir kişinin şirket ortağı olması tek başına tacir sayılmasını gerektirmeyeceği gibi ( Yargıtay 11 HD 2015/11066 E- 2016/4996 K , 2008/274 E - 2009/10592 K sayılı ilamları ) adi ortaklığı meydana getiren ortaklar tacir sıfatına haiz olmadığında adi ortaklık sözleşmesinin konusunun ticari iş olması da adi ortakların birbirlerine karşı açtıkları davanın ticari dava olduğunun kabulü için yeterli değildir. ( Emsal Yargıtay 3 HD 'nin 2015/12036 Esas -2016/20229 Karar , 2015/4952 Esas -2016/2783 Karar )
Bu durumda, tarafların sıfatına ve uyuşmazlığın niteliğine göre davanın görülmesinde Asliye Hukuk Mahkemelerinin görevli olması, mahkememizin görevsizliği nedeniyle davanın görev yönünden reddine ilişkin aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Dava dilekçesinin görev yönünden REDDİNE,
2-Süresinde talep halinde dosyanın görevli Bursa NAHM'ne gönderilmesine,
3-Harç ve yargılama giderlerinin görevli Mahkemece dikkate alınmasına,
Dair; taraf vekillerinin yüzlerine karşı kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi.23/09/2020
Başkan ... Üye ... Üye ... Katip ...
¸E-imzalıdır. ¸E-imzalıdır. ¸E-imzalıdır. ¸E-imzalıdır.