TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2016
KARAR NO : 2018
HAKİM : ... ...
KATİP : ... ...
DAVACI : ... -
VEKİLİ : Av. ...
DAVALI : ... -
VEKİLİ : Av. ...
DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 14/10/2016
KARAR TARİHİ : 03/07/2018
KARAR YAZIM TARİHİ : 16/07/2018
Mahkememize tevzi edilen Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA VE SAVUNMA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davacı ...'in Bank Asya Erzurum şubesi nezdinde bulunan hesabından banka tarafından hazırlanarak kendisine verilen boş çek koçanında boş olarak bulunan yedi adet çek yaprağını 22/04/2015 tarihinde kaybettiğini farkettiğini, bütün aramalara rağmen bulamadığı çek koçanı ile ilgili olarak 24/04/2015 tarihinde Erzurum Dadaşkent Polis Merkezi Amirliğine müracaat ederek şikayetçi olarak ifade verdiğini, ayrıca muhatap banka şubesine de bildirdiğini, davacının polis merkezine yapmış olduğu başvuruda kaybettiği çek yapraklarının numaralarını bildirdiğin, ifade tutanağında dava konusu Bursa 19. İcra Müdürlüğünün... sayılı icra dosyasının dayanağı şahıslarca sahte olarak 30/11/2015 keşide tarihli ve 9.000 Tl bedelli olarak düzenlendiğini, Bursa 19. İcra Müdürlüğü tarafından müvekkiline gönderilen ödeme emrinin mahalle muhtarına yapılmış olması nedeni ile haberdar olunamadığını, bu nedenle de icra müdürlüğüne itiraz süresini kaçırdığını, davacı takipten ... plakalı aracın kaydına konulan haczi görmesi nedeni ile haberdar olduğunu, dava konusu çekte bulunan tüm yazı, rakam ve imzanın davacı ... Güneye ait olmadığını, boş olarak kaybettiği çekin sahte olarak düzenlendiğini, davalı ... vekili tarafından icraya konulduğunu, davacı çekte bulunan cirantaların hiçbirini tanımadığını, süresinde bankaya ibraz edilmeyen çekin bir alacağa dayanak teşkil etmeyeceği gibi cirantaların da bu çeke dayanarak keşideciden talepte bulunmalarının kambiyo hukuku imkanlarından yararlanmalarının mümkün olmadığını, takip dayanağı çekin sahte olması, yasal süresinde bankaya ibraz edilmemesi ve borç ikrarını taşıyan bir belge mahiyetinde olmaması nedeni ile işbu davada ispat külfetinin davalı tarafta olduğunu, bu nedenlerle Bursa 19. İcra Müdürlüğünün... sayılı dosyası ve dosya dayanağı 30/11/2015 keşide tarihli, 9.000,00 Tl bedelli çek nedeni ile davalı tarafa borçlu olmadığının tespitine, Bursa 19. İcra Müdürlüğünün... sayılı icra takibinin iptaline, alacağın %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Davanın hem süre yönünden hem de görevsiz mahkemede açıldığı için usul yönünden reddinin gerektiğini, müvekkilinin ticaret alanında uzun yıllardır hizmet veren ve saygın bir kişiliğe sahip yürüttüğü faaliyet kaynaklı birçok ticari ilişki içerisinde bulunduğunu, basiretli bir tacir olarak ticari faaliyetini büyüterek devam ettirdiğini, müvekkilinin davaya konu 9.000 TL bedelli çeki ...'dal aldığını, ciro etmeksizin yardım amacı ile öğrenci koruma ve yardım derneğine verdiğini, yardım derneğinin çekin karşılığının bulunmadığını söyleyerek müvekkiline iade ettiğini, müvekkilinin de çekin arkasını cirolayarak bankaya ibraz ettiğini, ancak banka ibraz süresinin geçtiğinden çekin kambiyo vasfını kaybettiğini söyleyerek karşılıksız kaşesi vurmadığını, bu nedenle söz konusu çek dayanak yapılarak ilamsız icra takibi yoluna başvurulduğunu, müvekkilinin iyi niyetli üçüncü kişi olduğunu, davacının kötü niyetli olduğunu, süreci uzatarak müvekkilini mağdur etme gayretine düştüğünü, davalı bankanın takibe konu çekte son hamil durumunda olduğunu, bu itibarla davalı bankanın çekteki imzanın davacıya ait olup olmadığını bilebilecek durumda olmadığı anlaşıldığından davalı bankanın icra takibinde kötü niyetli olduğunun kabulünün doğru olmadığını, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, tarafların beyanı, tarafların karşılıklı beyan dilekçeleri, Bursa 19. İcra Müdürlüğünün... sayılı icra takip dosyası, icra dosyası dayanağı çek aslı, imza asılları, bilirkişi raporu, yazılan müzekkere cevapları.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SONUÇ:
Dava, kıymetli evrak sebebiyle 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 72. Maddesine dayalı menfi tespit istemine ilişkindir.
Davacı keşidecinin Bursa 19. İcra Müdürlüğünün ... sayılı icra takip dosyasına konu Bank Asya Asya Katılım Bankası Erzurum şubesine ait, 9.000 TL bedelli, 30/11/2015 keşide tarihli çeki düzenlemediği ve imza inkarında bulunduğu anlaşılmaktadır.
Davacının imza inkarı üzerine, isticvap edilerek, imza örnekler dosya arasına alınmış ve uzman bilirkişiye tevdii edilmiştir.
Grafoloji ve sahtecilik uzmanı bilirkişinin 06/04/2018 havale tarihli raporunda özetle: Dava konusu çek üzerinde davacı adına atfen atılı bulunan imzanın, dvaacının eli ürünü olmadığını mütalaa edilmiştir.
O halde toplanan delillerden somut olayda, davacı tarafından düzenlendiği ileri sürülen çekte keşideci davacının imza inkarında bulunduğu, yapılan bilirkişi incelemesi ile imzanın davacıya ait olmadığının tespit edildiği, bilirkişi raporunun gerekçeli denetime açık olduğu anlaşılmakla bu rapora itibar edilerek davacı tarafından düzenlenmeyen çek sebebiyle davacının sorumlu olmayacağı, imza inkarının mutlak defii olup herkese karşı ileri sürüleceğinden (Yargıtay 19. Hukuk Dairesinin2016/5066 Esas ve 2016/10160 Karar sayılı onama kararında da vurgulandığı üzere) davacının davalıya borçlu olmadığının tespiti ile davanın kabulune, davalının üçüncü kişi olduğu davacı ile arasında kurulan bir ticari ilişki bulunmadığı, davalının kötüniyetli olduğu ispat edilemediğinden kötüniyet tazminatının reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlere,
1-Davanın kabulü ile, dava konusu Bursa 19. İcra Müdürlüğünün... esas sayılı icra takibine konu Bank Asya Asya Katılım Bankası Erzurum şubesine ait, 9.000 TL bedelli, 30/11/2015 keşide tarihli, keşidecisinin davacı olduğu çek sebebiyle davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine,
2-İİK 72 maddesi gereğince kötü niyet tazminatının koşulları oluşmadığından reddine,
3-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 614,79 TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 153,70 TL'nin mahsubu ile bakiye 461,09 TL nispi karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan bilirkişi gideri 400,00 TL, posta, talimat ve tebligat gideri 172,50 olmak üzere toplam 572,50 TL yargılama gideri ve 153,70 TL peşin harç olmak üzere toplam 726,20 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı vekil ile temsil edildiğinden AAÜT'ye göre belirlenen 2.180,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-HMK' nın 333. Maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının hükmün kesinleşmesinden sonra ilgilisine iadesine,
Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMKnın 341. Ve 345. Maddeleri gereğince 2 haftalık yasal süre içinde Bursa Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 03/07/2018
Katip ...
¸e-imzalıdır.
Hakim ...
¸e-imzalıdır.