T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2015/178
KARAR NO : 2018/387
BAŞKAN : ... ...
ÜYE : ... ...
ÜYE : ... ...
KATİP : ... ...
DAVACI : ... - (TC No:...)
VEKİLİ : Av. ... - Gazcılar Cad. 2.Kocayunus Sk. Sürmen Mercan Apt. No:19 K:2 D:5 Osmangazi/ BURSA
DAVALILAR : 1- ... (TC No: ...)- ...
2- ... (TC No:...)-...
3- ... - ... ...
4- ... - ...
VEKİLİ : Av. ... - Gazcılar Caddesi Petek Sokak No:1 Osmangazi / Bursa BURSA
DAVA : Şirket ortaklığından çıkma ve ayrılma akçesinin tahsili
DAVA TARİHİ : 06/02/2015
KARAR TARİHİ : 21/03/2018
KARAR YAZIM TARİHİ : 28/03/2018
Mahkememizde görülmekte olan Şirket ortaklığından çıkma ve ayrılma akçesinin tahsili davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalılar ... ve ... ile kardeş olup, aynı zamanda davalı .... Çarşı Trustik ve Hediyelik Eşya Tic.Ltd.Şti.'nin ortakları olduğunu, müvekkili ile davalılar ... ve ...'in %31,6, davalı ...'nun %5,2 oranında paylarının bulunduğunu, davalılar ... ve ...'in, kötü niyetli ve hukuka aykırı olarak şirket zararına, kendi şahsi yararlarına eylem ve işlemlerde bulunmaları nedeniyle haksız menfaat temin etmeye başlamaları nedeniyle 2008 yılından itibaren davalı şirket çalışmalarında var olan ahenk ve fikir birlikteliğinin bozulduğunu, müvekkili davalılar arasındaki anlaşmazlık ve husumetin uzun sürmesi ve ciddi boyutlara ulaşması nedeniyle, şirketin devamı ve amacının gerçekleştirilemediğinden şirketin feshinin zorunlu hale geldiğini, şirketin tasfiyesinin mümkün olmadığı takdirde müvekkilinin şirket ortaklığından çıkarılmasına izin verilmesini, şimdilik 10.000,00 TL , sonradan arttırılmak kaydıyla ayrılma bedelinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, davalı şirket adına kayıtlı taşınmazlar üzerine ihtiyati tedbir konulmasını, şirketin yargılama süresince telafisi imkansız zararlara uğramaması , doğru şekilde yönetilmesi ve müvekkilinin haklarının kaybolmaması için şirketin yönetiminin kayyıma devredilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalılar vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; açılan davayı kabul etmediklerini, şirketin feshi ve tasfiyesi için hiçbir hukuki, mali veya başkaca bir somut yasal gerekçenin söz konusu olmadığını, şirketin aile şirketi olup, tarafların akraba olduklarını, taraflar arasındaki problemin davacının eşi ... 'le olan bazı gayrimenkullerin devri ile ilgili olup, dava konusu işletmeyle doğrudan ilgili bir ihtilafın mevzu bahis olmadığını, son beş bilanço süresince, davalı şirketin ciddi sorunlar yaşadığının tümüyle gerçek dışı olduğunu, taraflar arasında sürekli sorun yaratan ve uzlaşmaya yanaşmayanın davacı olduğunu, 2013 yılı Aralık ayında tarafların ibralaştığını, müvekkilleri ... ve ...'in şirket aleyhine zenginleştiklerinin tümüyle iftira olduğunu belirterek, haksız, hukuksuz, mesnetsiz, soyut , ticaret yaşamının gerçeklerine aykırı talep ve davanın şirketten çıkma konusu dışındaki tüm taleplerinin reddine, şartları oluşmayan ihtiyati tedbirin reddine karar verilmesini savunmuştur.
KANITLAR:
Davalı şirketin ticari sicil dosyası, bilirkişi raporları,
KANITLARIN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME:
Dava, TTK 531 maddesi uyarınca haklı sebeplerle şirketin fesih ve tasfiyesi olmadığı takdirde şrket ortaklığından çıkmaya izin verilmesi istemine ilişkindir.
Taraflar arasındaki ihtilaf, davalı şirketin fesih ve tasfiyesinin gerekip gerekmediği veya davacının, davalı şirket ortaklığından ayrılması için haklı sebeplerin olup olmadığı hususundadır.
Taraflarca gösterilen kanıt ve belgeler toplanmış, davalı şirketin ticari sicil dosyası getirtilmiş, taraflarca gösterilen tanıklar dinlenmiştir.
Dinlenen davacı tanıkları beyanlarında; davacı ile davalı ortaklar ile arasında anlaşmazlığın olduğunu, davacının , davalı şirkete para verdiği halde alamadığı, şirket karından kendisine ödeme yapılmadığını, 3 kardeş olan ortaklar arasındaki ihtilaflar nedeniyle kardeşleri barıştırmaya çalıştıklarını ancak başarılı olunamadığını, davacıya, şirketin yönetiminde söz hakkı verilmediğini, maddi konularda kendisine bir hak tanınmadığını , şirket hakkında bilgi verilmediğini bildirmişlerdir.
Alınan 09/05/2016 tarihli bilirkişi raporunda; davalı şirketin ticari defterlerinin usulüne uygun tutulduğu, hem davacının hemde davacıların , davalı şirketin hiçbir kanuni sınırlamalara tabi olmadan borç altına sokacak taahhütlerde ve isteklerde bulundukları, tarafların aralarında elle yazıp imzaladıkları anlaşma ile ...'e 2.500,00 TL, ... 'e 1.500,00 TL maaş verileceği yazıldığı, kağıda yazılı anlaşma ile ortaklara Limited Şirketlerde maaş bağlanamayacağı, bu kararın genel kurulda alınması, yada ana sözleşmede yer alması gerektiği, ortakların prim borçlarının şirket tarafından ödenemeyeceğine karşılık, ortakların prim borçlarının şirket tarafından ödendiğini, ... adına Ziraat Bankasından alınan ve baştan beri şirket tarafından ödenen kredi taksitlerinin söz konusu kredi borcu bitinceye kadar devam edeceği, bütün masrafların davalı şirket tarafından ödenmesi ibaresi bulunduğu, böyle bir keyfi uygulamanın şirketlerde uygulanmasının mümkün olmadığı, son sermaye arttırımı ile ortakların paylarının arttırılmasına karar verildiği, ... ve ...'in tüm sermaye borçlarını ödediği, davacının bakiye kalan 3/4 yani 52.500-TL sermaye borcunu ödemediği, şirkete ödenmemiş sermaye borcu bulunduğu, şirketteki tüm olumsuz olayların şirket ortaklarından kaynaklandığı, şirket feshinin söz konusu olmayacağı, davacının şirket ortaklığından ayrılması söz konusu olduğunda, ayrılma akçesinin hesaplanabilmesi için İnşaat Mühendisi bir bilirkişi ile turizm sektöründe satılan her türlü hediyelik eşyanın değerlendirilmesi konusunda uzman bir bilirkişi ile SMM bilirkişiden oluşan heyet tarafından belirlenebileceği görüşü bildirilmiştir.
Davalı şirketin rapor tarihindeki rayiç değerinin tespiti için daha önce rapor veren SMM bilirkişi ile inşaat mühendisi ve hediyelik eşya ve turizm sektöründe uzman bilirkişiden oluşan kuruldan rapor alınmıştır.
08/08/2017 tarihli bilirkişi kurulu raporunda; davalı şirketin rayiç değerlere göre öz sermayesinin 2.669.948,59 TL olup, sermayesinin 400.000,00 TL , paylara göre dağılımı, ... için 136.000,00-TL, ... için 136.000,00 TL, ... için 136.000,00 TL, ... için 22.000,00 TL olduğu, ... tarafından ödenmemiş sermayesinin 52.500,00 TL olduğu, öz sermayenin ortaklar arasındaki dağılımının, ... için 136.000,00 TL hisse tutarı, 136/430 oran, 2.669.948,59 TL öz sermaye, 844.448,85 TL öz sermaye hissesi, ... için,136.000,00 TL hisse tutarı, 136/430 oran, 2.669.948,59 TL öz sermaye, 844.448,85 TL öz sermaye hissesi, ... için, 136.000,00 TL hisse tutarı, 136/430 oran, 2.669.948,59 TL öz sermaye, 844.448,85 TL öz sermaye hissesi, ... için 22.000,00 TL hisse tutarı, 22/430 oran, 2.669.948,59 TL öz sermaye, 136.602,04 TL olduğu, davacı ...'in ödenmemiş sermaye borcu olan 52.500,00 TL 'nin, hisse değerinden düşülmesi gerektiği, bu durumda davacının hissesine düşen öz sermaye payının, 844.448,5- TL -52.500,00-TL = 791.948,85 TL olduğunun bildirildiği görülmüştür.
Taraf vekillerinin, davalı şirketin gayrimenkul değerlerine itiraz etmeleri, itirazlarının değerlendirilmesi yönünden bilirkişi kurulundan ek rapor alınmıştır.
Alınan 17/10/2017 tarihli ek bilirkişi kurulu raporunda; yapılan hesaplama sonucunda şirket öz sermayesinin 1.666.803,88 TL olduğu, davacının hisse değerinin 527.175,18 TL olup , ödenmeyen 52.500,00 TL tutarındaki sermaye borcunun düşülmesinden sonra ayrılma akçesinin 474.675,18 TL olarak hesaplandığı bildirilmiştir.
TTK 636/3 maddesinde "...haklı sebeplerin varlığı halinde her ortak mahkemeden şirketin feshini isteyebilir.Mahkeme istem yerine,davacı tarafa payının gerçek değerinin ödenmesine veya davacı ortağın şirketten çıkartılmasına veya duruma uygun düşen ve kabul edilebilir diğer çözüme hükmedebilir" şeklinde düzenleme yapılmıştır.
Yine 6102 sayılı TTK'nın 638/2. maddesinin "Her ortak,haklı sebeplerin varlığında şirketten çıkmasına karar verilmesi için dava açabilir..." hükmü ile yine aynı yasanın 641/1. Maddesinde ise "Ortak şirketten ayrıldığı takdirde, esas sermaye payının gerçek değerine uyan ayrılma akçesini istem hakkını haizdir." hükmü yer almaktadır.
Dosyadaki kanıt ve belgeler alınan bilirkişi asıl ve ek raporları ile tüm dosya kapsamına göre; davalı şirketin ortaklarından davacı ile davalılar ... ve ...'in kardeş oldukları, diğer ortak ... ile de aralarında akrabalık bağı bulunduğu, davacı ile diğer ortaklar arasında şahsi ve şirket yönetimi ile ilgili olarak ciddi şekilde anlaşmazlıklar olduğu, bu nedenle davacının diğer ortaklarla bir araya gelerek şirket faaliyetlerini aynı çatı altında sürdürmesinin imkansız olduğu, davalıların şirket feshini istememeleri ve şirketin faal bir şirket olduğu gözönüne alınarak TTK 636/3 maddesi uyarınca mahkememizce uygun çözüm olarak davacının şirket ortaklığından çıkarılmasının uygun olacağı kabul edildiğinden bilirkişi raporunda karar tarihine en yakın pay değeri olarak hesaplanan 474.675,18 TL çıkma payı ödenmek suretiyle davacının davalı şirket ortaklığından çıkarılmasına karar verilmiştir.
Her ne kadar davacı, davalı şirketin fesih ve tasfiyesi ile , ortaklıktan çıkma ve ayrılma pay akçesinin davalı şirket ile ortakları aleyhine dava açılmış ise de; Yargıtay 11.HD'nin 15.12.2008 tarih 2007/10702 Esas 2008/14009 Karar sayılı emsal kararında da belirtildiği üzere bu nitelikteki davalarda husumetin feshi talep edilen şirkete yöneltilebileceği, ayrıca davalı şirket ortaklıkları ... , ... ve ...'ya karşı husumet yöneltilmesi gerekmediğinden bu davalılara karşı açılan davanın pasif husumet ehliyeti yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının, davalı YEŞİLÇARŞI TURİSTİK VE HEDİYELİK EŞYA TİC.LTD. ŞTİ.'ortaklığından çıkarılmasına İZİN VERİLMESİNE,
2-474.675,18 TL.ayrılma akçesinin davalı şirketten alınarak kararın kesinleşme tarihinden itibaren işletilecek avans faiziyle birlikte davalı şirketten alınarak davacıya verilmesine,
3-Davalılar ..., ..., ... aleyhlerine açılan davanın PASİF HUSUMET YOKLUĞU NEDENİYLE REDDİNE,
4-Harçlar yasası gereği alınması gereken 32.425,06- TL harçtan peşin alınan 8.277,04-TL harcın (peşin ve tamamlama harcı toplamı) mahsubu ile bakiye 24.148,02-TL harcın davalı şirketten tahsiline (Yargıtay 11.Hukuk Dairesinin 11/06/2015 tarih ve 2015/2255 esas -2015/81/66 karar sayılı kararı )
5-Davacı tarafından yapılan aşağıda dökümü yazılı 5.707,70-TL yargılama gideri ile peşin alınan 8.277,04-TL harcın (peşin ve tamamlama harcı) davalı şirketten alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı yararına ölçümlenen 32.937,01-TL.vekalet ücretinin davalı şirketten alınarak davacıya verilmesine,
7-Reddedilen davalılar yönünden, davalılar ... , ... ..., ... vekili yararına ölçümlenen maktu 2.180,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
8-Davalılar tarafından yapılan gider olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
9-Karar kesinleştiğinde taraflarca yatırılan avansın kullanılmayan kısmının HMK 333.md.uyarınca yatıranlarına iadesine,
Taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstinaf yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.21/03/2018
Başkan ... Üye ... Üye ... Katip ...
¸E-imzalıdır. ¸E-imzalıdır. ¸E-imzalıdır. ¸E-imzalıdır.
DAVACI GİDERİ;
77,40 TL ilk gider,
80,00 TL araç ücreti,
206,30 TL keşif gideri,
243,50 TL tebligat ve posta gideri,
5.100,00 TL bilirkişi ücreti,
5.707,70 TL toplam gider