T.C.
BURSA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
KARAR
ESAS NO : 2018
KARAR NO : 2019
HAKİM : ... ...
KATİP : ... ...
DAVACI : ... - ...
VEKİLİ : Av. ... -
DAVALI : ... - ...
...
VEKİLİ : Av. ... -
DAVA : Alacak
DAVA TARİHİ : 24/12/2018
KARAR TARİHİ : 24/05/2019
Mahkememizde görülen davanın açık yargılamasında,
DAVACININ TALEBİ : Davacı vekili dava dilekçesinde, şirket merkezinin Bursa olup Yenişehir Çardak mahallesindeki tesislerinde büyükbaş hayvan besi ve ticareti yapmakta olduğunu, aynı zamanda Bursa ili Yenişehir ilçesi ... Üreticileri Birliği üyesi olduğunu, davalı tarafça 17/10/2017 tarih ve... sayılı Besicilik Sığır İthalatı konulu teklifle besicilikle uğraşan davacı gibi firma ve şahıslardan besilik sığır ithalatı için talep topladıklarını, talep toplama yazısına istinaden talep ettiği besilik sığır sayısını (188 adet) Birliğe ilettiğini, ödemesini yaptığını, ithalatın gerçekleştirilerek teslimatın teklife uygun gerçekleştirilmesini beklediğini, oysa ki teslim edilen hayvanların büyük çoğunluğunun teklife aykırı olarak Holstayn, Brahman, Nelore ve melez ırklardan olduğunun anlaşıldığını, Yenişehir Sulh Hukuk Mahkemesinin ... D.İŞ sayılı dosyası üzerinden yaptırılan tespitte 156 baş hayvandan yalnızca 19 adedinin Birlikçe taahhüt edilen ırklardan olduğunun görüldüğünü, bunun üzerine hastalıklı teslim edilen ve ölen ile hesaplamaya dahil edilmeyen 32 adet hayvan için değer farkı yönünden talep hakları saklı kalmak kaydıyla ortaya çıkan 14.406,99 USD'ın müvekkiline ödenmesi için Bursa 17.Noterliğinin 12/10/2018 tarih 60416 yevmiye numaralı ihtarın davalıya keşide edildiğini ve 3 gün ödeme süresi verildiğini ve ödenmediği belirterek fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla temerrüt- vade tarihi 22/10/2018 tarihindeki TL olarak değerinin 81.314,49.-TL alacağının bu tarihten itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davacıya ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DAVALININ CEVABI : Davalı taraf ise, ...'in kar amacı gütmeyen üretici birliği olduğunu, dernekler kanununa tabi olarak değerlendirildiğini, TTK 16/2 maddesi gereğince " Devlet, il özel idaresi, belediye ve köy ile diğer kamu tüzel kişileri ile kamu yararına çalışan dernekler ve gelirinin yarısından fazlasını kamu görevi niteliğindeki işlere harcayan vakıflar, bir ticari işletmeyi , ister doğrudan doğruya ister kamu hukuku hükümlerine göre yönetilen ve işletilen bir tüzel kişi eliyle işletsinler, kendileri tacir sayılmazlar" hükmü gereğince ticari işletme olmayan ve TTK 16/2 uyarınca tacir sıfatı bulunmayan ...'e karşı asliye ticaret mahkemelerinde dava açılmasının usule aykırı olduğunu, bu nedenle öncelikle davanın görevsizlik nedeniyle redddilmesi gerektiğini, aksi takdirde sözleşmede kararlaştırılan yetki şartı nazara alınarak Ankara Mahkemelerinin yetkili olduğundan bahisle yetkisizlik sebebiyle davanın reddi gerektiğini, son olarak esastan davanın reddini savunmuştur.
DELİLLER ve GEREKÇE:Davada öncelikle dava şartları hususunda değerlendirme yapmak gerekmiştir. Mahkeme, dava şartlarının mevcut olup olmadığını, davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır. HMK.nun 114.maddesindeki dava şartlarından biri de mahkemenin davada görevli olmasıdır.
Davalı ... Üreticileri Merkez Birliği, kar amacı gütmeyen bir üretici birliğidir ve 5253 sayılı Dernekler Kanunu'na tabi olarak değerlendirilmektedir. Dernekler ise tacir ve ticari işletme değildir. Davalı taraf tacir olmadığından ve dernek statüsünde bulunduğundan, derneklere karşı açılacak davalarda Asliye Hukuk Mahkemeleri görevli bulunmaktadır.
Mahkememizin görevleri TTK.nun 4.maddesinde sayılıp gösterilmiş olup, bu maddede derneklere karşı açılacak davalarda mahkememizin görevli olduğu belirlenmemiştir.
Açıklanan nedenlerle davalı ... Üreticileri Merkez Birliği'ne karşı açılan davada Asliye Hukuk Mahkemesi görevli olduğundan, mahkememizin görevsizliği nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE,
Davanın Görev Dava Şartı Yokluğu nedeniyle USULDEN REDDİNE,
Davanın konusu itibariyle davaya bakmaya görevli mahkeme ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ olduundan HMK 20. Maddesi uyarınca kararın kesinleşmesinden itibaren 2 haftalık süre içinde talep edilmesi halinde Görevli ASLİYE HUKUK MAHKEMESİNE GÖNDERİLMESİNE,
HMK 331/2.madde gereğince; yargılama gideri, harç ve vekalet ücreti konusunda karar verilmesine yer olmadığına , dair kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde mahkememize iletilecek bir dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen davacı vekilinin yüzüne karşı açıkça okunup anlatıldı. 24/05/2019
Katip ...
Hakim ...