T.C.
BURSA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2016
KARAR NO : 2019
HAKİM :
KATİP :
DAVACI : 1-
VEKİLLERİ : Av.
DAVACI : 2-
VEKİLLERİ : Av.
DAVALI :
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 09/09/2016
KARAR TARİHİ : 30/05/2019
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 28/06/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketlerin kurduğu adi ortaklık bünyesinde çalışan sigortalı işçi ...'in 22/12/2013 tarihinde geçirdiği işe kazası sonucu ağır şekilde yaralanması üzerine müvekkili şirketler tarafından mağdur işçiye tedavi ve maddi yardımlar olarak 28.668,00 TL maddi yardım sağlandığı, yine yapılan bu yardımlar haricinde mağdur işçi tarafından başlatılan soruşturmanın sonuçlandırılması ve tazminat davasının açılmaması noktasında anlaşma sağlamak üzere maddi ve manevi tazminat talepleri yönünden 03/07/2014 tarihli protokolün tanzim edildiği, bu protokol kapsamında yine ekte sunulu bulunan banka havalelerinden görüleceği üzere maddi tazminata karşılık 03/07/2014 tarihinde 20.000,00 TL ve manevi tazminata karşılık 16/07/2014 tarihinde ise 30.000,00 TL ödendiği, iş kazasının meydana geldiği dönemde müvekkili şirketlerin davalı sigorta şirketi tarafından işveren mali mesuliyet sigortası ile sigortalanmış bulunmakta olup; söz konusu ödemeler yapıldıktan sonra Bursa 1. Noterliğinin 20/03/2015 tanzim tarihli ve 02957 yevmiye numaralı ihtarnamesinin davalı sigorta şirketine gönderilmek sureti ile müvekkili şirketlerin iş kazası sonucu ödemek durumunda kaldığı miktarın ödenmesi talebinde bulunulmasına rağmen davalı sigorta şirketi tarafından müvekkillerine poliçe kapsamında yapılan hiçbir ödeme bulunmadığını, müvekilleri tarafından ödenmek zorunda kalınan 78.668,00 TL ile 452,28 TL noter ihtarname masrafının tahsili bakımından başlatılan icra takibine itirazın iptali ile takibini devamına ve alacağın %20'sinden aşağı olmayacak şekilde icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmış, davaya cevap vermediği gibi delil de bildirmemiştir.
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLER VE GEREKÇE;
Dava, itirazın iptali davası olup; yasal süresi içerisinde açılmıştır.
Bursa 4. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra dosyasının celp ve incelenmesinde; davacı alacaklı şirketler tarafından davalı borçlu sigorta şirketi aleyhine 79.120,80 TL iş kazası nedeniyle ödenen tazminat alacağı ve 5.846,30 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 84.967,10 TL alacağın tahsili istemi ile başlatılmış ilamsız icra takibine ilişkin olduğu, icra takibinin yasal süresi içinde yapılan itiraz üzerine durduğu anlaşılmıştır.
Dava konusunun davacı şirketler bünyesinde sigortalı işçi olarak çalışan ...'in 22/12/2013 tarihinde geçirdiği iş kazasında Bursa İli, Gürsu İlçesi, Kurtuluş Osb Mahallesi, Atatürk Caddesi Aroma Meyve Suyu karşısında çıktığı vinç sepeti üzerinde ağaç kesme motoru ile çınar ağacını budama işini yaptığı sırada sepet üzerindeki kumanda kutusundan joistik kol ile sepet kulbunu ayarlamaya çalışırken joistik kolun tutukluk yapması üzerine yüzünü ağacın dallarına çarpması sonucu yaralamalı bir kaza meydana getirdiğini, işçinin vinç operatörü olarak çalışmakta iken meydana gelmiş olup; kaza öncesinde aracın arızalı olduğu davacı şirketlere söylediği halde arızanın giderilmediği nedeniyle meydana geldiği ve 6331 Sayılı İş Kanunu 4 ve 5.maddeleri ve 5510 Sayılı Kanun kapsamında meydana gelen iş kazası nedeni ile işvereni olan davacı şirkete tedavi giderleri, maddi ve manevi tazminat istemleri yönünden müracaatta bulunduğu, davacı şirketler tarafından iş kazası kapsamında kalan yaralanma nedeni ile sigortalısına ödenen tedavi gideri, maddi ve manevi tazminat tutarları yönünden ibra edilerek protokol düzenlendiği, sonrasında protokol kapsamında yapılan ödemelerin işveren mali mesuliyet sigorta poliçesi kapsamında poliçeyi yapan davalı sigorta şirketine müracaat edilerek talep edildiği, ancak davalı sigorta şirketi tarafından ödeme yapılmadığı nedeni ile açılan rücuen tazminat-alacak davası ile ilgilidir.
Davacı sigortalısının yaralanması ile ilgili hastane kayıtları, tedavi kayıtları dosyamız içerisine getirtilmiş, poliçe ve hasar dosyasının celbi konusunda yazı cevapları dosyamız içerisine alınmış, olayla ilgili olarak yürütülen Bursa CBS'nın ...soruşturma sayılı evrakı dosyamız içerisine getirtilmiş olup; ayrıca SGK İl Müdürlüğüne yazı yazılarak 5510 Sayılı İş Kanunu kapsamında iş kazası olduğu tespit edilen davacı sigortalısının yaralanması ile ilgili SGK'ya müracaatının bulunup bulunmadığı, destekte kazanma gücü kaybı oranının belirlenip belirlenmediği, rücuya tabi herhangi bir gelir bağlanıp bağlanmadığı hususları sorulmuş, SGK tarafından verilen yazı cevabında; iş kazasına İlişkin bir müracaat bulunmadığından herhangi bir rapor tutulmadığı, rücuya tabi bir gelir bağlanmadığı PSD değerinin bulunmadığı belirtilmiştir.
Dava dosyası, ibraz edilen deliller kapsamında bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilerek; öncelikle davacı tarafça söz konusu kaza nedeniyle sigortalısına ödenen tutarların yerinde olup olmadığının denetlenmesi bakımından davacı sigortalısının geçirmiş olduğu iş kazası nedeniyle mevcut yaralanmasına göre aktüerya hesabı yaptırılarak bedensel maluliyeti nedeniyle talep edebileceği meslekte kazanma gücü kaybı oran ve tutarının belirlenmesi ile işveren kusurunun ve dolayısı ile ödemekle yükümlü bulunduğu tazminat tutarının neden ibaret olabileceği, netice itibari ile davacının sigortalısına ödediği tutarlardan davalı sigorta şirketi ile aralarında düzenlenmiş poliçe kapsamında davalı yana rücu edebileceği tutarın neden ibaret olabileceği konularında rapor aldırmak gerekmiş, davacı sigortalısı ...'in öncelikle meslekte kazanma gücü kaybı oranının belirlenmesi bakımından Uludağ Üniversitesi Adli Tıp Ana Bilim Dalı Başkanlığına sevki ile raporu aldırılmış buna göre 11/10/2018 tarihli 27021 Sayılı Çalışma gücü ve meslekte kazanma gücü kaybı oranı tespit işlemleri yönetmeliğine göre yapılan değerlendirmede meslekte kazanma gücünü %36,2 oranında kaybetmiş sayılacağı, meydana gelen kırıklar, komplikasyonlar dikkate alındığında iyileşme süresinin 8 aya kadar uzamış olacağı ve u süre içerisinde mesleğini icra edemeyeceğinin bildirildiği görülmüş, dosyanın mahkememizce görevlendirilen Makine Mühendisi İş Güvenliği Uzmanı..., Sigorta Uzmanı ...Aktüerya Uzmanı ...'dan oluşan heyete tevdii ile dosyamız içerisine bilirkişi raporu aldırılmış olup; ayrıca Uludağ Üniversitesi Tıp Fakültesi Plastik ve Rekonstrüktif Cerrrahi Ana Bilim Dalı Öğrt. Üyesi Prof. Dr. ... tarafından tedavi gideri yönünden yapılan toplam 28.668,00 TL'lik 2.535,00 TL hastane masrafı, 15.000,00 + 3.000,00 + 300,00 TL doktor ücreti ve dosyada bulunmayan titanyum plakvida malzemenin ederi düşünüldüğünde normal olduğunun belirtildiği görülmüştür.
Yapılan yargılama ve inceleme sonucunda meydana gelen kazanın 5510 Sayılı Sosyal sigortalar Kanunu ve Genel Sağlık Sigortası Kanununun 13.maddesine göre iş kazası olduğu, olayın meydana gelmesinde iş kazasını önlemeye yönelik özeni göstermediği gibi; yüksekte yapılan çalışmalarda bakımlı ve güvenli araç ekipman temin etmediğinden; davacı işverenin iş kazasının meydana gelmesinde %80 oranında kusurlu bulunduğu, dava dışı kazalı ... in işinde tecrübeli olduğu gibi, sepet kumanda joistik kolunun tutukluk yaptığını bildiği halde kendi can güvenliğine gerekli dikkat ve özeni göstermediğinden; söz konusu iş kazasının meydana gelmesinde %20 oranında kusurlu bulunduğu bilirkişi tarafından belirtilerek mahkememizce de itibar olunmuş, davacı sigortalısının mevcut yaralanmasına göre yaptırılan aktüerya hesabında; %36,2 maluliyet durumu ve sigortalının %20 müterafik kusur tenzili dikkate alınarak net zararının 103.580,02 TL olarak hesaplandığı, sigortalıya bu oranda yapılacak ödemenin uygun ve yerinde olacağının takdir edildiği, Sigorta Hukuku yönünden yapılan incelemede ise; taraflar arasında 21/02/2013 başlangıç 21/01/2014 bitiş tarihli kaza tarihini kapsayan tüm işyeri sigorta poliçesinin mevcut olup; davalı sigorta şirketinin işverene düşecek zararı ve kusuru oranında poliçe kapsamında tazmin ile yükümlü bulunduğu, poliçenin işverenin bedeni zararlarda şahıs başına 100.000,00 TL tutarında manevi tazminatın da dahil olduğu sigorta limiti ile sorumluluğunun bulunduğu, işçinin SGK tarafından karşılanmayan zararları bakımından da sorumluluğunun bulunduğu, işverenin sigortalı maddi ve manevi zararları yönünden ödenen tutarları belgelediği, bu tutarlar kapsamında davacı işverenin ibra edildiğine dair Bursa 10. Noterliğinin 16/07/2014 tarih 029654 yevmiye numaralı ibraname ve feragatnamesinin ve ekindeki 03/07/2014 tarihli protokolün hazırlandığı, bu kapsamda davalı sigorta şirketine ve ödenen tutarlar bakımından davalı sigorta şirketine Bursa 1. Noterliğinin 20/03/2015 tarih 02957 yevmiye numaralı ihtarnamesi ile müracaat edilerek toplam 78.668,00 TL'nin 7 gün içerisinde ödenmesi ihtarında bulunulduğu, ihtarnamenin 25/03/2015 tarihinde ilgilisine tebliğ edilmekle; 7 günlük sürenin ilavesi ile temerrütün oluştuğu anlaşılmıştır.
Davacının poliçe kapsamında manevi tazminat dahil işveren mali mesuliyet poliçesi kapsamında kalan kaza nedeniyle sigortalısına ödediği maddi ve manevi tazminat tutarlarının davalı sigorta şirketinden poliçe limiti dahilinde rücuen tazminini talep edebileceği, yukarıda bu şekilde belirlendikten sonra talep edebileceği bu tutarların neden ibaret olacağı konusu gerçek zarara uygunluk bakımından önem teşkil etmekte olup; bu konuda yapılan incelemede; davacının meslekte kazanma gücü kaybı tazminatı bakımından talep edebileceği tutarın aktüerya hesabına göre kusur durumları da dikkate alınarak 103.580,02 TL olduğu tespit edilmiş olup; davacının bu kalem bakımından 20.000,00 TL ödemede bulunduğu ve 20.000,00 TL talepte bulunduğu gözetildiğinde; bu talebinin kabulü gerekmiş bu kalem yönünden fazlaya ilişkin hakları ise saklı tutulmuştur. Manevi tazminat talepleri yönünden ise davacının sigortalısına 16/07/2014 tarihinde 30.000,00 TL ödediği ve bu tutarın rücuen tazmin-tahsilini istediği anlaşılmış olup; manevi tazminat taleplerinin de 100.000,00 TL teminat limitli poliçe kapsamında kaldığı anlaşılmakla; yaralanmanın ağırlığı kusur durumları dikkate alınarak 10.000,00 TL manevi tazminatın uygun olduğu mahkememizce takdir edilmekle; 10.000,00 TL manevi tazminat istemi yönünden rücuen tazmin talebi uygun görülmüş, bu kalem yönünden ise; fazlaya ilişkin istemi reddedilmiştir.
Tedavi gideri talepleri yönünden yapılan incelemede ise; Yargıtay 17. HD.'nin 2015/15835 Esas 2018/8627 Karar sayılı 04/10/2018 tarihli kararında da anlatıldığı üzere; belgeli olan tedavi giderlerinden 6111 Sayılı Kanun kapsamında SGK'nın sorumlu olduğu, davalı sigorta şirketinden ise; SGK'nın sorumlu olduğu tutarın üzerinde kalan tutarın talep edilebileceği sonucuna varılarak; belgesiz olan 24/12/2013 tarih 1.000,00 TL tutarlı, 24/12/2013 tarih 400,00 TL tutarlı ve tarihsiz dekontlar 1.000,00 TL tutarlı olmak üzere toplam 2.400,00 TL tedavi yardım ödemelerinin de yine davalıdan rücuen talep edilebileceği, bunun üzerindeki belgeli tedavi giderleri yönünden SGK'ya müracaat edilmesi gerekeceğinden; davalıdan talep edilemeyeceği nedeniyle bu kısma ilişkin de fazlaya ilişkin istemin reddine karar vermek gerekmiş , hüküm aşağıdaki şekilde tesis olunmuştur.
HÜKÜM:Ayrıntısı ve yasal gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile; davalının Bursa 4. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra takibine itirazının KISMEN İPTALİ ile; icra takibinin 10.000,00 TL manevi tazminat, 2.400,00 TL tedavi gideri ve 20.000,00 TL maddi tazminat ( iş ve güçten yoksunluk ) olmak üzere toplam 32.400,00 TL üzerinden DEVAMINA,
2-Manevi tazminat ve tedavi gideri talepleri yönünden; fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,
3-Maddi tazminat ( iş ve güçten yoksunluk ) kalemi yönünden fazlaya ilişkin hakların saklı tutulmasına,
4-Yasal koşulları oluşmayan icra inkar tazminatı taleplerinin REDDİNE,
5- Alınması gereken 2.213,24 TL nispi harçtan peşin alınan 1.351,19 TL harcın mahsubu ile bakiye 862,05 TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irat KAYDINA,
6- Davacılar kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibari ile yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca taktir ve tayin olunan 3.888,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacılara VERİLMESİNE,
7- Davacı taraflarca yapılan aşağıda dökümü yazılı toplam 3.248,24 TL yargılama giderinden kabul ve ret oranına göre 1.330,15 TL'sinin davalıdan alınıp davacılara VERİLMESİNE, bakiyesinin davacılar üzerinde BIRAKILMASINA,
8- Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın hükmün kesinleşmesinden sonra 6100 sayılı HMK'nun 333. Maddesi uyarınca taraflara İADESİNE,
Dair, davacılar vekilinin yüzünde, davalı tarafların kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstinaf Yargı yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 30/05/2019
Katip
Hakim