T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/534 Esas
KARAR NO : 2024/1181
DAVA : Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız))
DAVA TARİHİ : 06/06/2024
KARAR TARİHİ : 28/11/2024
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 18/12/2024
Yukarıda isim ve adresleri yazılı taraflar arasında mahkememizde görülen davanın açık yargılaması ve dosyanın tetkiki sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: Davacı vekili özetle;
... Bankası ... Şubesinden verilme, keşidecisi .... Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi olan, 15/06/2024 keşide tarihli, İstanbul keşide yerli, .... seri numaralı, 1.100.000,00 TL bedelli, .... Bankası .... Şubesinden verilme, keşidecisi ..... Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi olan, 28/06/2024 keşide tarihli, İstanbul keşide yerli, ... seri numaralı, 1.200.000,00 TL bedelli, ...... Bankası ... Şubesinden verilme, keşidecisi ... Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi olan, 19/07/2024 keşide tarihli, İstanbul keşide yerli, ... seri numaralı, 700.000,00 TL bedelli çeklerin müvekkilinin uhdesindeyken, ıslanıp parçalanması nedeniyle kullanılmaz hale geldiğini, çek üzerinde başka ciranta bulunmadığını, TTK 651. Maddesi uyarınca hak sahibi kişinin senedin iptaline karar verilmesini isteyebileceğini beyanla çeklerin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememiz 07/06/2024 tarihli tensip zaptının (4) nolu ara kararında; "2 nolu bentte belirtilen şekilde ilan yapıldığına ilişkin makbuzun getirilmesine ve çek bedelinin takdiren %20'i oranında nakdi veya kesin ve süresiz banka teminat mektubu ibraz edildiği takdirde davacının ödeme yasağına ilişkin tedbir talebinin kabulü ile dava konusu çekin ödenmemesi için ödeme yasağı konulmasına, muhatap bankaya bu konuda müzekkere yazılmasına, " ilişkin karar verilmesine rağmen davacı tarafça teminat yatırılmadığı, bu nedenle davaya konu çek üzerine ödeme yasağı konulamadığı anlaşılmıştır.
Dava, TTK'nun 818/1-s maddesi yollaması ile aynı Kanun'un 757. ilâ 763. maddeleriyle, 764/1 fıkrasına göre açılan çek iptali talebinden ibaret olup, söz konusu yasal düzenlemeler uyarınca yapılan ilanlara rağmen iptali talep edilen çeklerin hamili olduğu iddiası ile üçüncü bir şahsın dava dosyasına müracaat etmediği gibi muhatap bankalara da ibraz edilmediği, iddianın inandırıcı ve bu haliyle talebinin yerinde olduğu anlaşılmakla aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın kabulü ile ;
--...... Bankası .... Şubesinden verilme, keşidecisi ... Tekstil Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi olan, 15/06/2024 keşide tarihli, İstanbul keşide yerli, .... seri numaralı, 1.100.000,00 TL bedelli çek,
-...... Bankası ... Şubesinden verilme, keşidecisi ... Tekstil Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi olan, 28/06/2024 keşide tarihli, İstanbul keşide yerli, .... seri numaralı, 1.200.000,00 TL bedelli çek,
-...... Bankası ... Şubesinden verilme, keşidecisi ... Tekstil Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi olan, 19/07/2024 keşide tarihli, İstanbul keşide yerli, .... seri numaralı, 700.000,00 TL bedelli çeklerin TTK'nun 818/1-s bendinin yollaması ile 757. ilâ 763. maddelerle 764/1 fıkrası uyarınca ayrı ayrı iptallerine,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli harç peşin alındığından başka harç alınmasına yer olmadığına,
3-Davanın mahiyeti gereği yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-HMK'nun 333. maddesi uyarınca yatırılan avanstan kullanılmayan gider avansının (iş bu kararın tebliğ gideri avanstan karşılanmak ve bu gider mahsup edilmek kaydıyla) kararın kesinleşmesinden sonra resen davacıya iadesine,
Dair karar, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde HMK'nun 342.maddesi gereğince dilekçe ile mahkememize veya başka bir yer mahkemesine İstinaf kanun yolu harcı, tebliğ giderleri dahil olmak üzere tüm giderler ödenerek istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 28/11/2024
Başkan ...
e-imzalıdır
Üye ...
e-imzalıdır
Üye ...
e-imzalıdır
Katip ...
e-imzalıdır