T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/557 Esas
KARAR NO : 2025/12
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 05/07/2021
KARAR TARİHİ : 06/01/2025
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 10/01/2025
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin işe giderken İstanbul ili, ... ilçesi, ... Mah. ..... Kavşağınada karşıdan karşıya geçmek için sağını ve solunu kontrol ettiğini ve birkaç adım attıktan sonra hızlı şekilde gelen davalı ...'un kontrolündeki ..... plakalı otobüsün müvekkiline çarptığını, otobüs şoförünün panikleyerek otobüsü birkaç kez ileri geri hareket ettirdiğini, bu sebeple müvekkilinin ayaklarının ve bacaklarının üzerinden tonlarca ağırlıktaki otobüsün birçok kez geçmiş olduğunu, davalının bu durumu Büyükçekmece .... Asliye Ceza Mahkemesi'nin .... E. Sayılı dosyasında verilen ifadede açıkça beyan ettiğini, müvekkilinin gelen sağlık ekipleri tarafından .... Hastanesi'ne kaldırıldığını ve yapılan ilk müdahalenin ardından müvekkilinin parçalanmış iki ayağına dikiş atıldığını ve bu ilk müdahalenin ardından davacının ortopedi servisine yatışının yapıldığını, müvekkilinin ayaklarındaki çok sayıdaki açık kırık ve açık yaralar sebebiyle yapılması gereken ameliyatın 1.5 ay ertelendiğini, bu süre zarfında müvekkilinin iki ayağının ve kolunun alçıya alındığını, yapılan ameliyat sonucunda dahi müvekkilinde kaza sonucu oluşan hasarın hiçbir zaman tam olarak giderilemeyeceğinin iletildiğini, yapılan başarılı ameliyat ve müdahaleler sonucu dahi müvekkilinin yaklaşık 2 yıl boyunca yatalak kaldığını tuvalet ihtiyacını dahi kendi gideremediğini, çocuklarının yardımcı olduğunu, yaklaşık 2 yıllık tedavi ve bakımın sonunda ise müvekkilinin en fazla beş dakika ayakta kalabildiğini ve yalnızca tuvalete gidebildiğini, tek başına kişisel ihtiyaçlarını dahi karşılayamayacak halde olduğunu, kazadan sonra çalışamadığını ve hayatı boyunca bir daha çalışamayacağının doktorlar tarafından müvekkiline iletildiğini, zaman zaman gündelik yardımcılardan destek aldığını, müvekkilinin para kazanma hürriyetinden yoksun kaldığı gibi geçirmiş olduğu trafik kazası sonucu yardımcı desteği sebebiyle ekstra masraflara katlanmak durumunda kaldığını, kaza tespit tutanağında ve soruşturma ve kovuşturma aşamasında alınan tüm raporlarda otobüs şoförünün asli kusurlu olduğunun beyan edildiğini, davalılardan ... Müdürlüğü'ne ait .... plakalı aracın kaza tarihi itibariyle aracın sigortası ... Sigorta A.Ş. Tarafından ... poliçe numarası ile sigortalandığını, ... Sigorta A.Ş'ye 10/06/2021 tarihinde müvekkilinin uğradığı zararın giderilmesi üzere bulunulan talebe geri dönüş alamadıklarını beyan ederek; davanın kabulü ile fazlaya ilişkin dava ve talep haklarını saklı tutmakla; maddi tazminat yönünden davanın belirsiz alacak davası olarak kabulü ile müvekkilinin lehine haksız fiil tarihi olan 24/08/2019 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte şimdilik 100,00-TL geçici iş görmezlik, 100,00-TL sürekli iş görmezlik, 100,00-TL sürekli ve geçici bakıcı gideri olmak üzere toplamda 400,00-TL maddi tazminat ödenmesini ve hükmedilen tutardan davalıların müşterek ve müteselsilen sorumlu tutulmasını, davacı lehine haksız fiil tarihi 24/08/2019 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte şimdilik 75.000,00-TL manevi tazminatın taraflarına ödenmesini ve hükmedilen tutardan davalıların müşterek ve müteselsilen sorumlu tutulmasını, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... Müdürlüğü vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının müvekkili aleyhine açmış olduğu davaya karşı derdestlik, husumet görev, yetki itirazında, kesin hüküm ve zamanaşımı def'inde bulunduklarını; davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla müvekkili idarenin kazada kusuru bulunmadığını, müvekkilinin şoförlere gerekli ve zorunlu eğitimleri yaptırarak yükümlülüklerini yerine getirdiğini, müvekkili idare şoförünün de kusursuz olduğunu, kazanın olmaması için azami dikkatin kendisi tarafından gösterildiğini, kazadan sonra da davacıya gerekli yardımları yaptığını ve davacının iddia ettiği gibi davacının tekerlekle üzerinden geçmediğini beyan ettiğini, davacının maddi tazminat taleplerini teker teker sıralaması gerektiğini bu nedenle dava dilekçesinin usulen eksik olduğunu, davacı tarafın talep ettiği maddi ve manevi tazminat tutarının fahiş olduğunu ve taraflarınca kabul edilemeyeceğini, yargıtayın gerçek zarar ilkesi gereği her türlü tedavi giderinin ve ücretinin fatura ile belgelendirilmesi gerektiğini, belgelendirilmeyen talebin reddine karar verilmesini talep ettiklerini, hastane ve tedavi masraflarının tümüyle SGK tarafından karşılanmakta olduğunu, davanın SGK'ya ihbarının gerektiğini beyan ederek; davanın usulden ve itirazlar dikkate alınarak esas açısından da reddine ve masraf ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu olayın tamamen davacının kendi kusuru ile meydana geldiğini, müvekkilinin olay anında yola trafik durumuna ve aracın özelliklerine uygun olarak seyir halinde iken -davacının- yaya geçidi bulunmayan bir noktada işe gitmek üzere kullandığı servise yetişebilmek için yolun sağ ve sol tarafını kontrol etmeden aniden yola atladığını ve müvekkilinin kullandığı otobüse çarptığını, kabul anlamına gelmemek kaydıyla talep edilen manevi tazminatın fahiş olduğunu beyan ederek; kusursuz müvekkili yönünden davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... Sigorta A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; zorunlu dava şartı olan sigorta şirketine usulüne uygun başvurunun davacı tarafça yerine getirilip getirilmediğinin ispat edilmesinin gerektiğini, zamanaşımı itirazlarının bulunduğunu, huzurdaki dava derdest ise reddinin gerektiğini, savcılık soruşturma aşamasında ya da ceza davasında uzlaşma var ise davanın reddinin gerektiğini, geçici iş göremezlik tazminatı taleplerinin trafik sigortası genel şartları uyarınca tedavi teminatı içerisinde değerlendirildiğinden teminat dışında olduğunu, ilgili giderlerin SGK tarafından karşılanması gerektiğini, bakıcı gideri tazminatının kişi başı teminat limiti ile sınırlı olarak sürekli sakatlık kapsamında olduğunu, davacının bakıma muhtaç olduğunun tespit edilmesi halinde muhtaç olduğunun kesin olarak tespit edilmesin den sonra yapılacak hesaplamada somut olayın özelliklerinin büyük önem taşıdığını, başvuru sahibinin bakıma ihtiyaç duyduğunun kesin şekilde tespitine ek olarak bakım ihtiyacının karşılanması için bir yardımcı kişinin fiili olarak çalışıp çalışmadığının tespit edilmesi gerektiğini, fiili olarak çalıştırılan bir yardımcı kişi varsa maaşına ilişkin banka dekontlarının ve SGK kayıtlarının dosyaya sunulması gerektiğini, davayı kabul manasında olmamak üzere söz konusu kazanın iş kazası olup olmadığının tespit edilmesi gerektiğini, söz konusu kaza iş kazası ile SGK tarafından bağlanan peşin sermaye değerinin sorulup tenzil edilmesi gerektiğini, SGK tarafından davacının geçici iş göremez kaldığı iddia edilen dönemde hastalık/geçici iş göremezlik kolundan ödeme yapılmış olabileceğinden mükerrer ödemeye mahal vermemek adına bu hususun SGK'ya müzekkere yazılarak sorulması gerektiğini, gelirin asgari ücret üzerinden hesap edilmesi gerektiğini, Karayolları Trafik Kanunu 87. Madde uyarınca hesaplanacak tazminattan hatır taşıması ve müterafik kusurun tenzilinin gerektiğini, müvekkili şirketin söz konusu söz konusu zarardan poliçe teminat limitleri dahilinde sorumlu olduğunu, dava tarihine kadar herhangi bir ihbar bulunmadığını, davayı kabul manasında olmamak kaydıyla teminatın tek zarar görenlerin ise birden fazla olması durumunda Karayolları Trafik Kanunu 96. Maddesi gereğince teminatın paylaştırılması gerektiğini beyan ederek; davanın usulden ve esastan reddini, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
İhbar olunan SGK vekili cevap dilekçesinde özetle; Sosyal Güvenlik Mahkemelerinin görevli olduğunu bu sebeple mahkememize görev itirazlarının olduğunu, bir hakkının ihlal edildiğini düşünen tarafın dava açmadan önce ilgili SGK'ya başvurmak zorunda olduğunu, tarafın yapmış olduğu başvurulara kurum tarafından 60 gün içerisinde cevap verilmesi gerektiğini, kurumca kanunda öngörülen sürede cevap verilmediği takdirde talebin reddedilmiş sayılacağını ve dava hakkının doğacağını, kuruma başvurulmaksızın dava açılamayacağının açık olduğunu, kuruma başvuru olmaksızın dava açılması halinde davanın dava şartı noksanlığı sebebiyle reddedileceğinin açık olduğunu, davanın kurumlarına ihbarını kabul etmediklerini, kazanın oluş tarihi dikkate alındığında kurumları yönünden davanın zamanaşımına uğradığının dikkate alınması gerektiğini, kurumun tedavi giderlerinin Sağlık Uygulama Tebliğinde belirlenen usul ve esaslar çerçevesinde sorumlu olduğunu genel sağlık sigortalısı için ödenmesi gereken miktarın üzerinde yapılan tedavi giderleri için kurumun bir sorumluluğunun bulunmadığını, trafik kazası nedeniyle sunulan sağlık hizmet bedellerinin Sağlık Uygulama Tebliği kapsamında kurumlarınca karşılanmakta olduğunu, iş göremezlik, maddi ve manevi tazminat, bakıcı giderleri gibi kurumlarınca karşılanmayan talepler için sigorta şirketlerinin sorumluluğunun devam etmediğini beyan ederek; ilk itirazlarının kabul edilerek davanın öncelikle usuli sebeplerden ve giderek esastan reddini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili 14/10/2024 tarihli ıslah dilekçesi ile; "100 TL geçici iş göremezlik tazminat talebimizi bilirkişi raporu doğrultusunda 17.583,70 TL artırarak 17.683,70 TL geçici iş göremezlik tazminatının kaza tarihi olan 24.08.2019 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte (sigorta şirketi yönünden poliçenin sağlık gideri teminatından olacak şekilde), 100 TL sürekli ve geçici bakıcı gideri tazminat talebimizi bilirkişi raporu doğrultusunda 5.017 TL artırarak 5.117 TL sürekli ve geçici bakıcı giderinin kaza tarihi olan 24.08.2019 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte (sigorta şirketi yönünden poliçenin sağlık gideri teminatından olacak şekilde), 100 TL sürekli iş göremezlik tazminat talebimizi bilirkişi raporu doğrultusunda 357.606,26 TL artırarak 357.706,26 TL sürekli iş göremezlik tazminatının kaza tarihi olan 24.08.2019 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte (sigorta şirketi yönünden poliçenin sakatlık teminatından olacak şekilde ), 100 TL tedavi gideri alacağı talebimizi bilirkişi raporu doğrultusunda 7.516,68 TL artırarak 7.616,68 TL tedavi gideri alacağı tazminatının kaza tarihi olan 24.08.2019 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte (sigorta şirketi yönünden poliçenin sağlık gideri teminatından olacak şekilde) davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı müvekkile ödenmesine karar verilmesini yani belirsiz alacak davası olarak açılan davamızda maddi tazminata ilişkin toplam 400 TL olan talebimizi 387.723,64 TL artırarak toplam 388.123,64 TL olarak süresi içinde artırarak belirli hale getiriyoruz." beyanında bulunmakla; davanın kabulü ile taraflarınca arttırılarak belirli hale getirilen 17.683,70-TL geçici iş göremezlik tazminatı, 5.117,00-TL sürekli ve geçici bakıcı gideri alacağı, 357.706,26-TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 7.616,68-TL tedavi gideri alacağı olmak üzere toplam 388.123,64-TL maddi tazminatın ve 75.000,00-TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 24/08/2019 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte (sigorta şirketi yönünden poliçe teminat limitleri ile sınırlı olacak şekilde) davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile müvekkiline ödenmesini talep etmiştir.
DELİLLER : trafik kazası tespit tutanağı, trafik kayıtları, Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesi ... Esas sayılı dosyası, Büyükçekmece .... Asliye Ceza Mahkemesi ... Esas sayılı dosyası, .... palakalı aracın kamera kayıtları, hastane kayıtları, epikriz raporları, adli tıp kurumu raporları, bilirkişi incelemesi, tüm dosya kapsamında toplanan deliller.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Dava, 24/08/2019 tarihinde gerçekleşen trafik kazasından kaynaklı davacının maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinin 17/06/.... tarihli raporunda: "Mevcut verilerle; A) Davalı sürücü ... idaresindeki otobüs ile seyir halinde iken olay mahalline gelip sağa manevra ile dönüşe başlamadan önce, yola gereken dikkatini verip görüş alanını kontrol altında bulundurması ve ilk geçiş hakkını kavşak başından geçiş yapan davacı yayaya vermesi gerekirken tüm bu hususlara riayet etmeyerek, seyir istikametine göre sağ taraftan kavşak başını kullanarak geçiş yapmaya çalışan yayaya zamanında gerekli-yeterli tedbire başvurmaksızın çarpıp kazanın oluşumuna sebebiyete verdiği anlaşılmakla; asli ve tam kusurludur. B) Davacı yaya .... kavşak başından karşıdan karşıya geçiş yaptığı esnada davalı sürücü idaresindeki otobüsün sadmesine maruz kaldığı olayda, olayın oluş şekli itibari ile alabileceği herhangi bir önlem bulunmadığından kusursuzdur.
SONUÇ: Yukarıdaki hususlar muvacehesinde, olayda; A) Davalı sürücü ...'un %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, B) Davacı yaya ....'ın kusursuz olduğu kanaatini bildirir müşterek rapordur." yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir.
Mahkememizin 23/01/2023 tarihli 4 nolu celsesinde;
Tanık ....: "Davacı benim eşim olur. Kaza tarihini tam olarak hatırlayamıyorum. Kazadan dolayı çok mağdur durumdadır. Kazadan sonra 3-4 ay hastanede yatarak tedavi görmüştür. Bu süreçte tuvalete dahi gidemedi. Altını bile ailesi olarak biz temizliyorduk. Hastanede yattığı dönemde ayakları ile ilgili ameliyatlar oldu, aynı zamanda kolunda da kırıklar vardı. Bu süreçte kendisine ben baktım. Sonrasında kızım .... 'in evine yerleştirdim. .... eşime benden çok bakmıştır. Kaç ay olduğunu şuan hatırlamıyorum. Şuan elinden tutarak tuvalete gidebilecek kadar yürüyebilmektedir. Başka herhangi bir iş yapamamaktadır. Geçimini benim yardımımla sağlamaktadır. Kazadan önce temizlik işine gidiyordu. Kazadan sonra hiç işe gidememiştir. Kazadan sonra psikolojisi bozuldu. Akli dengesi de bozulmuştur. Kazadan dolayı yaşadığı üzüntü ve şok sebebi ile akli dengesi bozulmuştur. Kazadan sonra davalı taraftan arayan hiç kimse olmamıştır. Özür dahi dilenmemiştir. Ayaklarında şuanda kırıklar halen bulunmaktadır. Bununla ilgili kendisi ameliyat olacaktır. Davacı mağdur durumdadır." beyanında bulunmuştur.
Tanık ....: "Davacı benim annemdir. Kendisi 2019 yılında trafik kazası geçirdi. Kaza günü beni telefon ile aradılar hastaneye gittim. Sedyede yatıyordu. Ayakları alçı halindeydi. Çok kırıkları vardır. Bilinci yerinde değildi. Bir aya yakın hastanede yatarak tedavi gördü. Şuan yürüyemiyor. Ayakları tutmuyor. Ayaklarında halen kırıkları vardır. Bunun için bir ameliyat daha olacaktır. Ayrıca iki parmağında his kaybı mevcuttur. Şuan tuvalete gidebilecek kadar destek alarak yürüyebilmektedir. Ev işlerini dahi yapamaz haldedir. Ev işlerini kardeşlerim , babam ve arada ben yardım ederek yapmaktayız. Davalılar kazadan dolayı herhangi bir ödeme yapmadıkları gibi annemi aramadıkları gibi hiç ilgilenmediler. Hastanede annem yatarken ben davalı ...'u aradım. Neden annemi arayıp hiç arayıp sormadığını ilgilenmediğini sordum. Kendisi müsait değilim diyerek telefonu kapattı daha sonra da hiç geri dönüş yapılmadı . Annemin geliri yoktur. Geçimini babam ve kardeşlerim çalışarak sağlamaktadırlar. Kazadan önce temizlik işine gidiyordu. Kazadan sonra hiç işe gidememiştir. Kazadan sonra psikolojisi çok bozuldu. Olay anını hiçbir şekilde unutamamaktadır. Hatırladıkça dehşete düşmektedir. Ayrıca kazadan sonra yaşadığı tranva sebebi ile gündelik hayatında unutmalar yaşamaktadır." beyanında bulunmuştur.
Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinin 14/02/.... tarihli raporunda: "Tüm dosya kapsamı, kaza tespit tutanağı, olay anını gösterir kamera görüntüleri, olay mahalli fotoğrafları, dosyada mevcut bilirkişi raporu ve dairemiz tarafından hazırlanan rapor incelendiğinde kazanın yukarıda "OLAY" kısmında anlatıldığı şekilde gerçekleştiği anlaşılmış, olayın oluş şekli, çarpma noktasının yeri, tarafların hareket durumları, mahal özellikleri ve tüm itirazlar incelendiğinde, görüşün açık olduğu meskun mahalde gündüz vakti dava konusu otobüs sürücüsünün dönüş manevrası ile girmiş olduğu kavşak girişinde görüş alanını kontrol altında bulundurmadığı, kavşak başından taşıt yoluna girerek karşıdan karşıya geçmekte olan yayaya öncelikli geçiş hakkını vermesi gerekirken yayayı fark edemediği ve tedbirsizce çarptığı, kavşak noktasında kavşak başından taşıt yoluna girerek nizami bir şekilde karşıdan karşıya geçmekte olan ve belirli mesafe kat eden yayanın kusurunun bulunmadığı kanaatine varılarak dairemiz tarafından hazırlanan rapora iştirak edilmiş olup kusur durumu aşağıda belirtilmiştir. Mevcut bilgilere göre; A) Sürücü ... idaresindeki otobüs ile görüşün açık olduğu meskun mahalde gündüz vakti seyri sırasında gerekli dikkat ve özeni yola vermesi, kaza mahalli kavşak noktasında dönüş manevrasına başlamadan önce görüş alanını kontrol altında bulundurması, öncelikli geçiş hakkını kavşak başından taşıt yoluna girerek karşıdan karşıya geçmekte olan yayaya vermesi, dönüş manevrasını uygun bir anda kontrollü bir şekilde tamamlaması gerekirken bu hususlara riayet etmediği, kavşak noktasında kontrolsüzce dönüş yaptığı sırada kavşak başından taşıt yoluna girerek karşıdan karşıya geçmekte olan yayaya çarptığı olayda asli kusurludur. B) Yaya .... meskun mahalde bulunan kavşak noktasında, kavşak başından taşıt yoluna girerek nizami bir şekilde karşıdan karşıya geçiş yaptığı ve belirli mesafe kat ettiği sırada, dönüş manevrası ile gelen otobüsün çarpmasına maruz kaldığı olayda atfı kabil kusuru bulunmamaktadır. SONUÇ: Yukarıdaki hususlar muvacehesinde, olayda; A) Sürücü ...'un %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, B) Yaya ....'ın kusursuz olduğuna oy birliği ile karar verildiği kanaatini bildirir müşterek rapordur." yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir.
Adli Tıp Kurumu Adli Tıp ... İhtisas Dairesinin 18/09/... tarihli adli tıp raporunda: "1. ... Hastanesinin 24/08/2019 tarihli genel adli muayene raporunda; araç dışı trafik kazası (yaya) öyküsü olduğu, körüklü otobüsün yandan her iki ayağını ezmesi sonucu yere alnı üzerine düşme iddiası olduğu, sol el bileğinde ağrı, Sol dirsek, el bileği ve dizde hassasiyet olduğu, fizik muayenede; glabella üzerinde abrazyon, sol diz lateralinde ekimoz, sağ ayak bileği ve ayak medialde yaygın ekimoz, sağ ayak bileği tüm medial yüzde derin laserasyon, sol ayak metatarsal bölgede tüm anterior yüzeyde yayılan horizontal laserasyon olduğu, her iki hemitoraksın solunuma eşit katıldığı, spinal hassasiyet olmadığı, batın rahat olduğu, alt ekstremite doğal, eşit olduğu, alt ekstremite periferal nabızlar açık olduğunun kayıtlı olduğu, 2. ... Hastanesinin 24/08/2019 yatış 26/08/2019 tarihli Acil Servis epikrizinde; “Konsültasyon Bilgileri ORTOPEDİ VE TRAVMATOLOJİ 24.08.2019: Araç dışı trafik kazası iddiasıyla gelen hasta acil ortopedi servisine konsülte edildi. Genel durum iyi, oryante, koopere. Yapılan fizik muayenede kafa bölgesinde hassasiyet, burun üzerinde abrazyon, sağ el bileğinde hassasiyet, sağ ayak bileği medialde 5x2 cm boyutlarında açık yara, sağ ayak dorsomedialinde 2x1 cm boyutlarında açık yara, sağ ayak bileğinde hassasiyet, sağ ayak dorsali ve sağ ayak 1.2.3.4.de hassasiyet ve şişlik, sol dizde hassasiyet, sol ayak dorsalinde 2.3.4.parmak proksimalinde uzunan 4x2 cm boyutlarında açık yarası mevcut. Yapılan görüntülemelerde sağ radius distal uç fraktürü, sağ lateral malleol fraktürü, sağ calcaneus, sağ ayak 1.parmak proksimal falanks, 2.3.4.parmak distal falanks, 3.metatars şaft, 4.metatars bazis fraktürü, sol tibia lateral plato fraktürü, sol ayak 1.parmak distal falanks, 1.metatars fraktürü izlendi. Sağ üst ekstremite nöromotor defisit saptanmadı. Sağ alt ekstremitede 1.parmak dorsifleksiyonu yoktu. Sol alt ekstremite nöromotor defisit saptanmadı. Sağ üst ekstremiteye redüksiyon ve dorsal atel uygulandı. Debridman ve pansumanın ardından steril şartlarda yıkandı. Suturasyon uygulandı. Sağ kısa bacak atel uygulandı. Sol uzun bacak atel uygulandı. Tetanoz ve IV 3'lü (sefazolin 1 gr 3*1+metranidazol 2*1+gentamisin 160 mg 1*1) antibiyoterapi uygundur. Hastanın beyin cerrahisi konsültasyonu ardından tarafımıza tekrar danışılması uygundur. BEYİN VE SİNİR CERRAHİSİ: adtk iddiası ile acil servise getirilen hasta görüldü. Bilinci açık, koopere, oryante, sağ üst ve her iki alt ekstremite atelde. Değerlendirilebildiği kadarı ile motor defisit yok. Burun üzerinde yüzeyel laserasyonu mevcut, tüm vücutta yaygın kas ağrısı var ancak belirgin spinal hassasiyeti yok. bbt ve servikal bt sinde travmaya ait patoloji gözlenmedi. Gereğinde rekonsu ve ilgili branşlara konsültasyonu uygundur. GENEL CERRAHİ 25.08.2019: hasta görüldü. adtk nedeniyle tarafımıza danışılan hastanın batın rahat defans ribaund- bt’sinde patoloji olmayan hastada cerrahi patoloji düşünülmedi. PLASTİK, REKONSTRÜKTİF VE ESTETİK CERRAHİ 25.08.2019: hasta görüldü. Ayağında degloving tarzında yaralanması olan ve ortopedi kliniğinde müşahedede takip edilmekte olan hastanın kesilerinin suturasyonu sonrası defi fleplerinde oturacak demarkasyon hattının beklenmesi önerilir. Daha sonrasında debridman ve yara tabanı temiz ise greftlenme işlemi yapılabilir. Devam edilebilir.” Şeklinde kayıtlı olduğu, 3. ... Hastanesinin 25/08/2019 yatış 25/09/2019 tarihli Ortopedi epikrizinde; “Şikâyeti/Geliş Nedeni: Araç dışı trafik kaza iddiası, Sağ el bileğinde ağrı, Her iki ayakta ağrı ve açık yara. Hikâyesi: Acil ortopedi servisine başvuran hastanın yapılan değerlendirme görüntüleme ve fizik muayenesinde sağ radius distal uç fraktürü, sağ lateral malleol fraktürü, sağ ayak d1 proksimal falanks fraktürü, sağ ayak 2, 3 ve 4. parmak distal falanks fraktürü, sağ 3. metatars şaft fraktürü, sağ 4. metatars bazis fraktürü, sol ayak 1. parmak distal falanks fraktürü, sol 1. metatars fraktürü saptandığı, Opere edilmek üzere ortopedi servisine yatışı yapıldı. Muayene Bulguları: Genel durum orta, Şuuru açık koopere oryante, Sağ el bileğinde ağrı, sağ ayak bileği medialde 5x2 cm boyutlarında açık yara, sağ ayak dorsomedialinde 2x1cm boyutlarında açık yara, sol ayak dorsalinde 2.3 4.parmak proksimalinde uzunan 4x2 cm boyutlarında açık yarası mevcuttur. Nöromotor defisit saptanmadı.” Şeklinde kayıtlı olduğu, 4. .... Hastanesinin 16/09/2019 tarihli ameliyat notunda; “Spinal anestezi altında supin pozisyonda operasyon masasına alınan ASA-I hastaya 2 gr IV sefazolin profilaksisi ardından gerekli steril şartlar altında sağ alt ekstremde %7,5 povidon iyodin solüsyonu ile yıkandı. Ardından %10 povidon iyodin solüsyonu ile boyandı ve sterilite usulüne uygun şeklinde örtüldü. Sağ ayak bileği anteromedialindeki yaraya debridman yapıldı, yara dudakları tazelendi. Ardından sağ uyluk anterolateralinden el dermatomu yardımı ile yaklaşık 5*12 cm split thickness cilt grefti alındı. Debride edilen yaraya uygulandı. Alıcı ve verici greft sahasına usulüne uygun pansuman yapıldı. Kısa bacak atel uygulandı. Operasyona son verildi. Komplikasyon gelişmedi. Postop order verildi.” Şeklinde kayıtlı olduğu, 5. ... Hastanesinin 10/10/2019 tarihli Ortopedi epikrizinde; “ röntgen filmleri uygun bulundu. Sağ kısa kol atel ve sağ kısa bacak atel sonlandırıldı, hareket başlandı. Parsiyel yük vereceği bilgisi verildi.” Şeklinde kayıtlı olduğu, 6. ... Hastanesinin 12/03/2020 TARİHLİ Sağlık Kurulu Raporunda; “ Nöroloji: Heyete esas nöropatoloji izlenmedi. FTR: 25/05/2019 trafik kazası sağ ayak opere olmuş. Ortopedi görüşü uygundur. Sağ el bilek ekstansiyon 30 derece, el bilek fleksiyon 20 derece, radial deviasyon 10 derece, şekil 2.6 5+7+2 Tablo 2.3 %8. Sol ayak bilek fleksiyon ekstansiyon açık, ağrılı. Ortopedi görüşü uygundur. Psikiyatri: ~6 ay önce 1 ay hastanede yatış öyküsü, son 2 ayda 2 kez psikiyatri başvurusu olan hasta ketiapin 50 mg/g tedavisi almakta olup 1 yıllık süreçte aylık psikiyatri poliklinik takipleri önerilir. Ortopedi ve Travmatoloji: her iki ayakta açık kırık sekeli, sağ tarafa greftleme ameliyatı yapılmış. Her iki ayağa basmakta zorlanıyor. Tablo 3.33d engellilik oranı %5+%5 sağ distal Radius kırığı sekeli, el bileği dorsifleksiyonu ve plantar fleksiyonu kısıtlı. Tablo 2.3 engellilik oranı %8. Karar: hastanın yapılan muayenelerinde yukarıdaki patoloji saptanmış olup son karar SGK Bölge Sağlık Kurulunca verilecektir.” Şeklinde kayıtlı olduğu, 7. ... Hastanesinin 22/09/2021 tarihli Beyin Cerrahi epikrizinde; “2 yıl önce ADTK geçirmiş hasta, boyun ağrısı, her iki kola yayılıyor, mrg’de C4-5, C5-6, C6-7 dh, hasta aktif motor muayeneye inatla koopere olmuyor, belirgin taraf bulgusu yok, hoffman bilateral (+) servikal bt istendi.” Şeklinde kayıtlı olduğu,8. ... Hastanesinin 10/10/2022 tarihli Ortopedi epikrizinde; sağ ayak D1 çekiç parmak için artrodez için cerrahi hazırlık başlandığı, 9. Kurulumuzun 03/04/2023 tarihli muayenesinde; kaldırımın önündeyken bir araba çarptığını, sağ ayağının üstünden 3 sol ayağının üstünden 2 kere geçtiğini, sağ ayaktan opere edildiğini, sağ kolunun alçıya alındığını, 112 ile ... Hastanesine götürüldüğünü, tedavilerinin de burada yapıldığını, psikiyatriye başvurduğunu, uzun süredir takibe gitmediğini, verdiği ilacı kullandığını, hala olayı tekrar tekrar yaşadığını ifade ettiği, kazayı unutamama, yürümede zorluk şikâyetleri olduğu, fizik muayenede; 1) sağ femur 1/3 üst kısımda iki adet 5x1 cm ve 4x5 cm boyutlarında flep alınmasına sekonder olduğunu ifade ettiği ciltten açık renkte aynı seviyede yara nedbesi olduğu, 2) Sağ ayak üzerinde 9x16 cm boyutlarında ciltten koyu renkte aynı seviyede yara nedbesi olduğu, 3) Sol ayak üzerinde ‘u’ şeklinde toplamda 10x1 cm boyutlarında ciltten açık renkte aynı seviyede yara nedbesi, 4) Sol diz iç yüzde 2x0.5 cm boyutlarında ciltten açık renkte aynı seviyede yara nedbesi olduğu, Ortopedi muayenesinde; Sağ/Sol diz fleksiyon: 130/130 derece, ekstansiyon: 0/0 derece olduğu, Sağ/Sol ayak bileği dorsifleksiyon: 10/15 derece, plantar fleksiyon: 40/40 derece, inversiyon 15/25 derece, eversiyon 10/15 derece, Sağ/Sol Uyluk Çevresi sağ 38/38 cm, Sağ/Sol kruris çevresi 33/33 cm ölçüldüğü, sağa yak dorsumunda yumuşak doku kaybına bağlı parmak EHA 1-2-3 minimal kısıtlı olduğu, Sağ el dominant olduğu, Sağ/Sol el bileği dorsifleksiyon 60/60 derece, palmar fleksiyon 50/60 derece, radial deviasyon 20/20 derece, ulnar deviasyon 30/30 derece olduğu, Psikiyatrik Muayene: evli ve 3 çocuklu, ...’ta yaşadığı, Kaza öncesinde tekstil atölyesinde ortacı olarak çalıştığı, 24/08/2018’de işe giderken karşıdan karşıya geçerken kaldırımda halk otobüsü çarpmış, iki ayağının üzerinden geçmiş, operasyon geçirmiş, amputasyon riski varmış, uykusuzluk, sinirlilik, yeniden yaşantılama, ağlama, kâbus görme şikâyetleri olduğu, kaza öncesinde psikiyatrik tedavi öyküsü olmadığı, 1 yıl önce psikiyatriye başvurmuş, ilaç önermişler, sedasyon nedeniyle ilaçları kullanmamış; Ruhsal durum değerlendirilmesinde; Genel görünüm: yaşında gösteriyor, kızı eşliğinde tekerlekli sandalyede geldiği, Özbakım: yerinde, Görüşmeye Katılımı: İstekli, Psikomotor Aktivite: doğal, Yönelim: Tam, Dikkat: Doğal, Duygudurum ve Duygulanım: Disforik, Olayı sık sık ayrıntıları ile anlatıyor, çığlık atarak uyanma, görsel/işitsel halüsinasyonlar tarifleniyor, dissosiatif nitelikte algı patolojileri tarifleniyor, organik hallusinozis(?), organik kişilik bozukluğu (?) ön tanıları olduğu, tıbbi belgeler ile yapılan değerlendirme sonucunda işlevselliği etkileyecek aktif psikopatoloji saptanmadığı, Nöropsikolojik Değerlendirme Sonuçları: Yapılan ön görüşme ve değerlendirmede kişinin çoğunlukla kazayla ve sıkıntılarıyla ilgili konuştuğu, sorulara cevap vermediği, sıkıldığını belirttiği görüldüğü, Kaç yaşında olduğunu hatırlamadığı, doğum tarihini 1 var, 9 var, iki tane 6 var diye belirttiği, uygulanan testlerde ilgisiz olduğu, zaman ve mekân oryantasyonu sorularının tamamına “bilmiyorum” yanıtını verdiği, rakamları ve haftanın günlerini sırasıyla saymadığı, söylenen 3 basamaklı rakamları ve 3 kelimeyi değiştirerek tekrar ettiği, hikâye belleği testinde kendiliğinden 3/24 tane adlandırdığı, tanıma yoluyla hiç hatırlamadığı, ipucu verildiğinde dahi bilmiyorum dediği, şekil kopyalama testinde rastgele çizimler yaptığı görüldüğü, Değerlendirilebilir nitelikte test skoru elde edilememiş ve kişinin bu haliyle simülatif bir çaba içinde olduğu kanaati oluştuğu, 10. ... Hastanesinin 19/04/2023 tarihli Sağ el bileği grafisinde; Skafoid kemik orta kesimde eski fraktüre bağlı kallus formasyonu, Kemik yapılarda dejeneratif değişiklikler izlendiği, Sol diz Grafisinde; Diz eklemini oluşturan kemiklerde osteodejeneratif değişiklikler, diz eklem aralığında daralma olduğu, inceleme alanına giren kemik yapılarda belirgin fraktür hattı izlenmediği, Sağ ayak - ayak bileği grafilerinde: 1. parmakta proksimal interfalangial eklemde sublükse görünüm izlenmekte olup, eklemi oluşturan kemiklerde eski fraktüre bağlı olabilecek deformasyon izlendiği, 3. metatars diafizinde eski fraktüre bağlı angulasyon ve ekspanse kallus formasyonu izlendiği, İntertarsal eklem aralıklarında daralma olduğu, 2. ve 3. parmakta distal falanks deforme görünümde olduğu, 11. Dosyaya ekli grafilerin incelemesinde; “24/08/2019 tarihli tetkiklerde; sağ Radius distal uçta kırık, sağ fibula distal diafiz kırığı, sağ ayak 1-3-4 metatarsta kırık, 1. Parmak proksimal falanksta kırık, 3 ve 4 distal falankslarda ayrıklı kırık, sağ naviküler kemikte kırık, sol ayak 1. Distal falanksta kırık, tibia lateral platoda kırığı olduğu, 09/06/2021 tarihli tetkiklerde; sol tibia lateral platoda kırık sekeli, 17/05/2021 tarihli tetkiklerde; sağ ayak fibula distalinde, 3 ve 4 metatarsta kırık sekelleri, 1-2-3 distal falankslarda kırık sekelleri” tespit edildiğine göre; SONUÇ Mevcut belgelere göre; ... ve ... kızı, 10/02/1964 doğumlu, ...’ın 24/08/2019 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının, 20/02/2019 tarih ve 30692 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik dikkate alındığında; I.Kas-İskelet Sistemi, Üst Ekstremiteye ait sorunlar, Şekil 2.6’ya göre üst ekstremite özürlülük oranı %2 olduğu, tablo 2.3’e göre %1 olduğu, II.Kas-İskelet Sistemi, Sol Alt ekstremiteye ait sorunlar, Tablo 3.33b’ye göre %5, Tablo 3.2’ye göre %3 olduğu, III.Kas-İskelet Sistemi, Sağ Alt ekstremiteye ait sorunlar, Tablo 3.10’a göre %7, Tablo 3.11’e göre (%2, %2) olduğu, Balthazard formülüne göre %10.6 olup Tablo 3.2’ye göre %6 olduğu; Balthazard formülüne göre %9.7 olduğuna göre; 1.Kişinin Tüm Vücut Engellilik Oranının %10(yüzdeon) olduğu, 2.İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceği, 3.Dava konusu olay nedeniyle başka birinin sürekli bakımına muhtaç durumda olmadığı ancak iyileşme (iş göremezlik) süresi içerisinde 2(iki) ay süresince bir başkasının yardımına gereksinim duyabileceği oy birliği ile mütalaa olunur." yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir.
Bilirkişi ... ve ...'ten oluşan bilirkişi heyetinin 02/02/2024 tarihli raporunda; "Bu raporun tüm dosya kapsamı delilerin hukuki değerlendirmesi ve takdiri sayın mahkemeye ait olmak üzere ; geçici iş göremezlik zararının 17683,7 TL olduğu , belgesiz sağlık giderlerinin toplamının 7.616,68 TL olacağı ve bu giderlerinden SGK sorumlu olmadığı, davacının %10 kısmi iş göremezlik zararının davalı sürücünün %100 kusuru oranına göre maddi tazimatının Davalı sürücünün %100 kusuru limitler dahilinde 357.706,26 TL olduğu ve Davalı sigorta şirketinin sorumluk limiti 360.000 TL olduğu ve Davalı sigorta şirketin temerrüt tarihi 18.06.2021 tarihi olacağı, bakıcı giderinin 5117 TL olacağı ve manevi tazminat talebinin takdirini sayın mahkemeye ait olacağına dair iş bu raporu sayın mahkemenin takdirlerine arz ederiz." yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir.
MADDİ TAZMİNAT YÖNÜNDEN DEĞERLENDİRME:
Maddi zarar, kişinin isteği dışında malvarlığında meydana gelen eksilmesini ifade eder. Zarar miktarı malvarlığının hukuka aykırı eylemden önceki durumu ile eylemden sonra arz ettiği durum karşılaştırılarak belirlenir. Hukuka aykırı eylem malvarlığının aktifini azaltımda veya pasifini çoğaltımda yahut aktifin çoğalmasına veya pasifin azalmasına engel olmak suretiyle zararın oluşumuna sebebiyet verir. Diğer bir deyimle zarar, eylemli zarar veya kardan yoksunluk biçiminde gerçekleşir.
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmaları, araç trafik kayıtları, olay nedeniyle hak sahiplerine ödeme yapılıp yapılmadığına ilişkin SGK ve sigorta şirketinden alınan yazı cevapları, sigorta poliçesi, kaza tespit tutanağı, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına binaen; davacı ile, davalı sigorta şirketi nezdinde ... poliçe numarası ile sigortalı, .... Müdürlüğü'ne ait, davalı ...'un sürücüsü olduğu ... plakalı aracın karıştığı 24/08/2019 tarihli kazada, mahkememizce alınan kusur raporuna göre, dava konusu kazanın meydana gelişinde; davacının kusursuz olduğu, davalı ...'un %100 oranında kusurlu olduğu, kaza tarihi itibariyle yürürlükte olan yönetmelik hükümleri uyarınca maluliyet tespiti yapıldığı, zarar miktarının tespiti için dosyanın aktüerya ve sut uzmanı bilirkişilerine gönderildiği ve raporun hüküm kurmaya elverişli olduğunun mahkememizce kabul edildiği, engellilik durumu dikkate alındığında 17.683,70 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 357.706,26 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 7.616,68 TL tedavi gideri ve 5.117,00 TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 388.123,64 TL maddi tazminatın, davalı sigorta şirketi yönüyle temerrüt tarihi olan 23/06/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizle ve sigorta poliçe limitiyle sınırlı sorumlu olmak üzere, diğer davalılar yönüyle ise kaza tarihi olan 24/08/2019 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, dair karar verilmesi gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm altına alınmıştır.
MANEVİ TAZMİNAT YÖNÜNDEN DEĞERLENDİRME:
Manevi zarar, hukuka aykırı eylem sonucu kişisel değerlerde meydana gelen eksilmedir. Kişisel değerlerin soyut niteliği nedeniyle meydana gelen eksilmenin rakamsal karşılığını parasal değerini ifade etmek mümkün değildir. Bununla birlikte kişisel değerlere yapılan saldırı neticesi ruhsal dengenin bozulması yaşama sevincinin eksilmesi kaçınılmaz olduğunda, hukuk manevi zararı giderim yükümlülüğü dışında tutmamış, genel değer ölçüsü olması nedeniyle, belli bir miktar paranın verilmesi suretiyle zarar görenin tatmin edilmesini amaçlamıştır. Manevi tazminat zenginleşme aracı olmamakla beraber, bu yöndeki talep hakkındaki hüküm kurulurken olay sebebiyle duyulan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi amaçlanmalı ve bu sebeple tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile birlikte olayın meydana geliş şekli de göz önünde tutularak, hak ve nesafet kuralları çerçevesinde bir sonuca varılmalıdır. Zira, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 4. maddesinde, kanunun takdir hakkı verdiği hallerde hâkimin hak ve nesafete göre hükmedeceği öngörülmüştür.
Olayın niteliği, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, paranın satın alma gücü, manevi tazminatın zenginleşmeye veya yoksullaşmaya neden olamaması temel ilkesi de dikkate alınarak davacıların olaydan dolayı çekmiş olduğu elem ve ızdırabın bir nebze de olsa telafisi için davacı lehine kusur oranları, maluliyet oranı, sosyal ekonomik durumları da dikkate alınarak aşağıdaki miktarda manevi tazminata hükmedilmesi uygun görülmüştür.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacının maddi tazminat talebinin kabulü ile; 7.616,68 TL tedavi gideri ve 17.683,70 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 357.706,26 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 5.117,00 TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 388.123,64 TL maddi tazminatın davalılar ... ve ... Müdürlüğü yönünden kaza tarihi olan 24/08/2019 tarihinden, davalı .... Sigorta A.Ş. yönünden temerrüt tarihi olan 23/06/2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte (sigorta şirketi yönünden poliçe limitiyle sınırlı olmak üzere) davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,
2-Davacının manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 50.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 24/08/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve .... Müdürlüğünden müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin manevi tazminat taleplerinin reddine,
3-Maddi tazminat talebi yönünden alınması gerekli 26.512,73-TL harçtan davacı tarafça yatırılan 257,53-TL peşin harç ve 1.325,00-TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 1.582,53-TL harcın mahsubuyla bakiye 24.930,20-TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,
4-Manevi tazminat talebi yönünden alınması gerekli 3.415,50-TL harcın davalılar ... ve .... Müdürlüğünden müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,
5-Davacı tarafça posta / tebligat / bilirkişi gideri olarak yapılan (ayrıntısı uyapta kayıtlı) 9.569,85-TL yargılama giderinin kabul ve red oranı üzerinden takdiren 9.053,00-TL tutarının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, 516,85-TL tutarının davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Maddi tazminat yönünden AAÜT gereğince hesap edilen 62.099,78-TL ücreti vekaletin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
7-Manevi tazminat yönünden AAÜT gereğince hesap edilen 30.000,00-TL ücreti vekaletin davalılar ... ve .... Müdürlüğünden müştereken ve müteselsilen tahsili ile alınarak davacıya verilmesine,
8-Manevi tazminat yönünden reddedilen kısım üzerinden hesap edilen 25.000,00-TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalılar ... ve ... Müdürlüğüne verilmesine,
9-Arabuluculuk ücreti olan 1.360,00 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına,
10-Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair, 6100 sayılı HMK'nun 342 ve 345.maddeleri gereğince karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenmek suretiyle tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile ilgili İstanbul Bölge Adliye Mahkemeleri nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar davacı vekilinin davalı ... vekilinin ve Davalı .... vekilinin yüzüne karşı diğer tarafların yokluğunda açıkça okunup, usulen anlatıldı.06/01/2025 09:53:33
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır