T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/706 Esas
KARAR NO : 2024/45
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 29/07/2022
KARAR TARİHİ : 18/01/2024
KARARIN YAZILMA TARİHİ : 25/01/2024
Bakırköy ...Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... E.sayılı dosyasından verilen gönderme kararı gereği mahkememize tevzi olunan ve mahkememizin ... sayılı esasa kaydedişlen dava dosyasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE; Müvekkili Banka’nın ... Şubesi kredi müşterisi olan ...Tekstil İnşaat ve İletişim Hizmetleri Sanayi Ticaret Limited Şirketi lehine; .... İhracat İmalat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi, ... Limited Şirketi, ... ve ...un müteselsil kefaletiyle krediler kullandırıldığını, ancak kredinin geri dönüşünün gerçekleşmemesi nedeniyle, borçluya ait kredi hesaplarının 07.10.2019 tarihi itibariyle kat edildiğini ve alacaklarının muaccel hale geldiğini, hesabın kat edildiği ve borcun ödenmesi gerektiği hususlarını içerir Gebze .... Noterliğinin 08.10.2019 tarih ve ... yevmiye no’lu hesap kat ihtarnamesinin borçlulara gönderildiğini, ancak borcun ödenmediğini, bunun üzerine davalılar hakkında Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Değişik İş sayılı dosyası ile ihtiyati haciz kararı alınarak Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını, davalıların itirazı üzerine takibin durduğunu beyan ederek davalı/borçluların, Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasına vaki itirazlarının iptaline, takibin takip talebindeki kayıt ve şartlarla devamına, davalı/borçlular aleyhine %20’den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmolunmasına, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davalılar üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP
Davalılar vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE; İşbu takibin ve davanın açılmasında Davacı Banka’nın hukuki yararının bulunmadığını, davaya konu alacağın dava dışı ... Elektronik Tekstil İnşaat ve İletişim Hizmetleri Sanayi Ticaret Limited Şirketi'nin Davacı Banka nezdinde kullanmış olduğu kredilerden kaynaklandığını, diğer Davalıların ... İmalat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi, ... Limited Şirketi, ... ve ...’un işbu borçtan kefaleten sorumlu olduğunu, müvekkilleri ile dava dışı ... İnşaat ve İletişim Hizmetleri Sanayi Ticaret Limited Şirketi tarafından Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası ile konkordato talepli dava açıldığını, İİK m. 287 uyarınca 01.07.2019 tarihinden başlamak üzere 3 aylık geçici mühlet tedbir kararı verildiğini, sonuç olarak 09.09.2021 tarihinde dava dışı ... Tekstil İnşaat ve İletişim Hizmetleri Sanayi Ticaret Limited Şirketi’nin konkordato projesinin tasdik edildiğini ve diğer müvekkillerinin konkordato talebinin reddedildiğini, işbu yerel mahkeme kararının üst mahkemece bozulduğunu, Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesinin 30.06.2022 tarih, ... Esas ve ... Karar sayılı kararı ile dava dışı ... Tekstil İnşaat ve İletişim Hizmetleri Sanayi Ticaret Limited Şirketi’nin konkordato projesinin kefaletleri de kapsayacak şekilde yeniden tasdik edildiğini, huzurdaki uyuşmazlık konusu olan alacak tutarının, dava dışı-esas kredi borçlusu ... İnşaat ve İletişim Hizmetleri Sanayi Ticaret Limited Şirketi tarafından tasdik olunan konkordato projesi kapsamında ödeneceğini, işbu davanın devamında herhangi bir hukuki yararın kalmayacağını, bu nedenle müvekkili şirketin istinaf aşamasında olan konkordato dosyasının kesinleşmesinin işbu dava bakımından bekletici sorun yapılmasının zaruri olduğunu, aksi takdirde davacı bankanın hem işbu icra dosyasından hem de dava dışı müvekkili ... Tekstil İnşaat ve İletişim Hizmetleri Sanayi Ticaret Limited Şirketi’nin konkordato projesinden aynı borca ilişkin mükerrer tahsilat yapacağını, proje kapsamında ödeneceği belirlenmiş olan borç için ki bu projede tasdik edilen tutardan başka bir alacağı olmamasına karşın kendi içerisinde bile çelişen ve birbirini tutmayan alacak varlığı iddiaları ile müvekkillerine yöneltilmiş olan icra takibinin haksız olduğunu, işbu davanın açılmasında hukuki yarardan ziyade art niyetin mevcut olduğunu, bilindiği üzere İİK m. 288 ve 294/3 hükümleri uyarınca rehinle temin edilmemiş her türlü alacağa faiz işlemesinin durduğunu, işte Davacının da işbu kanun hükümlerinin arkasından dolanarak hukuken elde edilmesi mümkün olmayan faiz kalemlerini müvekkillerinden tahsil etmeye, tahsil tekerrürü yapmaya çalıştığını, kanunun dolanılması şeklindeki bu gayenin ne taraflarınca ne de hukuki olarak kabulünün mümkün olmadığını, hiçbir şekilde kabul anlamına gelmemek ve tahsil edilen çek bedellerinin de dahil olmak üzere her türlü beyan ve itirazlar saklı tutmak ve Davacının alacağının konkordato kapsamında ödeneceğine yönelik beyanlar tekrar edilmek kaydıyla, alacak tutarı hesabında hataların mevcut olduğunu, konkordato geçici mühlet kararından sonra faizin işlenemeyeceğini beyan ederek hukuki yarar yokluğundan davanın usulden reddine, Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesi ... Esas ve ... Karar sayılı konkordato davasının bekletici mesele yapılmasına, haksız ve mesnetsiz davanın esastan reddine, lehlerine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmesini, davacı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, mahkemece davanın kabulü veya kısmen kabulü kısmen reddi yönünde karar verilmesi halinde de alacağın tutarının ancak bilirkişi incelemesi ile tespiti ve yargılamayı gerektirdiğinden aleyhimize icra inkar tazminatına hükmedilmemesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER
Bakırköy .... İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyası, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, kredi sözleşmesinden kaynaklanan nakdi ve gayrinakdi alacak nedeniyle başlatılan takibe davalının itirazının iptali istemine ilişkindir.
Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasının tetkikinde, alacaklı ... Bankası A.Ş. tarafından borçlular ... İthalat İhracat İmalat Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi, ..., ..., ... Limited Şirketine yönelik 22.626.745,93TL alacağın tahsili için takip yapıldığı, borçlunun süresi içinde borca itiraz ettiği, takibin durduğu davanın İİK nun 67.Maddesinde belirtilen bir yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı tespit edilmiştir.
Davacı vekili 29/12/2023 tarihli beyan dilekçesi ile; mahkemeniz nezdinde müvekkili banka tarafından davalılar aleyhine ikame edilen işbu itirazın iptali davasına konu Bakırköy .... İcra Müdürlüğü ... E. sayılı dosyasında borçlular yapmış oldukları itirazlarından 29.11.2023 tarihinde feragat ettiklerinden Bakırköy .... İcra Müdürlüğü ... E. sayılı dosyası haricen tahsil ile kapatıldığını, H.M.K. 331. maddesi uyarınca konusu davanın konusunun kalmadığını, davada davalılardan, müvekkili bankanın vekalet ücreti, yargılama giderleri, masraf ve tazminat talebi bulunmadığını, konusu kalmayan davada hüküm kurulmasına yer olmadığına dair karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar vekili 29/11/2023 tarihli beyan dilekçesi ile; davaya konu icra takibindeki borçlu olarak yapmış oldukları itirazdan feragat ettiklerini, davanın konusuz kaldığından bahisle karar verilmesine yer olmadığı kararı verilmesini, davacı bankadan herhangi bir vekalet ücreti, yargılama gideri taleplerinin bulunmadığını beyan etmiştir.
İş bu açıklamalar ışığında somut olaya konu icra takibine yapılan itirazdan feragat edilmesi ve icra dosyasındaki alacağın haricen tahsili neticesinde iş bu davanın konusuz kaldığı anlaşılmakla, konusuz kalan iş bu davada karar verilmesine yer olmadığına dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
Davacı tarafın herhangi bir yargılama gideri, harç ve ücreti vekalet hususunda talebi olmaması nedeniyle davanın açılmasına sebebiyet veren davalılar aleyhine yargılama gideri, harç ve ücreti vekalet hususunda karar tayinine yer olmadığına dair karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Dava konusuz kaldığından KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 427,60-TL karar harcından mahkememiz veznesine yatırılan 272.276,48-TL peşin harçtan mahsubu ile fazla yatan 271.848,88 TL karar harcının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine,
3-Dosyada yapılan yargılama giderlerinin taraflar üzerinde bırakılmasına,
4-Taraflarca vekalet ücreti talebi bulunmadığından bu hususta karar tayinine yer olmadığına,
5-Davacı ve davalılar tarafından dosyaya yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleşince ve HMK 333. maddesi uyarınca ilgili taraflara iadesine,
6-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.600,00TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
Dair taraf vekillerinin yüzlerine karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal sürede İstinaf Başvuru hakları olduğu hatırlatılarak oy birliğiyle verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.
18/01/2024
Başkan ...
¸e-imzalıdır
Üye ...
¸e-imzalıdır
Üye ...
¸e-imzalıdır
Katip ...
¸e-imzalıdır