T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/770 Esas
KARAR NO : 2023/831
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 25/08/2022
KARAR TARİHİ : 21/09/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 25/09/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının, davalıların kurduğu adi ortaklık kapsamında olan alacağı nedeniyle, davalılar aleyhine Küçükçekmece .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattıldığı, ancak davalıların icra takibine itiraz ederek davacıya herhangi bir borçlarının olmadığını iddia ettiklerini, davacının, davalı adi ortaklık ile yapmış olduğu sözleşmelere istinaden taşeron olarak, adi ortaklığın ...den almış olduğu Avrupa Bölgesi Müteferrik İçmesuyu İnşaatı (3) ihalesi kapsamındaki işler için adi ortaklık ile anlaştığı, davacının bu iş için davalı adi ortaklık ile cari hesap şeklinde çalıştığı, davalı adi ortaklığın ...'den yaptığı her hakediş kapsamında davacı, adi ortaklığa hakedişi doğrultusunda fatura kesmekte ve fatura mukabilinde de kendisine ödemeler yapıldığı, Taraflar arasındaki anlaşma gereğince davacının, üstlendiği işi tamamlamış ve teslim etmiş olduğu, işin sahibi olan ... tarafından söz konusu işin kesin kabulünün de yapıldığı, ancak sözleşme konusu işin kabulü konusunda kesin kabul ... tarafından yapılmış olmasına rağmen, ihale konusu iş hukuken yüklenici tarafından tamamlandığı ve teslim edilmiş olmasına rağmen, icra takibine konu edilen davacının cari hesap alacağının ödenmediği, hukuken işin nihayeti olan Kesin Kabul işlemine rağmen ve de davacının söz konusu alacağını davalılardan defalarca talep etmesine rağmen davalıların davacıya halen ödeme yapmamış oldukları, davalıların ödeme yapmaması üzerine açılan icra takibine karşı davalıların takibe itiraz ettikleri belirtilmiştir. Davanı kabulünü, borçlu davalıların itirazının iptali ile takibin devamını, alacağının likit olduğundan dolayı alacağın %20 sinden az olmamak kaydı ile davalılar aleyhine icra inkâr tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve ücreti vekâletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar cevap dilekçesinde özetle; Davacı taraf ile 01.11.2018 Tarihli "Avrupa Bölgesi Müteferrik İçmesuyu İnşaatı(3) Taşeron Sözleşmesi" imzalandığını, davaya konu ve iddia edilen alacak bu sözleşmeden kaynaklandığını, ... Müdürlüğü tarafından açılan ihale neticesinde ... ihale kayıt numaralı "Avrupa Bölgesi Müteferrik İçme suyu İnşaatı" işinin alınmış olduğu, bu işin yapımı sürecinde davacı alt yüklenici firma ile adi ortaklık (AKM AKEM Adi Ortaklığı) arasında 01.11.2018 tarihli sözleşme akdedildiği, ihale neticesinde alınan bu işin inşa aşaması tamamlandığı ve idareye tesliminin yapıldığı, bugün itibariyle işlemler kesin hesap aşamasında olup, ... den kesin hesabın ödemesinin beklendiği belirtilmiştir. icra takibine ve davaya konu edilen alacağın muaccel ve likit olmadığı, inşaat ve teslim aşaması bitmesine rağmen, tarafça ... den kesin hesap onayı ve ödeme beklendiği, idareden gelecek ödeme ve taşeron ve yüklenici arasında imzalanan sözleşme hükümlerine uygun olarak yapılacak hesaplama neticesinde, davacı tarafa ödeme yapılacağı, devam eden süreçte davalı tarafçe ihlal edilen bir kanun ve/veya sözleşme maddesi bulunmadığı, 01.11.2018 Tarihli "Avrupa Bölgesi Müteferrik İçmesuyu İnşaatı(3) Taşeron Sözleşmesi" genelinde ve özellikle aşağıda yer alan maddeleri ile belirlendiği üzere, iddia edilen alacağın muaccel olmadığının sabit olduğu belirtilmiştir. Davacı tarafın talep ettiği 1.417.258,90-TL meblağlı alacak iddiasının likit olmadığı belirtilmiştir. Bugün itibariyle yapılacak bir hesaplamada dahi, davalıca sunulan cari hesap defterleri, fatura ve yazışmalardan da tespit edileceği üzere ortaya çıkan tutarın farklı olduğu, idari süreç ve olası kesintilerin halen devam ettiği belirtilmiştir. İkame edilen davanın reddini, beyan ve itirazlarının kabulünü ve Küçükçekmece ... İcra Müdürlüğü ... Esas Sayılı Dosyadan açılan takibin iptalini, davacı aleyhine, asıl alacağın %20’ sinden aşağı olmamak üzereicra inkar tazminatına ve her türlü yargılama gideri, harç ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiş ve savunmuştur.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE YARGILAMANIN ÖZETİ:
Dava, taraflar arasındaki adi ortaklık kapsamındaki alacağın tahsili için girişilen icra takibine vaki itirazın İİK'nun 67.maddesi gereğince iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.
Mahkememizce taraflara usulüne uygun davetiye tebliğleri yapılarak taraf teşkili sağlanmış ve davanın esasına başlanmıştır.
Uyuşmazlığın, Taraflar arasındaki adi ortaklığa bağlı alacağa dayalı olarak başlatılan icra takibine davalı borçlular tarafından yapılan itirazın haklı olup olmadığı, davacının itirazın iptali ile icra inkar tazminatı taleplerinin kabul edilip edilemeyeceği hususlarında olduğu tespit edilmiştir.
Küçükçekmece .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyası UYAP sistemi üzerinden celp edilmiş, incelenmesinde; davacı alacaklı tarafından davalı borçlular aleyhine 1.417.258,90-TL alacağın tahsili için icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalı şirketlere 01/02/2022 tarihinde tebliğ edildiği, davalı borçlu şirketler yetkililerinin 24/01/2022 tarihinde borca, faize ve ferilerine itiraz ettiği, davalı borçlunun itirazı üzerine 27/01/2022 tarihinde icranın durdurulması kararı verildiği, durdurma kararının alacaklı vekiline tebliğ edilmediği, işbu itirazın iptali davasının yasal 1 yıllık süre içerisinde açıldığı görülmüştür.
İİK''nun 67. maddesinde "Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir." hükmüne yer verilmiştir.
İcra ve İflas Kanunu'un 67/2.maddesinde "Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir." hükmüne yer verilmiştir.
Mahkememiz dosyası, davacının iddiaları, savunma, sunulan ve toplanan deliller, dosya kapsamındaki belgeler, Küçükçekmece .. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyası ve tüm dosya kapsamına göre; her iki tarafa ait ticari defter ve kayıtlar incelenmek sureti ile tarafların ticari defterlerinin usulüne uygun tutulup tutulmadığının, lehlerine delil niteliğinde olup olmadığı, defter kayıtlarının birbirini doğrulayıp doğrulamadığı hususları ile takip tarihi itibari ile davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise alacağın miktarı hususlarında rapor düzenlenmek üzere Mali müşavir, İnşaat Mühendisi ve Öğretim Görevlisinden oluşan bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, bilirkişi heyeti tarafından 22/08/2023 havale tarihli rapor tanzim edilerek mahkememiz dosyasına ibraz edilmiş;
22/08/2023 havale tarihli bilirkişi raporunun incelenmesinde özetle; "
Davaya konu işlerin tamamlanarak dava dışı idare ...’ye eksiksiz olarak teslim edilmiş ve idare ... ile Kesin Kabul’ün yapılmış olduğu, davalı şirketler ile dava dışı idare ... arasında düzenlenen Kesin Hakediş belgesinde davalı şirketlerden “Kesin
Hesap Kesintisi % 5” adı altında bir kesintinin yapılmamış olduğu ve de sıralanan tüm bu sebepler ile davacı şirketin davalı şirketlerden 976.612,93 TL alacaklı olduğu ve bu anılan tutarın muaccel olduğu, Davalı tarafından ileri sürülen birtakım eksik iş ve ayıplı ifaya ilişkin kurum yazıları incelendiğinde, sözleşme uyarınca davacıdan alınan teminat mektubu uyarınca davalının kendisini koruma altına aldığı; bu teminat mektubu tutarı bakımından davacının alacağının ise muaccel olmadığı, Sayın Mahkeme tarafından yapılan işin tamamının gerçekleşmiş olduğu yönünde ve davacı defter kayıtlarına göre karar verilmesi halinde davacı şirketin davalı taraftan olan alacağının yasal defter kayıtlarına göre 1.327.658,14 TL olduğu, Sayın Mahkeme tarafından yapılan işin tamamının gerçekleşmiş olduğu yönünde ve davalı defter kayıtlarına göre karar verilmesi halinde davacı şirketin davalı şirketten olan alacağının yasal defter kayıtlarına göre Kesin hesap işlemleri yansıtması, şantiye binası kesintisi yansıtması, idare malzeme bedeli kesintisi yansıtması, iş sağlığı ve güvenliği yansıtması, all risk kesintisi ve ceza kesintilerinin düşülmesiyle 837.389,78
TL olarak hesaplanması gerektiği ancak davalı tarafça bu konuda kesilmiş faturaların ne sebeple kesilmiş oldukları ile ilgili dosyada yeterli bilgi ve belge bulunmadığından;
heyetimizce bu faturalar ile ilgili bir görüş belirtilemeyeceği,
görüş ve kanaatine varıldığını" beyan etmişlerdir.
Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş, Taraf vekilleri tarafından bilirkişi raporuna karşı beyan ve itirazlarını içerir dilekçe sunulmuştur.
Mahkememizce yapılan yargılama, iddia, savunma, sunulan ve toplanan deliller, yukarıda açıklanan yasal düzenlemeler, Küçükçekmece ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyası, 22/08/2023 havale tarihli bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre;
Uyuşmazlık Davacının iddiası, icra dosyası ve tüm dosya kapsamına göre taraf şirketlerin defterleri incelenerek : Küçükçekmece .... İcra Dairesinin ... Esas sayılı icra takip dosyasından kaynaklanan davacının davalıdan takibe konu sözleşmeden kaynaklanan hakkediş alacağının bulunup bulunmadığı, var ise miktarının tespiti yanında ihale ile verilen işin eksik/ayıplı yapılıp yapılmadığı; davacının yükümlülüklerini yerine getirip getirmediği hususlarındadır.
İş bu davanın tarafları arasında, 01.11.2018 tarihinde akdedilen bir alt yüklenicilik sözleşmesi akdedilmiştir. Davacının bu sözleşme ile üstlendiği işi ifa ettiği hususunda taraflar arasında ihtilaf bulunmamaktadır. Uyuşmazlık, bu alacağın tutarı ve muaccel olup olmadığına ilişkindir.
Bilirkişi incelemesi gelen yazılar dosya kapsamına göre davaya konu işlerin tamamlanarak dava dışı idare ...’ye eksiksiz olarak teslim edilmiş ve idare ... ile Kesin Kabul’ün yapılmış olduğu, davalı şirketler ile dava dışı idare ... arasında düzenlenen Kesin Hakediş belgesinde davalı şirketlerden “Kesin Hesap Kesintisi % 5” adı altında bir kesintinin yapılmamış olduğu ve de sıralanan tüm bu sebepler ile davacı şirketin davalı şirketlerden Kesin Hesap Kesintisi bedelini talep etmekte haklı olduğu dolayısıyla, alacağın muaccel olduğu ve davacı tarafından talep edilebileceği anlaşılmıştır.
Sonuç olarak gelen belgeler ve delillere göre işi yapıldığı ve yapılan işin tamamının gerçekleşmiş olduğu anlaşılmıştır. Davalı defter kayıtları ve sunulan belgelere göre davacı şirketin davalı şirketten olan alacağının yasal defter kayıtlarına göre Kesin hesap işlemleri yansıtması, şantiye binası kesintisi yansıtması, idare malzeme bedeli kesintisi yansıtması, iş sağlığı ve güvenliği yansıtması, all risk kesintisi ve ceza kesintilerinin mahsubu gerektiğinden 837.389,78 TL olarak hesaplanan bedel kadar davacının takipte alacaklı olduğu Davalının diğer mahsup talepleri bakımından ise davalı tarafından cevap dilekçesi ekinde sunulan faturalar ile ilgili olarak ise; dava dosyasına sunulan ve davalı şirketler ile idare ... arasında yapılmış 20 nolu Kesin Hakediş olduğu görülen hakediş belgesinde davalı şirketlerden 209.716,31 TL İdare Malı Malzeme Bedeli Kesintisi ve 108.758,04 TL Şantiye Binası Kesintisi yapılmış olduğu görülmektedir. Bu iki kesintinin 30.06.2022 tarihli fatura ile Şantiye Binası Kesintisi Yansıması ve İdare Malzeme Bedeli Kesintisi Yansıması ve Yine davalı tarafça davacı tarafa kesilen diğer faturalara konu Kesin Hesap İşlemleri Yansıtması, İş Sağlığı ve Güvenliği Yansıtması, All Risk Kesintisi ve Ceza Kesintisi tutarlarının taraflar arasında düzenlenen hakedişlerde davacı alacağından kesilmiş/düşülmüş olduğu görüldüğünden ve davalı tarafça bu konuda kesilmiş faturaların ne sebeple kesilmiş oldukları ile ilgili dosyada yeterli bilgi ve belge bulunmamasına rağmen bu faturalar ile adı altında davacıdan talep edilmekte olduğu görülmüştür. Ancak dava dosyasına davalı tarafça bu iki kesintinin davacı tarafa yansıtılmakta haklı olunduğunu ispatlar belgelerin bulunmadığı ve yine davacı tarafça şantiye binasını kendilerinin yapıp kullandığı ve idare malı kullanmadıklarını ispatlar belgelerin sunulmamış olması sebepleri davalının diğer taleplerini ispat edemediği anlaşıldığından davalının Küçükçekmece .... İcra Dairesinin (Kapatılan) ... Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu İtirazın kısmen iptali ile takibin 1.327.658,14 TL asıl alacak yönünden devamına, asıl alacağı takip tarihinden itibaren işlemek üzere avans faizi uygulanmasına, alacak likit hak ediş ve faturaya dayalı olduğundan hükmedilen alacağa %20'si oranı üzerinden hesaplanan 265.531,62-TL icra inkar tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir
HÜKÜM: yukarıda açıklanan nedenlerle;
DAVANIN KISMEN KABULÜ ile;
1-Davalının Küçükçekmece ... İcra Dairesinin (Kapatılan) ... Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu İTİRAZIN KISMEN İPTALİ İLE TAKİBİN 1.327.658,14 TL ASIL ALACAK YÖNÜNDEN DEVAMINA, asıl alacağı takip tarihinden itibaren işlemek üzere avans faizi uygulanmasına,
2-Hükmedilen alacağa %20'si oranı üzerinden hesaplanan 265.531,62-TL icra inkar tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
3-Davacının fazlaya ilişkin talebinin REDDİNE,
4-Harçlar Tarifesi uyarınca alınması gereken 90.692,32 TL harçtan peşin alınan 17.197,65 TL harcın mahsubu ile noksan kalan 73.494,67 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına,
5-Davacı tarafça yatırılan 17.116,95 TL peşin harç ve 80,70 TL başvurma harcı olmak üzere toplam 17.197,65 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Arabuluculuk aşamasında suç üstünden karşılanan 1.600,00 TL arabuluculuk ücretinin Red ve Kabül oranı gözetilerek hesaplanan 1.499,00 TL sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına, bakiye kısım olan 101,00 TL nin davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
7-Davacı tarafça yapılan 9.101,00 TL yargılama giderinin davanın kabul ve ret oranına göre hesaplanan 8.525,00 TL'sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, kalan kısmının kendi üzerinde bırakılmasına,
8-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca tayin ve takdir olunan 176.042,40 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
9-Davalılar kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca tayin ve takdir olunan 17.900 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
10-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansının HMK 333.maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra talep halinde taraflara iadesine,
11-HMK'nin uygulanmasına dair yönetmeliğin 58/1 maddesi gereğince taraflardan birinin talebi halinde gerekçeli kararın taraflara tebliğine,
Dair; 6100 sayılı HMK.'nun 341. ve devamı maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere taraf vekillerinin yüzüne karşı davalının yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 21/09/2023
Başkan ...
¸e-imza
Üye ...
¸e-imza
Üye ...
¸e-imza
Katip ...
¸e-imza