T.C.
ANTALYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
KARAR TARİHİ:17/07/2026
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ:ANTALYA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ARA KARAR TARİHİ:02/06/2026
TALEBİN KONUSU:İhtiyati Tedbire İtiraz
GEREKÇELİ KARAR
YAZIM TARİHİ:17/07/2026
İlk derece mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi.
Üye hakimin görüşü değerlendirildi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVACILARIN İDDİALARININ ÖZETİ:
Davacı asiller, ... Yapı Kooperatifi'nin 16/02/2025 tarihli genel kurulunda imzaya yetkili başkan yardımcıları seçildiklerini, fakat gerçeğe aykırı iddialar ile 27/05/2025 tarihli ... numaralı yönetim kurulu kararı ile imza yetkililerinin alındığını, daha sonra da 02/09/2025 tarihinde haksız olarak kooperatif üyeliğinden ihraç edildiğini, bunun üzerine Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas ve Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyalarda dava açarak hem yönetim kurulu imza yetkilerin alınmasına yönetim kurulu üyeliğinden çıkarılmalarına hem de usulsüz kooperatiften çıkarılmalarına karşı davalar açtıklarını, mahkeme verilen kararları usulsüz gördüğünden tedbir kararı vererek durduklarını, bu anlamda kooperatif üyeliklerine döndüklerini, kooperatif üyeliklerinin aktif olduğunu, Resmi Gazete'de yayınlanarak yürürlüğe girdiklerini, 2026 Ocak ayı sonu gibi ... TC kimlik numaralı ...'nin vefat ettiğini, kooperatif yönetim kurulunun 4 üyesi kaldığını, dolayısıyla kooperatif yönetim kurulunun toplanabilmesi ve seçim kararı alınabilmesi için 4 üyeden 3'ünün onayı ve imzası gerektiğini, ancak yönetim kurulu üyeleri ... ve ...'in mahkeme kararına rağmen 04/07/2025 tarihinden sonraki hiçbir toplantıya çağrılmadığını ve karara da imza atmadığını, böylece seçim kararının kanuna ve mahkeme kararlarına aykırı olarak ve karar nisabına uyulmadan alınan 29/03/2029 Tarihli genel kurul kararlarının ve sonuçlarının tedbiren durdurulması ve 29/03/2026 tarihli genel kurulunun iptali ile kooparatife kayyum atanarak kooparatifin adil bir seçime götürülmesini talep etmiştir.
DAVALININ SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davalı vekili, S.S. ... Konut Yapı Kooperatifi'nin 28/08/2024 tarihli yönetim kurulu kararı ile Av. ...'e vekalet verildiğini, kooperatif ile Av. ... arasında yapılan sözleşmede 5.000.000 TL miktarlı ödemenin peşin yapılacağı ve işin sonunda kooperatif adına çıkacak tapunun %3'ü Av. ...'e verileceğinin kararlaştırıldığını, sözleşmenin peşin olarak kararlaştırılan 5.000.000 TL'nin Av. ...'e 1.000.000 TL ve 4.000.000 TL olmak üzere; iki ayrı dekont ile ödendiğini, Av. ...'ün sözleşmede kararlaştırılan 5.000.00 TL kendisine gönderildiği gün VD ... belge numaralı 03/02/2025 tarihli serbest meslek makbuzunu net tutar 6.250.000 TL olarak keserek kooperatife gönderdiğini, sözleşmede 5.000.000 TL kararlaştırıldığını bu nedenle faturanın doğru olmadığını beyan ederek, kooperatif olarak itiraz edildiğini, Av. ... tarafından haksız olarak sözleşmede kararlaştırılan 5.000.000 TL'nin yasa gereği KDV dahil fiyat olduğunu bilmesine karşılık 1.250.000 TL KDV bedelinin haksız olarak kooperatiften tahsil edilmeye çalışıldığını, Av. ... tarafından iş bu 1.250.000 TL KDV bedelinin haksız tahsili için Antalya 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasında dava ikame edildiğini, davacıların müvekkiline karşı suç niteliğinde eylemleri gerçekleştiren ve hakkında soruşturma izni verilen Av. ... ile beraber hareket ederek kooperatifin zararına olmaya çalışıldığını, bu konuda Antalya Cumhuriyet Başsavcılığı'nın ... sayılı dosyasında ve Antalya Cumhuriyet Başsavcılığı'nın ... Esas sayılı dosyasında ve Antalya Cumhuriyet Başsavcılığı'nın Özel Suçlar Bürosu ... BM sayılı dosyalarda soruşturmaların devam ettiğini ve Antalya 3. Ağır Ceza Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile dava açıldığını, tüm bu nedenlerle; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİNİN 02/06/2026 TARİHLİ ARA KARARININ ÖZETİ:
İlk derece mahkemesince;"... KK 53, KK 98. maddesinin atfıyla TTK'nın 449. maddesi ve kooperatif ana sözleşmesi uyarınca yapılan değerlendirmede: davalı kooperatif yönetiminin davaya vermiş olduğu cevapta ihtiyati tedbir konusunda olumsuz görüş bildirdiği görülmüş ise de; dava dilekçesi ve eklerinin tetkiki ile cevap dilekçesinin içeriğine göre davaya konu kararların alındığı toplantıda toplantıya çağrının KK 43. maddesi uyarınca usulüne uygun yapılmadığı yönündeki iddia için yaklaşık ispatın sağlandığı kanaatine varıldığından, davacıların davaya konu genel kurul kararlarının yürütmesinin geri bırakılması yönündeki tedbir taleplerinin kabulüne" karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
Karara karşı, davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacıların müvekkiline karşı suç niteliğinde eylemleri gerçekleştiren ve hakkında soruşturma izni verilen Av. ... ile beraber hareket ederek kooperatifin zararına çalıştıklarını, Türk Ticaret Kanunu ve Kooperatifler Kanunu kapsamında ortaklıktan çıkarmaya ilişkin haklı sebeplerin varlığı halinde çıkarmanın mümkün kılındığını, 29/03/2026 tarihli genel kurul ile davacıların ihracına karar verilmiş olup, davacıların kooperatifin yapmış olduğu yönetim kurulu toplantılarına katılmayarak, Av. ... adına faaliyet gösterip bu avukat tarafından kooperatife açılan davada borcu kabul ettiklerini beyan ederek ve kooperatif aleyhine icra takibi ve ihtiyati haciz işlemi yapılmasına sebep olup, toplantıları sabote ederek kooperatif zararına olacak şekilde eylem ve davranışlarda bulunarak, kooperatifin zararına neden olduklarını, bu nedenle davacıların ihracıyla yönetim kurulu ve genel kurul toplantısına kabul edilmemelerine oy çokluğu ile karar verildiğini, kooperatif yönetim kurulunun seçimi ve yönetim kurulu üyesinin görevinin sonlandırmasının kooperatif genel kurulunun devredilemez yetkileri arasında olduğunu, ilk derece mahkemesince ihtiyati tedbir kararı verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu istinaf nedenleri olarak ileri sürmüştür.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE:
İstinafa konu karar; ihtiyati tedbir talebinin kabulüne ilişkin 02/06/2026 tarihli ara karardır.
Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
HMK'nın 359/3 maddesi uyarınca; dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, ilk derece mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK'nın 355/1 maddesi gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre; davalı vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davalı vekilinin ilk derece mahkemesi kararına ilişkin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,
2-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 732,00 TL maktu istinaf karar harcı peşin olarak alındığından yeniden alınmasına YER OLMADIĞINA,
3-Davalının istinaf başvurusu nedeniyle yaptığı yargılama masraflarının kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Kullanılmayan istinaf gider avansının 6100 sayılı HMK'nın 333. maddesi uyarınca ilk derece mahkemesince ilgilisine İADESİNE,
5-İstinaf incelemesi dosya üzerinden yapıldığından vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
6-Kararın ilk derece mahkemesi tarafından taraflara TEBLİĞİNE,
Dair, 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliğiyle, 6100 sayılı HMK'nın 362/1-f maddesi gereğince kesin olarak karar verildi.
...