T.C.
ANTALYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
KARAR TARİHİ:17/07/2026
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ:ALANYA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR TARİHİ:18/02/2026
EK KARAR TARİHİ:26/03/2026
TALEBİN DAVANIN KONUSU:İhtiyati Hacze İtiraz
GEREKÇELİ KARAR
YAZIM TARİHİ:17/07/2026
İlk derece mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi.
Üye hakimin görüşü değerlendirildi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP EDENİNİDDİALARININ ÖZETİ:
Talep eden vekili, borçlu ... Grup...Ltd. Şti.'nin keşidecisi olduğu, ... Bankası ... Şubesi'ne ait ... seri numaralı, keşide yeri Çorum olan, 14/02/2026 keşide tarihli, 350.000,00 TL miktarlı çekin müvekkiline verildiğini, çekin bankaya ibraz edildiğini, ancak karşılıksız çıktığını, çekin arka yüzüne karşılıksızdır şerhi yazıldığını, çekin vadesinde ödenmediğini, borçlunun mal kaçırma ihtimalinin bulunduğunu, alacaklarının muaccel hale geldiğini, hiçbir teminata bağlı bulunmadığını beyan ederek, borçluların menkul ve gayrimenkul malları ile 3. Şahıslardaki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİNİN 18/02/2026 TARİH ... D.İŞ SAYILI KARARININ ÖZETİ:
İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda;"... Alacaklı vekilinin ihtiyati haciz talebinin kabulüne; borçlu ... Limited Şirketi'nin keşidecisi olduğu ... Bankası'nın ... Şubesi'ne ait ... seri numaralı, keşide yeri Çorum olan, 14/02/2026 keşide tarihli, 350.000,00 TL miktarlı çeke dayalı alacağına istinaden, borçlular ... Limited Şirketi ve ... Ticaret Limited Şirketi'nin 350.000,00 TL borcuna yetecek kadar taşınır ve taşınmaz malları ile 3. kişilerdeki hak ve alacaklarının % 15 teminat yatırıldığı takdirde İİK'nın 257. maddesi uyarınca ihtiyaten haczine" karar verilmiştir.
İHTİYATİ HACZE İTİRAZ EDENİN İTİRAZLARININ ÖZETİ:
İhtiyati hacze itiraz eden ......Ltd. Şti. vekili, yetki itirazlarının bulunduğunu, müvekkili şirketin takibe dayanak çekin cirantası olduğunu, mersis adresinin ... Mah. ... Cad. ... Sitesi No:... Merkez/Amasya olduğunu, takibe konu 14/02/2026 tarihli ... Bankası A.Ş. ... Şubesi'nin ... seri numaralı çekin düzenleme yerinin Çorum ili olduğunu, diğer dosya borçlusu keşideci ... ... Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nin mersis adresinin de Çorum ili olduğunu, yetkili mahkemenin Çorum Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, ihtiyati haciz kararının yetkili mahkemeden alınmadığını, başlatılan icra takibine de yetkisizlik ve imzanın şirket yetkilisine ait olmaması nedeniyle itiraz edildiğini, itiraza ilişkin davanın Alanya 2. İcra Hukuk Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası kapsamında derdest olduğunu, karşı tarafın yetkisiz mahkeme aracılığı ile almış olduğu ihtiyati haciz kararı üzerine Alanya İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile yapılan icra takibine itiraz etmiş olduklarından dava sonuçlanıncaya dek teminat üzerine tedbir konularak teminatın alacaklıya iade edilmemesini, yetkisizlik sebebiyle ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına, Çorum Asliye Ticaret Mahkemesi'nin yetkili olduğunun tespitine, mahkeme nezdindeki teminatın tedbiren alacaklıya iadesinin önlenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİNİN 26/03/2026 TARİH ... D.İŞ SAYILI EK KARARININ ÖZETİ:
İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda;"... İhtiyati haciz kararı icra takip işlemi olmayıp, yapılacak icra takibinden veya açılacak davadan önce uygulanan ihtiyati tedbir benzeri ancak daha etkili bir tedbir işlemi olup, verilen ihtiyati haciz kararı ile kesin bir alacak tutarı hüküm altına alınmış olamaz. Yaklaşık ispat koşullarının varlığı aranır. Mahkememizce ihtiyati haciz şartlarının oluştuğu kanaatiyle talebin kabulü yönünde karar verilmiştir. 2004 sayılı İİK'nın 257/1. maddesi uyarınca rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş para alacağı için ihtiyati haciz istenebilir. Kendisi dinlenmeden ihtiyati haciz kararı verilen borçlu İİK'nın 265. maddesi gereğince itiraz edebilir. 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 265. maddesinde ihtiyati haciz kararına itirazın koşulları açıkça hükme bağlanmıştır. Anılan maddede, borçlunun kendisi dinlenmeden verilen ihtiyati haczin dayandığı sebeplere, mahkemenin yetkisine ve teminata itiraz edebileceği düzenlenmiştir. Bu itiraz sebepleri sınırlı olup, şekli niteliktedir. Aleyhine ihtiyati haciz kararı verilen ... Nakliye İth. İhr. ve Dış Tic. Ltd. Şti. vekili itiraz dilekçesi ile Mahkememizin yetkisine itiraz etmiş ise de muhatap bankaya ibraz edilen ancak karşılıksız kalan çeke dayalı borcun, aranması tüketildikten sonra götürülecek borç niteliğine dönüşmüş olması, Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 10. ve Türk Borçlar Kanunu'nun 89. maddeleri gereği alacaklının ödeme zamanındaki yerleşim yeri mahkemesinin de yetkili olması, talep edenin yerleşim yerinin Alanya ilçesi olması ve Mahkememizin yetki sınırları içerisinde bulunması nedenleriyle yetki itirazının yerinde olmadığı anlaşılmıştır. Yine itiraz eden vekilince çek üzerindeki imzanın müvekkiline ait olmadığı iddia edilmiş ise de çekin şekli unsurlarında bir eksiklik bulunmadığı, vadesinin geldiği ve alacağın muaccel olduğu, alacağın rehinle temin edildiğinin de ileri sürülmediği, iddianın yargılamayı gerektirdiği ve menfi/istirdat tespit davasının konusu olabileceği hususları dikkate alınarak, ihtiyati hacze itirazın reddine" karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
Karara karşı, ihtiyati hacze itiraz eden ......Ltd. Şti. vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
İhtiyati hacze itiraz eden ......Ltd. Şti. vekili istinaf dilekçesinde özetle; itiraz konu çekin düzenlenme ve ödeme yeri ile muhatap banka şubesinin Çorum ilinde olduğunu, müvekkili şirketin yerleşim yerinin Amasya, keşideci şirketin ise Çorum ilinde bulunduğunu, kambiyo senetlerine bağlı alacakların aranacak borçlar olduğundan, TBK'nın 89/1. maddesinin bu alacaklar hakkında uygulanamayacağını, başka bir anlatımla HMK'nın 10. maddesi uyarınca alacaklının kendi yerleşim yerinde kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takip yapamayacağını, bu nedenle itirazın kabulü yerine reddine karar verilmesinin hatalı olduğunu istinaf nedenleri olarak ileri sürmüştür.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE:
İstinafa konu karar; ihtiyati hacze itirazın reddine ilişkin 26/03/2026 tarihli ek karardır.
Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Çeke dayalı ihtiyati haciz talebinde, muhatap bankaya ibraz edilen ancak karşılıksız kalan çeke dayalı borcun, bu şekilde aranması tüketildikten sonra, götürülecek borç niteliği kazanacağı ve TBK'nın 89/1. hükmü gereği alacaklının yerleşim yeri mahkemesinin de ihtiyati haciz talebinde yetkili hâle geleceğinin kabulü gerektiğinden (aynı yöndeki içtihat için bknz. Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 24/11/2025 tarih, 2025/5752 Esas - 2025/6984 Karar sayılı ilamı), somut dosya kapsamında ihtiyati hacze konu çekin bankaya ibraz edildiği ve karşılığının bulunmadığına dair kaşenin arkasına vurulduğu, alacaklı ihtiyati haciz talep eden adresinin Alanya olduğu hususları birlikte değerlendirildiğinde; ihtiyati hacze itiraz eden ......Ltd. Şti. vekilinin istinaf talebinin reddi gerekmiştir.
HMK'nın 359/3 maddesi uyarınca; dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, ilk derece mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK'nın 355/1 maddesi gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre; ihtiyati hacze itiraz eden ......Ltd. Şti. vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-İhtiyati hacze itiraz eden ... ... Ltd. Şti. vekilinin ilk derece mahkemesi kararına ilişkin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,
2-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 732,00 TL maktu istinaf karar harcı peşin olarak alındığından yeniden alınmasına YER OLMADIĞINA,
3-İhtiyati hacze itiraz eden ......Ltd. Şti.'nin istinaf başvurusu nedeniyle yaptığı yargılama masraflarının kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Kullanılmayan istinaf gider avansının 6100 sayılı HMK'nın 333. maddesi uyarınca ilk derece mahkemesince ilgilisine İADESİNE,
5-İstinaf incelemesi dosya üzerinden yapıldığından vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
6-Kararın ilk derece mahkemesi tarafından taraflara TEBLİĞİNE,
Dair, 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliğiyle, 6100 sayılı HMK'nın 362/1-f maddesi gereğince kesin olarak karar verildi.
...