T.C.
ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
13.HUKUK DAİRESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
İSTİNAF KARARI
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: DENİZLİ 2.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
DAVA: Maddi Tazminat (Trafik Kazasından Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ: 17/07/2026
KARAR YAZIM TARİHİ: 17/07/2026
Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonucunda ilk derece mahkemesince verilen, yukarıda tarih ve numarası gösterilen kararına karşı davalı ....Sigorta AŞ vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmakla, dosyada duruşma yapılmasını gerektiren eksiklik görülmediğinden Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca istinaf incelemesinin duruşmasız yapılmasına karar verilerek, dosya incelendi;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
DAVACI İSTEMİNİN ÖZETİ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının maliki olduğu ve ...ın sevk ve idaresindeki .... plakalı araca davalı ...ın sürücüsü olduğu aracın çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kazanın meydana gelmesinde davalı sürücünün asli kusurlu olduğunu, kaza neticesinde kaza sebebiyle müvekkilinin pert olan aracının sovtaj bedeli olarak .... Otomotiv tarafından 36.510,00 TL, pert bedeli olarak .... Sigorta AŞ tarafından 33.490,00 TL olmak üzere toplam 77.000,00 TL ödeme yaptığını, ancak piyasa rayiç değer araştırması yapıldığında sigorta tarafında ödenen bu bedelin düşük olduğunu, müvekkilinin kaza neticesinde aracından mahrum kaldığını beyanla şimdilik 50,00 TL bakiye pert bedelinin tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen sigorta şirketi bakımından temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte, sigorta şirketi dışındaki davalı bakımından ise kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile beraber ödenmesi ve 50,00 TL araç mahrumiyet bedelinin sigorta şirketi dışındaki davalı bakımından kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili 24/11/2023 tarihli bedel artırım dilekçesinde özetle; fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla bedel artırım taleplerinin kabulü ile 50,00 TL bakiye pert bedelinin 35.000,00 TL ve 50,00 TL araç mahrumiyet bedeli talebinin 17.550,00 TL'ye yükseltilerek davalıdan temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ve yargılama giderleriyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
DAVALI CEVABININ ÖZETİ:
Davalı ....Sigorta AŞ vekili davaya cevap dilekçesinde özetle; yetki ve görev itirazında bulunduklarını, kabul anlamına gelmemekle birlikte davanın belirsiz alacak davası şeklinde açılmasının mümkün olmadığını, müvekkili şirketin sorumluluğunun yalnızca poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, davacının temerrüt tarihinden itibaren faiz işletme talebinin hukuka aykırı olduğunu, davacının araç mahrumiyet bedelinin poliçe limiti dışında olduğunu, talep edilen hasar bedelinin davacı tarafından ispatlanması gerektiğini, davacının talebinin fahiş olduğunu, lehe hüküm kurulması halinde parça ve işçilik iskontosunun uygulaması gerektiğini, müvekkili şirketin KDV'den sorumluluğu bulunmadığını beyanla davanın reddini istemiştir.
Davalı ....vekili davaya cevap dilekçesinde özetle; davaya bakmakla görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemesi değil Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu, davacının dava dilekçesini ve iddia edilen tüm aleyhe hususları kabul etmediklerini, davacıya sigorta şirketi tarafından 24/11/2022 tarihinde 33.490,00 TL pert ödeme bedeli yapıldığını, davacının talep ettiği taleplerin sigorta şirketince karşılanması gerektiğini, davalı müvekkilin mevcut poliçeden doğan 66.031,26 TL teminat bedeli hakkı daha olduğunu, araç değer kaybından kaynaklı olarak hükmedilecek bedelin poliçe kapsamında müşterek davalı sigorta şirketi tarafından karşılanması gerektiğini, davacı tarafın aracının ticari nitelikte bir araç olmadığını ve ticari işte kullanılmadığını, ayrıca söz konusu aracın mahrumiyet bedeli istemlerine davacı tarafından herhangi bir ikame araç tahsisine veya kiralamaya ilişkin bir fatura sunulmadığını beyanla davanın reddini istemiştir.
DELİLLER :
Kaza tutanağı, bilirkişi raporu, tüm dosya kapsamı.
İDM KARARININ ÖZETİ :
İlk Derece Mahkemesince verilen kararda özetle; alınan kaza tutanağı, bilirkişi raporları ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde davanın kabulü ile; 35.000,00 TL bakiye pert total bedelinin davalı ...dan kaza tarihi olan 24/10/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile; davalı ....Sigorta AŞ'den taleple bağlı kalınarak 9.510,00 TL poliçe teminat limiti ile sınırlı olmak üzere, temerrüt tarihi olan 24/11/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,17.550,00 TL araç mahrumiyet bedelinin kaza tarihi olan 24/10/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...dan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
İSTİNAF NEDENLERİ :
Davalı .....Sigorta AŞ vekili istinaf dilekçesinde özetle;ilk derece mahkemesince maddi meselenin takdirinde hata yapıldığını ve eksik incelemeye dayalı olarak hüküm kurulduğunu, müvekkili şirketin sorumluluğunun yalnızca poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, müvekkili şirketin üzerine düşen sorumluluğu ifa etmesine rağmen iş bu haksız ve mesnetsiz dava ikamet edilmesinin sebebinin haksız kazanç sağlamak olduğunu, itirazlarının reddi halinde belirlenecek tazminat tutarından iskonto uygulanması gerektiğini, müvekkili sigorta şirketinin KDV'den sorumlu tutulmasının mümkün olmadığını, ispat olmadan KDV’nin tazminata dahil edildiğini kabul etmek, sebepsiz zenginleşmeye sebep olabileceği gibi, kamu düzeni ile ilişkili olarak da kayıt dışı mal ve hizmet teslimlerinin teşvik edilmesi sonucunu doğurabileceği düşünülerek, tahakkuk ettiği veya ödendiği somut olarak ispatlanamayan KDV’nin tazminata dahil edilmemesinin hukuk düzeni gereği olduğunu, bu minvalde davacı tarafından böyle bir fatura sunulmadığından dolayı hasar bedeline KDV eklenmesi hukuka aykırılık teşkil edeceğini beyanla ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
İSTİNAFA CEVAP :
Davacı vekili istinafa cevap dilekçesinde özetle; davalı sürücünün tam ve asli kusurlu olarak maddi hasarlı trafik kazasına sebebiyet verdiğini, müvekkilinin maliki olduğu araç sürücüsünün ise iş bu kazada herhangi bir kural ihlalinin bulunmadığını, davalı sigorta şirketinin sadece poliçe teminat limiti dahilindeki miktarlardan sorumlu olduğunu, poliçede özellikle KDV'den sigorta şirketinin sorumlu olmadığı belirtilmişse de poliçe limiti dahilinde sigorta şirketinin KDV ödemek durumunda olduğunu beyanla istinaf talebinin reddini istemiştir.
G E R E K Ç E
Uyuşmazlık, trafik kazası nedeniyle bakiye pert bedeline ve araç mahrumiyete bedeline dayalı maddi tazminat isteğine ilişkindir.
Türk Borçlar Kanunu'nun 49. maddesi gereğince kasten veya taksirle başkasına zarar veren bu zararı gidermekle yükümlüdür. 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 91, 97 ve 99. maddeleri gereği trafik kazasına ve zarara sebebiyet veren motorlu aracın zorunlu mali sorumluluk sigortacısı, yasa ve genel sigorta şartları kapsamına dahil maddi zararlardan işletenle birlikte müştereken ve müteselsilen sorumludur.
Davacının maliki olduğu aracına, davalı şirketin sigortalısı olduğu ve davalı ...ın sürücülüğünü yaptığı aracın çarpması sonucu davacının aracında hasar oluşmuş, davacı bu hasara ilişkin bakiye pert bedelini davalılardan, mahrumiyet bedelinin davalı sigorta şirketinden talep etmiş, ilk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda davanın kabulüne karar verilmiş, bu karara karşı davalı ....Sigorta AŞ vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.
6100 Sayılı HMK'nın 355. maddesi gereğince istinaf dilekçesinde gösterilen istinaf sebepleri ile sınırlı yapılan istinaf incelemesi sonucunda;
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, göre sigorta eksperi bilirkişi raporuna göre davacıya ait aracın kazadan önceki rayiç değerinin 105.000,00 TL olduğu, davacıya kasko sigortacısı tarafından 33.490,00 TL ödendiği, aracın sovtaj bedelinin 36.510,00 TL olduğu, talep edilebilecek bakiye pert bedelinin 35.000,00 TL olduğu, davalı sigorta şirketinin poliçe limitinin 100.000,00 TL olduğu, davacı vekilinin 24/11/2023 tarihli bedel artırım dilekçesi ile fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla bedel artırım taleplerinin kabulü ile 50,00 TL bakiye pert bedelinin 35.000,00 TL ve 50,00 TL araç mahrumiyet bedeli talebinin 17.550,00 TL'ye yükseltilerek, davalı şirket yönünden 9.510,00 TL ile sınırlı olmak üzere davalılardan temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ve yargılama giderleriyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ettiği görülmüş olup bakiye rayiç değer bedelinin davacı tarafından davalılardan talep edilebileceğinin anlaşılmasına ve davanın bakiye pert bedeli yönünden kabul edilmesinde isabetsizlik bulunmamasına, ilk derece mahkemesinin kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı sigorta şirketi vekilinin bakiye pert bedeli hesaplamasına ilişkin istinaf itirazlarının reddi gerekmiştir.
İstinaf talebinde bulunan davalı sigorta şirketi vekilinin ileri sürdüğü sebepler kapsamında yapılan inceleme sonucunda, ilk derece mahkemesince trafik bilirkişisinden alınan raporda davaya konu kazanın oluşumunda davacıya atfedilecek herhangi bir kusur bulunmayıp kazanın meydana gelmesinde davalı sürücünün Karayolları Trafik Kanunun 56/1.c maddesinde yer alan "önlerinde giden araçları yönetmelikte belirtilen güvenli ve yeterli bir mesafeden izlememek" maddesini ihlal ettiğini, aynı kanunun 84/d maddesinde yer alan sürücülere ait asli kusurlardan sayılan "arkadan çarpma" kuralını ihlal ettiğinden asli kusurlu olduğu ve bakiye pert bedeli hesaplamasında herhangi bir oluşa aykırılık görülmediğinin anlaşılmasına göre ilk derece mahkemesince söz konusu rapora itibar edilerek davanın kabulüne dair hüküm kurulmasında bir yanlışlık olmadığı, yargılamanın HMK’da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olduğu, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmadığı, dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, ilk derece mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışıp değerlendirmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı anlaşıldığından davalı sigorta şirketi vekilinin yerinde bulunmayan istinaf kanun yolu başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davalı ....Sigorta AŞ vekilinin tüm istinaf nedenleri yerinde görülmediğinden 6100 Sayılı HMK'nın 353/1. fıkra (b-1) bendi gereğince istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE,
2-Davalı ....Sigorta AŞ tarafından peşin yatırılan 1.169,40 TL istinaf kanun yoluna başvuru harcı ile 598,00 TL istinaf karar harcının Hazineye gelir kaydına, bakiye 134,00 TL istinaf karar harcının bu davalıdan alınarak Hazineye verilmesine,
3-Yapılan istinaf giderlerinin davalı ..Sigorta AŞ üzerinde bırakılmasına,
4-Artan istinaf gider avansının yatıranlara iadesine,
5-Kesin olan işbu kararın taraflara tebliği, avans iade, harç tahsil/ iade işlemlerinin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine,
İlişkin dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda 6100 Sayılı HMK'nın 362. maddesi (1-a) bendi uyarınca 17/07/2026 tarihinde KESİN olmak üzere oy birliğiyle ile karar verildi.