T.C.
ANTALYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
11. HUKUK DAİRESİ
KARAR TARİHİ:14/07/2026
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ:Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi
EK KARAR TARİHİ:31/03/2026
DAVANIN KONUSU:İhtiyati Haciz
GEREKÇELİ KARAR
YAZIM TARİHİ:14/07/2026
İlk Derece Mahkemesinin kararı ve dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi.
Başkanın görüşü değerlendirildi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP EDENİN İDDİALARININ ÖZETİ:
Talep eden vekili; müvekkili bankaya borcu bulunan karşı tarafların 18/02/2026 keşide tarihli 700.000,00 TL bedelli, lehtarı ... Sanayi Ticaret Limited Şirketi, keşidecisi ... olan ve ... Turizm Ticaret Limited Şirketi'nin cirosu bulunan çekin müvekkiline verildiğini, çekin karşılıksız çıktığını, borçlu hakkında Antalya Banka Alacakları İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyası ile kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile icra takibi başlatıldığını, ancak borçlunun borca yeter miktarda menkul, gayrimenkul malları ile 3. şahıslardaki hak ve alacaklarının haczine karar verilmesi için ihtiyati haciz talebinde bulunma zorunluluğu doğduğunu, telefonla borçlulara ulaşılamadığını, borçluların takiplerden kurtulmak veya geciktirmek için kaçmaya hazırlandıkları bilgisinin alındığını belirterek, fazlaya dair hak ve alacağı saklı tutularak 683.650,00 TL tutarlı alacak yönünden ihtiyati haciz kararı verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece 25/02/2026 tarihli karar ile; "... 683.650,00-TL miktarlı borcun muaccel olmasına rağmen ödenmediği ve rehin ile de temin edilememiş bulunduğu anlaşılmakla, ihtiyati haciz talebi İİK. 257. maddesine uygun olmakla, borçluların menkul ve gayri menkulleri ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarının borca yetecek kadarının ihtiyati haczine, ihtiyati haciz talebinin %15'ine tekabül eden 102.547,50TL nakti teminatın mahkeme veznesine yatırılması veya banka teminat mektubu getirilmesi halinde,2004 Sayılı İİK 261/1 ve Hakimler ve Savcılar Genel Kurulunun 07/07/2021 gün ve 608 Sayılı kararı gereğince ihtiyati haciz kararının verildiği tarihten itibaren 10 gün içinde Antalya İlinin mülkü sınırları (Alanya ve Manavgat Ağır Ceza Mahkemeleri yargı çevreleri hariç) içerisindeki ihtiyati haciz kararından önce takip başlatılmışsa takibin başlatıldığı icra dairesinden, daha önce bir takip başlatılmamış ise ilgili herhangi bir icra dairesinden alacaklı tarafından ihtiyati haciz kararının infazının talep edilebileceğine, alacaklı vekili tarafından yasal süresi içerisinde ihtiyati haczin infazının istenilmemesi halinde ihtiyati haciz kararının kendiliğinden kalkmış sayılmasına," karar verilmiştir.
KARŞI TARAFLARIN İTİRAZLARININ ÖZETİ:
Karşı taraf ... vekili; İhtiyati haciz kararının yetkisiz mahkemede verildiğini, takibe dayanak çekten doğan borcun TBK md. 89/1 uyarınca götürülecek borç olduğu kabul edildiğinde alacaklının yerleşim yeri bakımından İstanbul İcra Dairelerinin yetkili olduğunu, alacaklı şirketin adresinin ... Mah. ... Cad. no: ... Şişli/ İSTANBUL olduğunu, ihtiyati haciz kararı ölçüsüz ve telafisi güç zararlara yol açtığını belirterek, ihtiyati hacze itirazın kabulüne karar verilmesini ve ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
Karşı taraf ... ... Ltd. Şti vekili; İhtiyati haciz kararının yetkisiz mahkemede verildiğini, takibe dayanak çekten doğan borcun TBK md. 89/1 uyarınca götürülecek borç olduğu kabul edildiğinde alacaklının yerleşim yeri bakımından İstanbul İcra Dairelerinin yetkili olduğunu, alacaklı şirketin adresinin ... Mah. ... Cad. no: 129 Şişli/ İSTANBUL olduğunu, ihtiyati haciz kararı ölçüsüz ve telafisi güç zararlara yol açtığını belirterek, ihtiyati hacze itirazın kabulüne karar verilmesini ve ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ EK KARARININ ÖZETİ:
Mahkemece 31/03/2026 tarihli ek karar ile; "... ihtiyati hacze itiraz sebeplerinin sınırlı olup belirtilen itirazların bu kapsamda kaldığı, 6100 sayılı HMK'nın 6. Maddesi uyarınca karşılıksız çeke dayalı borcun götürülecek borç niteliğini kazandığı, dolayısıyla genel yetkili mahkemenin de yetkili olduğu, genel yetkili mahkemenin davalının yerleşim yeri mahkemesi olduğu, yapılan incelemede borçlunun adresinin Kocaeli olduğu, uyuşmazlığa konu çek nedeniyle mahkememizin yetkili olduğunu gösterir borcun ifa yeri yahut ödeme yerinin mahkememizin yargı çevresi içerisinde bulunduğuna dair bir bilgi ve belgede bulunmadığı anlaşıldığından mahkememizin ihtiyati haciz talebine ilişkin yetkili mahkeme olmadığı gözetilerek ihtiyati hacze itirazın kabulüne" karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
Ek karara karşı talep eden vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
Talep eden vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkili bankaya borcu bulunan karşı tarafların 18/02/2026 keşide tarihli 700.000,00 TL bedelli, lehtarı ... Sanayi Ticaret Limited Şirketi, keşidecisi ... olan ve ... Turizm Ticaret Limited Şirketi'nin cirosu bulunan çekin müvekkiline verildiğini, çekin karşılıksız çıktığını, borçlu hakkında Antalya Banka Alacakları İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyası ile kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile icra takibi başlatıldığını, ancak borçlunun borca yeter miktarda menkul, gayrimenkul malları ile 3. şahıslardaki hak ve alacaklarının haczine karar verilmesi için ihtiyati haciz talebinde bulunma zorunluluğu doğduğunu, ancak karşı tarafın ihtiyati hacze itirazlarının Mahkemece kabul edilerek hacizlerin ayrı ayrı kaldırılmasına karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, nitekim Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin ... Esas ... Karar sayılı emsal kararın ve İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi'nin ... Esas ... Karar sayılı 08/07/2021 tarihli emsal kararın da haklılıklarını kanıtladığını, Yerel Mahkeme tarafından yeterli inceleme ve denetleme yapılmadan usul ve yasaya aykırı verilen kararın kaldırılarak istinaf başvurusunun kabulüne karar verilmesini istinaf sebepleri olarak ileri sürmüştür.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Talep, İİK'nın 265. maddesi uyarınca ihtiyati hacze itirazın kabulüne dair verilen ek kararın istinafına ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesince borçlular ... ve ... Sanayi Ticaret Limited Şirketi vekillerinin ayrı ayrı ihtiyati hacze itirazlarının kabulüne dair verilen ek karara karşı, ihtiyati haciz talep eden alacaklı vekili tarafından, yasal süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi uyarınca, ileri sürülmüş olan istinaf nedenleriyle ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.
İİK'nın 258. maddesinde ihtiyati hacze 50. maddeye göre yetkili mahkeme tarafından karar verileceği belirtilmiş, aynı yasanın 50. maddesiyle "Para veya teminat borcu için takip hususunda Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun yetkiye dair hükümleri kıyas yolu ile tatbik olunur. Şu kadar ki, takibe esas olan akdin yapıldığı icra dairesi de takibe salahiyetlidir." şeklindeki düzenleme uyarınca ihtiyati hacizde yetkili mahkemenin belirlenmesi hususunda HMK'nın yetkiye ilişkin hükümlerine atıfta bulunulmuştur.
Kambiyo senetlerinden doğan alacaklar aranacak alacak niteliğinde olduğundan, bu alacaklar için TBK'nın 89/1 hükmü uygulanamaz. Çekten kaynaklanan borcun alacaklısı borçlunun yerleşim yerinde, birden fazla borçlu bulunması hâlinde borçlulardan birinin yerleşim yerinde, çekin keşide yerinde, ödeme yerinde (6102 sayılı TTK'nın 781/2 fıkrası uyarınca çekte açıklık yoksa, muhatabın ticaret unvanı yanında gösterilen yer ödeme yeri sayılır. Muhatabın ticaret unvanı yanında birden fazla yer gösterildiği takdirde, çek, ilk gösterilen yerde ödenir. Böyle bir açıklık ve başka bir kayıt da yoksa, çek muhatabın merkezinin bulunduğu yerde ödeme yeri sayılır) ihtiyati haciz talebinde bulunabilir. Ayrıca, muhatap bankaya ibraz edilen ancak karşılıksız kalan çeke dayalı borç, bu şekilde aranması tüketildikten sonra, götürülecek borç niteliği kazanır ve HMK’nın 10. maddesi uyarınca ifa yeri olarak TBK'nın 89. madde hükmü nedeniyle, alacaklının yerleşim yeri mahkemesi de ihtiyati haciz talebinde yetkili mahkeme hâline gelir.
Somut olayda, ihtiyati hacze konu T.C. ... Bankası A.Ş. ....Şubesi'nden verilme, 18/02/2026 keşide tarihli, 700.000,00 TL bedelli çekin keşidecisi ... - ... Otomotiv olup, çek ... Sanayi Ticaret Limited Şirketi emrine keşide edilmiştir. Lehdar/itiraz eden cirosu ile çek sonraki cirolar ile ihtiyati haciz talep eden alacaklı tarafından iktisap edilmiştir. 18/02/2026 tarihinde ibraz edilen çekin ihtiyati hacze konu edilen 683.650,00 TL yönünden karşılıksız olması nedeniyle çek bedelinin ödenmediği banka tarafından çeke şerh edilmiştir. Muhatap bankaya ibraz edilen çeke dayalı alacağın bu şekilde aranması tüketildikten sonra götürülecek borç niteliği kazandığı, TBK'nın 89. maddesinde belirtilen alacaklının yerleşim yeri mahkemesinin de ihtiyati haciz talebinde yetkili mahkeme hâline geldiği anlaşılmıştır.
Dosyadaki belgelerden ve UYAP üzerinden incelenen Ticaret Sicil kayıtlarından ihtiyati haciz talep eden alacaklının yerleşim yerinin ... Mahallesi ... Cad. No: ... Şişli / İstanbul olduğu, itiraz eden karşı tarafların ve diğer borçlunun yerleşim yerinin de Gölcük / Kocaeli olduğu anlaşılmaktadır.
Yukarıda yapılan açıklamaya göre HMK m. 359/3 uyarınca; dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenler, İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı, HMK'nın 355/1. maddesi gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmadığı, ek kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşılmış olmakla; ihtiyati haciz talep eden vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK m. 353/1-b-1. gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Talep eden vekilinin İlk Derece Mahkemesi ek kararına ilişkin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Harç peşin alındığından yeniden alınmasına YER OLMADIĞINA,
3-talep edenin istinaf başvurusu nedeniyle yapılan yargılama masraflarının kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Kullanılmayan istinaf gider avansının 6100 Sayılı HMK'nın 333. maddesi uyarınca İlk Derece Mahkemesince ilgilisine İADESİNE,
5-İstinaf incelemesi dosya üzerinden yapıldığından karşı taraflar lehine vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
6-Kararın İlk Derece Mahkemesi tarafından taraflara TEBLİĞİNE,
Dair; 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliğiyle, 6100 sayılı HMK'nın 362/1-f maddesi gereğince kesin olarak karar verildi. 14/07/2026
...