T.C.
ANTALYA
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/669
KARAR NO : 2024/777
DAVA : Kooperatif Yönetim Ve Denetim Kurulu Üyelerinin Sorumluluğuna Dayalı Tazminat
DAVA TARİHİ : 21/09/2022
KARAR TARİHİ : 26/11/2024
Mahkememizde görülmekte olan Kooperatif Yönetim Ve Denetim Kurulu Üyelerinin Sorumluluğuna Dayalı Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalıların, davacı ...'nde ... ve ... yıllarında yönetim ve denetim kurulu üyesi olarak görev aldıklarını, davacı kooperatifin ... tarihinde yaptığı genel kurul ile ... ve ... yıllarına ait ayrıntılı bilançoları ve ayrıntılı gelir tabloları ile yönetim kurulu çalışma raporları ve denetim kurulu raporları ... ve ... yıllarında görev alan yönetim ve denetim kurulu üyeleri tarafından genel kurula sunulmadığından Kooperatif Anasözleşmesi'nin ...'ıncı maddesi hükümleri uyarınca ... ve ... yıllarında görev alan yönetim ve denetim kurulu ibra edilmediğinden yine Kooperatif Anasözleşmesi'nin ...'ıncı maddesi hükümleri uyarınca ibra edilmeyen yönetim kurulu aleyhine tazminat davası açılması hususunun oybirliği ile kabul edildiğini, davalıların kooperatifi yönetirken basiretli bir iş adamı gibi davranmadıklarını, ayrıca yönetim kurulu başkanı ...’un kooperatif mallarını zimmetine geçirdiğini ve tüm yönetim kurulu üyelerinin kooperatif borçlarını zamanında ödemeyerek kooperatifin zarara uğramasına neden olduklarını, davalılardan ...’un ... yılı ve ... yılının ... ayına kadar yönetim kurulu başkanlığı yaptığını, ancak bu süreç içerisinde hakkında birçok soruşturma ve ceza dosyası açılmış olup, iftira suçu yönünden Antalya ... Asliye Ceza Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyası, dolandırıcılık suçu yönünden Antalya ... Ağır Ceza Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyasının derdest olduğunu, ayrıca Antalya ... Ağır Ceza Mahkemesi’nin ... esas sayılı dosyası kapsamında davalılardan ...'un ... Türk Lirası değerinde taşınırı davacı kooperatifin yazıhanesinden alıp, belirsiz bir yere götürerek zimmetine geçirdiğinin bilirkişi raporu ile tespit edildiğini, davalılardan ...'un Antalya Cumhuriyet Başsavcılığı Kaçakçılık ve Mali Suçlar Bürosuna kayıtlı ... ve ... soruşturma sayılı dosyalarının da bulunduğunu, davalı yönetim kurulu üyeleri: ..., ... ve ...’ın ticari hayatın gerektirdiği titizlikte çalışmadığını, Kooperatifler Kanunu 62. Maddesinin değişik ikinci fıkrasında sayılan görevleri ve Kooperatif Anasözleşmesi'nin ... Maddesinin üçüncü fıkrası gereği 'Bütçe ve yıllık faaliyet raporu ile bilanço gelir ve gider tablosunun hazırlanmasını sağlamak' görevlerini yerine getirmediklerinden, yukarıda sözü geçen sürede yönetim kurulu başkanlığı yapmış olan davalı ... ...'un hukuka ve davacı kooperatifin menfaatlerine aykırı eylemlerine sessiz kalmalarından ve davacının kooperatifi zarara uğratan diğer fiillerinden dolayı Kooperatifler Kanunu 62. Maddesinin üçüncü fıkrası gereğince tüm yönetim kurulu üyelerinin hukuki sorumluluklarının doğduğunu, Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesi ... Esas sayılı dosyası kapsamında ...'u ... tarihinde yönetim kayyumu olarak atandığını, mahkemenin işbu kararının davalı yönetim kurulu üyelerinin basiretli bir iş adamı gibi hareket etmeyerek davacı kooperatifi yönetim görevini ihmal ettiklerini kanıtlar nitelikte olduğunu, davalı denetim kurulu üyeleri; ... ve ...'in ise Kooperatif Anasözleşmesi'nin .... Maddesinin birinci fıkrası uyarınca yıllık bilanço ve sonuç hesaplarını inceleyerek bu husustaki görüşlerini bir rapor ile genel kurula bildirmekten imtina ettiklerini, ayrıca davacı kooperatifin ortaklarının istemine rağmen kooperatif üyelerini genel kurula çağırmamış olup, yönetim kurulunun basiretsiz tutumuna kayıtsız kaldığını, davacı kooperatifin ... ve ... yıllarında görev yapmış olan yönetim ve denetim kurulu üyelerinin kooperatifi basiretli bir iş adamı gibi yönetmemelerinden kaynaklı oluşan zararların; 7256 Sayılı Bazı Alacakların Yeniden Yapılandırılması ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanuna Göre Hazırlanan Ödeme Tablosu kapsamında borcun geç ödenmesinden kaynaklanan bakiye farkı ... TL, Sosyal Güvenlik Kurumu kapsamında biriken borçların yapılandırılması kapsamında borcun geç ödenmesinden kaynaklı oluşan bakiye zarar ... TL, SGK idari para cezası ... TL, -... TL, ... TL, ... TL vergi gecikme zamları, ... yılı mizan raporu kapsamında oluşan zarar ... TL, ... yılı mizan raporu kapsamında oluşan zarar ... TL, Antalya ... Ağır Ceza Mahkemesi ... esas sayılı dosyası kapsamında bilirkişi raporu ile sabit olan davacı kooperatife ait olan taşınırların davalı ... ...'un haksız zimmetinde olması nedeniyle taşınırların toplam değeri olan ... TL zarar, bahsedilen bu zararların toplamının ... TL olduğunu, işbu zararların oluşmasında ... ve ... yılında görev yapmış yönetim ve denetim kurulu üyelerinin iş hayatının gerekliliklerini yerine getirmediklerini kanundan doğan arabuluculuk başvuru şartının ... sayılı dosyayla gerçekleştirilmiş olup sonuç alınamadığından, kooperatif zararının müteselsilen tahsil edilmesi gerektiğini beyanla davanın kabulü ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla ... TL maddi tazminatın zarar tarihinden itibaren işleyecek ticari faizleriyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; davacı tarafın dava dilekçesi ve beyanlarının içeriğine, esasına ve tamamına itiraz ettiklerini ve taraflarınca kesinlikle kabul edilmediğini, davalının ilgili dönemlerde kooperatif denetim kurulu üyeliği görevi yürütmüş ise de Kooperatif Anasözleşmesi uyarınca tüm edim ve yükümlülüklerini yerine getirdiğini, davalıya atfedilebilecek bir kusur olmayıp bu hususun bilirkişi incelemesi ile de ortaya çıkacağını, davanın tarafça talep edilen zarara, yapılan hesaplamalara da açıkça itiraz ettiklerini, davacı tarafın bu hesaplamaları neye göre yaptığının belirsiz olup ortada tazmini gereken bir zarar varsa dahi bunun bilirkişi tarafından incelenmesi gerektiğini beyanla sair nedenlere fazlaya ilişkin her türlü dava ve talep hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik; kötü niyetle açılan davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; Davacı tarafın dava dilekçesinde kooperatifin yönetim kurulu üyelerinin kusurlu eylemleri sebebiyle zarara uğradığını ve bu zararın yönetim kurulu ve denetim kurulu üyelerinden tazminini talep ettiğini, davalı ...’ün davacı kooperatif bünyesinde yönetim kurulu üyesi olarak görev yaptığını, davalının görev yaptığı süre boyunca üzerine düşen tüm sorumlulukları eksiksiz olarak yerine getirdiğini, davacı kooperatifin ... yılında genel kurulu yapıldığında kefaleti aracılığıyla kullandırdığı kredilerden kaynaklı takip oranı yüksek olduğundan iş yapamaz duruma geldiğini, genel kuruldan birkaç ay sonra borçlu olduğu kişi ve kurumlardan kaynaklı olarak icra takipleriyle karşı karşıya kaldığını, borçlardan kaynaklı icra takipleri dolayısıyla kooperatifin neredeyse tüm malvarlığına haciz konulduğunu, icra dosyalarından fiili haciz işlemi yapıldığını ve kooperatif merkezindeki bilgisayar ve masalar dahil her şeyin muhafaza altına alındığını, bu şekilde tabiri caizse kooperatifin kapısına kilit vurulduğunu, davalı ve diğer denetim kurulu üyesi ...’in olağanüstü genel kurul kararı alınması için yönetim kuruluna defalarca kez yazılı ve sözlü olarak müracaatta bulunduklarını, davalı ve diğer davalı ... tarafından noter kanalıyla ihtarname gönderildiğini, bunun üzerine olağanüstü genel kurul toplantısı yapılması için karar alınmış ancak daha sonra yeterli bütçe olmadığı gerekçesiyle iptal edildiğini, bunun üzerine davalının bir kez daha ihtarname gönderdiğini, yine olağanüstü genel kurul toplantısı yapılması için karar alındığını ancak daha sonra yönetim kurulu üyeleri olan diğer davalılar ... ve ...’ın yeterli bütçe olmadığı için iptal ettiklerini, davalının görevini yerine getirmek üzere defalarca kez kooperatif binasına gittiğini, ancak davalılardan ...’un davalının kooperatif binasına girmesine izin vermediğini, yine davalı ve diğer denetim kurulu üyeleri kooperatif defter ve kayıtlarını ...'dan istediklerini, yönetim kurulunun, bu defter ve kayıtları denetim kurulu üyelerine teslim etmediklerinden denetleme işlemleri yapılamadığını, davalının ... yılında ...'na,...'ne ve ...(...)'ne yazılı olarak müracaatta bulunduğunu, davalı ... ...'un kooperatif mallarını satarak zimmetine geçirdiği bedelden davalının sorumlu olmadığını, bu hususta savcılık dosyasına şikayette bulunan kişinin davalı olduğunu, Antalya ... Ağır Ceza Mahkemesi'nin ... E. ... K. Sayılı dosyasında katılan tarafın davalı göründüğünü, davalının dava konusu zarara sebebiyet veren işlemlere ait kararlarda imzası bulunmadığını, davalının kooperatifin zarara uğramasında bir kusuru ve sorumluluğunun bulunmadığını, davacı tarafça davalının kusur durumunun ispatı gerektiğini, dava konusu kooperatif zararının oluştuğu sırada kooperatifin banka hesaplarında para bulunmadığından ödeme yapılamadığını, kooperatifin banka hesapları üzerinde davalının bir tasarruf yetkisinin de bulunmadığını, bu sebeple bahsi geçen zararlardan davalının sorumlu olmadığını, davacı tarafın dava dilekçesinde ileri sürdüğü kamu borçlarının davalının görev yaptığı dönemden önce tahakkuk ettiğinden davalının bir sorumluluğunun bulunmadığını, davacı tarafın ...-... yılları mizan raporundaki zararları davalıdan talep edemeyeceğini, bu zararların neler olduğunun somut olarak belirtilmediğini, davalının ... tarihi itibariyle yönetim kurulu üyeliğinden çekildiğini, bununla ilgili olarak Antalya ... Noterliği'nin ... tarih ... sayılı ihtarı ile bu hususun davacı kooperatife bildirildiğini beyanla davacı tarafça ikame edilmiş olan hukuki dayanaktan yoksun olan davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Taraflara usulüne uygun meşruhatlı davetiyeler tebliğ edilmiş, taraf teşkili sağlanmıştır.
Antalya ...Asliye Ceza Mahkemesinin ... Esas sayılı dava dosyası uyap sistemi üzerinden dosyamız arasına alınmıştır.
Antalya ...Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dava dosyası uyap sistemi üzerinden dosyamız arasına alınmıştır.
Antalya ...Ağır Ceza Mahkemesinin ... Esas sayılı dava dosyası uyap sistemi üzerinden dosyamız arasına alınmıştır.
Davacı vekili tarafından ...'nin olağan genel kurul toplantı tutanağının onaylı sureti Mahkememiz dosyasına sunulmuştur.
... Sosyal Güvenlik Merkezinin Mahkememize gönderdiği cevabi yazı ile, ...'nin ...-... yıllarına ait prim borçlarını 7256 sayılı yasa kapsamında 18 taksit olarak yapılandırdığı, yapılandırmaya ilişkin borçlarını düzenli olarak ödediğinin bildirildiği ve yapılandırma ödeme planının Mahkememize gönderilerek dosyamız arasına alındığı görülmüştür.
Antalya Kurumlar Vergi Dairesi Müdürlüğünün Mahkememize gönderdiği cevabi yazı ile, ...'nin herhangi bir yapılandırma talebinde bulunmadığının, ... tarihi itibariyle borcunun bulunmadığının bildirildiği görülmüştür.
Antalya ...Sulh Hukuk Mahkemesinin ... esas ... karar sayılı gerekçeli kararı ile davalı ... ...'a vasi atandığının bildirildiği görülmüştür.
... Sosyal Güvenlik Merkezi tarafından Mahkememize sunulan cevabi yazı ile ...'nin borç dönemlerinin ... ila ... dönemlerini kapsadığı ve yönetim kurulu üyelerinden ... ve ...'a ödeme emirlerinin gönderildiği, kooperatifin borçlarının yapılandırıldığı ve ödendiğinin bildirildiği görülmüştür.
Mahkememizce yapılan yargılamada; Mahkememizce görevlendirilen bir kooperatif uzmanı bilirkişi ile bir mali müşavir bilirkişiye dava dosyasının tevdi edilerek davalıların sorumluluğuna ilişkin sorumluluk miktarlarını gösterir şekilde rapor alınması için Ankara Asliye Ticaret Mahkemesine talimat yazılmış, bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen ... tarihli raporda özetle; "...Davalı yönetim ve denetim kurulu üyelerinin görevlerini ihmal ettiklerine dair emareler yukarıda tespit edilmiş olup, bunlara ve dosya içeriğine göre basiretli davranıp davranmadıkları hususunun takdirinin sayın mahkemeye ait olduğu, SGK ve Vergi borçları ile İdari Para Cezasından kaynaklı davalıların kusurlarının tam olarak tespit edilmediği, Kooperatif demirbaşlarının davalılardan ...’un yeddinde bulunduğunun sabit olduğu, bu sebeple kayıtlarda ... TL olarak görünen demirbaşlardan davalılardan ...’un sorumlu olduğu, " sonuç ve kanaatine varılmıştır.
Bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen ... tarihli ek raporda özetle; "....Esas olarak mahkemece belirlenen uyuşmazlık konusu “Mahkememizce incelenmesi gerekin hususun ...-... yıllarında kooperatif yönetim kurulu ve denetim kurulu üyesi olduğu belirtilen davalılar yönünden açılan sorumluluk davasında sorumluluklarını gerektirir işlemlerin bulunup bulunmadığı ve buna göre talep edilebilecek tazminat miktarının hesaplanması olduğu” olarak görünmektedir.
Davalılar ... ve ... yıllarında yönetim ve denetim kurulu olarak seçilmişlerdir. Kök raporda hem yönetim kurulunun hem de denetim kurulunun görevlerini tam olarak yerine getirmediği tespit edilmekle birlikte bu durumdan bir zarar doğup doğmadığı (kooperatif demirbaşları hususu hariç) tam olarak tespit edilememiştir.
Sayın mahkemenin müzekkeresine cevap veren SGK ... Sosyal Güvenlik Merkezi Müdürlüğü ... tarihli yazısında;
...’in icra servisinde ...-...-... işyeri sicil numarası ile kayıtlı olduğunu, borç döneminin ... ile ... dönemlerini kapsadığını ve yönetim kurulu üyelerinden ... ve ...’a ödeme tebliğleri gönderdiklerini, kuruma olan borçların 7256 satyılı yasa kapsamında yapılandırılıp ödendiğini bildirmiştir. Yazı ekinde gönderilen “Dönem Borç Görüntüleme” başlıklı belgede kooperatifin SGK kurumuna borçlu olmadığı görülmektedir.
Yazı ekinde gönderilen ödeme emirleri incelendiğinde;
- Ödeme emirlerinin ... yılı ... ve ... aylarında SGK’ca hazırlandığı, ve tebliğ edildiği,
- Ödeme emirlerinde görünen SGK borçlarının ..., ... ve ... yıllarına ait olduğu,
- Ödeme emirlerinin hem ...’a, hem ...’ne hem de ...’a tebliğ edildiği görülmektedir.
Burada izah edilmesi gereken birkaç husus bulunmaktadır;
Birincisi ödeme emirlerinde ...-...-... işyeri sicil numarası borçlu iş yeri olarak gösterilmiştir. Yani ...’a, ...’ne ve ...’a gönderilen ödeme emirleri aynı işyeri ... noludur. Hatta ... tarihli üst yazıda geçen ... işyeri de aynı iş yeri ... nosuna kayıtlıdır. Buna göre iş yerinin zaman içinde unvan değiştirdiği anlaşılmaktadır.
İkinci husus ödeme emirleri ... yılının ... ve ... aylarında tebliğe çıkarılmıştır. Ödeme emirlerinde görünen borçlar ise ..., ... ve ... yıllarına ait SGK borçlarıdır. Davalı ... ...’un şahsına ... yılında tebligat çıkarılması tebligat zamanında kooperatifin yönetim kurulu başkanı olmasındandır.
Üçüncü husus borçların 7256 sayılı yasa kapsamında yapılandırıldığı ve kooperatifin SGK kurumuna borcu kalmadığı bildirilmiştir.
Ödeme emirleri ile bildirilen borçlar ..., ... ve ... yıllarına ait SGK borçları olup, davalıların yönetim ya da denetim kurulu üyesi seçildikleri döneme dair her hangi bir borç bildirimi yapılmamıştır. Bu sebeple gelen belgelerden SGK kurumuna yapılan ödemelerden ya da bu ödemelerin geç yapılmasından davalılara yüklenebilecek bir kusur bulunmamaktadır. " sonuç ve kanaatine varılmıştır.
DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE: Dava; Kooperatif tarafından ...-... yıllarında kooperatif yönetim kurulu ve denetim kurulu üyesi olduğu belirtilen davalılar aleyhine açılan sorumluluk davasıdır.
Davacı tarafça ...-... yıllarında görev alan yönetim ve denetim kurulunun ibra edilmedikleri, davalı ... ...'ın söz konusu tarihte yönetim kurulu başkanı olarak görev yaptığı, ... ve ...'ın yönetim kurulu üyesi oldukları, ... ve ...'in denetim kurulu üyesi oldukları, ana sözleşme ve Kooperatifler kanununun aykırı davranan davalıların sorumluluğuna karar verilmesinin talep edildiği görülmüştür.
1163 Sayılı Kooperatifler Kanunu'nun 98. maddesi yollamasıyla 6102 Sayılı TTK'nın 555/1 maddesi gereğince iş bu davanın davacı kooperatif adına temsilcileri veya vekili tarafından açılması gerekmekte olup eldeki dava yönünden bu koşulun sağlandığı görülmüştür.
Eldeki dava dosyasında sorumluluğa ilişkin tazminat isteminin ...-... yıllarındaki dönemi kapsadığı, dolayısıyla bu dönemde görev yapan yönetim kurulu ve denetim kurulu üyelerinin ihmal ve kasıtlarından bulunup bulunmadığının tespiti gerekmiştir.
Yönetim ve denetim kurulu üyelerinin sorumluluğu yönünden 1163 sayılı Kooperatifler Kanunun 98. Maddesi yollamasıyla 6102 sayılı TTK'nun 553 ve 554. Maddeleri uygulanması gerekmektedir.
Dava konusu somut olayda kooperatifin yönetim ve denetim kurulu üyeleri tarafından zarara uğratıldığı bu kapsamda kooperatife ait SGK ve Vergi borçlarının zamanında ödenmediği gerekçesi ile toplam ... TL maddi tazminatın davalı yönetim ve denetim kurulu üyelerinden tahsili talep edilmiştir.
Antalya ...Ağır Ceza Mahkemesinin ... tarih ... Esas ... Karar sayılı ilamında sanık davalı ... ... hakkında kooperatifi ... TL zarara uğrattığı gerekçesi ile üzerine atılı zimmet suçunu işlediğinin sübutu ile cezalandırılmasına karar verildiği, kararın ... tarihinde kesinleştiği görülmüştür.
Yönetim Kurulu Üyeleri aleyhinde hukuk ve ceza davaları birlikte devam ediyorsa, bu dosyaların bilirkişi raporları arasındaki farklılık değerlendirilmelidir. Öte yandan, ceza mahkemesinde zimmet davası karara bağlanmış ise, hukuk mahkemesinde de ikinci kez karara bağlanması söz konusu olmamalıdır. Kooperatif Yönetim Kurulu Üyeleri delil yetersizliği nedeniyle görevi kötüye kullanma ve zimmet suçlarından beraat etseler bile, bu karar Hukuk Hakim'ini bağlamaz. Bu üyeler usulsüz ve belgesiz harcama yapmışlar ise, hukuken sorumlu tutulmalıdırlar.(Kooperatifler Hukuku-... Sayfa ... Açıklamaları)
Yargıtay 23. Hukuk Dairesinin 24/10/2018 tarih, 2016/1 Esas, 2018/4902 Karar sayılı emsal içtihadında; "...Kooperatif yöneticileri aleyhine açılmış sorumluluk davasında, davalılar hakkında ceza soruşturması da yürütüldüğünden ve ceza davasında sübuta ilişkin hususlar Hukuk Hakim'ini de bağlar. Konu teknik bilgiyi gerektirdiğinden mahkemece bilirkişiye başvurulması gerekir. Bu nedenle bilirkişi heyeti oluşturularak ceza dosyasından alınan rapor da incelenerek düzenlettirilecek rapora göre karar verilmesi gerektiği..."
Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 12/07/2007 tarih, 2006/8056 Esas, 2007/10641 Karar sayılı emsal içtihadında; "...Yöneticilerin sorumluluğu yoluna gidilebilmesi için, kooperatifin somut olarak zarara uğradığının ispatı gerekli olup, buna göre ödemelerin gerçekten yapılıp yapılmadığının araştırılması, bunun sonucuna göre de zararın doğup doğmadığının ortaya konulması gerekir." şeklinde belirtilmiştir.
Vergi Usul Kanunu 10.maddesinde "Kooperatiflerin mükellef veya vergi sorumlusu olmaları halinde bunlara düşen ödevler kanuni temsilcileri, tarafından yerine getirilir bu ödevlerin yerine getirmemeleri yüzünden mükelleflerin veya vergi sorumlularının varlığından tamamen veya kısmen alınmayan vergi ve buna bağlı alacaklar, kanuni ödevleri yerine getirmeyenlerin, yani yönetim kurulu üyelerinin ve / vaya temsile yetkili kimselerin yahut tasfiye kurulu üyelerinin varlıklarından alınır. Temsilciler veya kooperatifi idare edenler bu surette ödedikleri vergiler için asıl mükellef olan kooperatife rücu edebilirler . Tüzel kişilerin tasfiye haline girmiş veya tasfiye edilmiş olmaları kanuni temsilcilerin tasfiyeye giriş tarihinden önceki zamanlara ait sorumluluklarını ortadan kaldırmaz."
6183 Sayılı Kanun Mükerrer 35.maddesinde "Kooperatifin mal varlığından tamamen veya kısmen tahsil edilemeyen veya tahsil edilemeyeceği anlaşılan amme alacakları, kanuni temsilcilerin şahsi malvarlıklarına 6183 sayılı kanun hükümlerine göre tahsil edilir. Kooperatifin tasfiye haline girmiş veya tasfiye edilmiş olmaları kanuni temsilcilerin tasfiyeye giriş tarihindeki önceki zamanlara ait sorumluluklarını kaldırmaz, temsilciler bu şekilde ödedikleri tutarlar için asıl amme borçlusu olan kooperatife rücu edebilirler. Kanuni temsilcinin sorumluluğuna gidilebilmesi için borçlu hakkında aciz belgesi alınması şart değildir. 6183 Sayılı Kanunun mükerrer 35.maddesine göre adı geçen kooperatif hakkında yapılan takibat sonucunda kooperatifin mal varlığına tamamen veya kısmen tahsil edilmeyen veya tahsil edilemeyeceği anlaşılan kamu alacağının kooperatifin kanuni temsilcilerinin mal varlığına tahsili yoluna gidilmelidir." düzenlemeleri mevcuttur.
Yargıtay 4.Hukuk Dairesinin 04/02/2015 tarih 2012/6418 Esas 2015/162 Karar sayılı emsal içtihadında "kooperatife usulüne uygun tebligat yapılmadığı gibi kamu alacağının kooperatif mal varlığından tahsili imkanının var olup olmadığı da araştırılmadan kanuni temsilci adına düzenlenen ödeme emrinin iptali gerekir" şeklinde belirtilmiştir.
Yine aynı Dairenin ... tarih ... sayılı emsal kararında da kamu alacağının kanuni temsilciden istenebilmesi için, öncelikle söz konusu amme alacağının ödeme emri ile davacının kanuni temsilcisi olduğu şirketten tahsil edilmeye çalışılması, amme alacağının bu şekilde tahsilinin mümkün olmadığının anlaşılması üzerine de şirket kanuni temsilcisi hakkında ödeme emri düzenlenmesi ve şirket borcunun kanuni temsilciden takibi yoluna gidilmesi gerektiği belirtilmiştir.
Kooperatife ait ticari defter ve belgelerin incelenmesinde, vergi ve SGK borçlarının zamanında ödenmemesi nedeniyle uğranılan kayıplar hususunda davalıların göreve gelmeden öncesinde de kooperatifin vadesi geçtiği halde ödenmemiş vergi ve SGK borçlarının bulunduğu, davalılar döneminde bu borcun arttığı anlaşılmıştır. Ancak katlanılmak zorunda kalınan gecikme zammının ne kadarlık kısmının davalıların dönemine isabet ettiği belirlenmiş değildir. SGK ... Sosyal Güvenlik Merkezi müdürlüğünün ... tarihli yazısında; borç döneminin ... dönemlerini kapsadığı ve yönetim kurulu üyelerinden ... ve ...'a ödeme emri tebliğlerinin gönderildiği, kuruma olan borçlarının 7256 Sayılı Yasa kapsamında yapılandırılıp ödendiği belirtilmiştir.
Ödeme emirlerinin ... yılı ... ve ... aylarında SGK tarafından hazırlanıp tebliğ edildiği, SGK borçlarının ...-... ve ... yıllarına ait olduğu, davalı ... ... ve dava dışı ...'a ödeme emirlerinin tebliğ edildiği anlaşılmıştır. Ödeme emirlerinde görülen borçlar ...-... ve ... yıllarını kapsamakta olup davalı ... ...'un şahsına ... yılında tebligat çıkartılması, tebligat zamanında kooperatif kurulu başkanı olmasından kaynaklandığı anlaşılmıştır.
Bu kapsamda davalı ... ...'un kooperatife ait demirbaşlardan ... TL lik kısmı zimmetine geçirmek suretiyle kooperatifi zarara uğrattığı hususu kesinleşmiş ceza mahkemesi kararı ile ispatlanmış olup, işbu davalı yönünden davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir. Kooperatifin diğer yönetim ve denetim üyeleri diğer davalılar tarafından ...-... döneminde kooperatifi zarara uğratıldıklarına dair kooperatife ait ticari defter ve belgeler, gelen yazı cevapları ve tüm dosya kapsamından bir delile rastlanmadığı anlaşıldığından diğer davalılar yönünden davanın reddine karar vermek gerekmiş, açıklanan gerekçelerle davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİNE, buna göre; ... TL’nin davalı ... ...’dan ... tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
2-Diğer davalılar ..., ..., ... ve ... yönünden açılan davanın REDDİNE,
3-Harçlar Kanunu Uyarınca alınması gerekli ... TL harçtan, peşin olarak alınan ... TL harcın mahsubu ile bakiye ... TL harcın davalı ... ...'dan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
4-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesap edilen ... TL vekalet ücretinin davalı ... ...'dan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
5-Davalılardan ... ve ... kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre davada red edilen miktar dikkate alınarak hesap edilen ... TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalılar ... ve ...'e eşit oranda VERİLMESİNE,
6-Davacı tarafından yapılan davetiye, posta, bilirkişi giderinden ibaret toplam ... TL yargılama giderinin davada kabul edilen miktar dikkate alınarak hesaplanan ... TL yargılama giderinin davalı ... ...'dan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE, bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına,
7-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/13 ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği 26/2. Maddeleri, 6100 sayılı HMK 297/1-ç, 326.maddeleri uyarınca, arabuluculuk faaliyeti sonunda tarafların anlaşamamaları halinde iki saatlik ücret tutarı tarifenin birinci kısmına göre ileride haksız çıkan taraftan tahsil olunmak üzere Adalet Bakanlığı bütçesinden ödeneceği öngörüldüğünden; ... TL nin davada red edilen miktar dikkate alınarak hesap edilen ... TL'nin DAVACIDAN ALINARAK HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
8-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/13 ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği 26/2. Maddeleri, 6100 sayılı HMK 297/1-ç, 326.maddeleri uyarınca, arabuluculuk faaliyeti sonunda tarafların anlaşamamaları halinde iki saatlik ücret tutarı tarifenin birinci kısmına göre ileride haksız çıkan taraftan tahsil olunmak üzere Adalet Bakanlığı bütçesinden ödeneceği öngörüldüğünden; ... TL nin davada kabul edilen miktar dikkate alınarak hesap edilen ... TL'nin DAVALI ... ...'DAN ALINARAK HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
9-Artan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde istek aranmaksızın taraflara İADESİNE,
Dair; davacı vekilinin ve davalı ... ve vekilinin yüzüne karşı, diğer davalıların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 Sayılı Kanunun 345.maddesi gereğince 2 hafta içerisinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesi ilgili İstinaf Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 26/11/2024
Başkan ...
¸e-imzalıdır
Üye ...
¸e-imzalıdır
Üye ...
¸e-imzalıdır
Katip ...
¸e-imzalıdır