T.C.
ANTALYA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/194 Esas
KARAR NO : 2020/237
DAVA : Şirketin İhyası
DAVA TARİHİ : 02/06/2020
KARAR TARİHİ : 09/06/2020
Mahkememizde görülmekte bulunan Şirketin İhyası davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin iş kazası geçirdiğini, işveren şirket ...'nde işyeri inşaatta çalışırken borçlu ... tarafından işyeri inşaatında yeni monte edilmiş olan ve çalışma garantisi ve teslimi yapılmış olan araç asansörüne kullandığı traktörle aşağı inmek isterken traktör ile birlikte yere çakılması sonucu iş kazası geçirdiğini, iş gücü kaybına uğradığını, iş kazası nedeniyle yapılan yargılama sonucunda Antalya ... İş Mahkemesi'nin .../... Esas .../... karar sayılı kararından da anlaşılacağı üzere borçlu ... İş kazasındaki sorumluluğu oranında maddi ve manevi tazminat ödemeye mahkum edildiğini, Antalya ... İş Mahkemesi'nin kararı dayanak edilerek Antalya ... İcra Müdürlüğü'nün .../... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını ancak uzun süre şirket adresine tebliğ yapılamadığını, ... Ticaret Sicili Müdürlüğü'nün Antalya ... İcra Müdürlüğü'ne Bu konuda verdiği cevabı yazıda borçlu şirketin TTK Geçici 7. Maddesi gereği adresi ve durumu belirlenemediğinden yapılan ilanlara cevap vermediğinden borçlu şirketin ticaret odaüsı sicilinden re'sen terkin edildiğinin anlaşıldığı ve borçlu şirkete karşı başlatılan icra takibininde sonuçsuz kaldığını, şirketin tüzel kişiliğinin sona ermesi için tasfiye işlemlerinin eksiksiz tamamlanması gerektiğini, tasfiye işlemleri gerektiği tamamlanmadığı durumda tasfiyesi gereken işlemler eksik kalmış ise tüzel kişilik ticaret sicilinden silinse bile şirketin tüzel kişiliğinin sona ermesinin kabulünün olanaksız olduğunu, davacı alacaklının işbu ihya davasını açmada hukuki yararının olduğunu, bu durumda borçlu şirkete icra emri tebliği edilemediği nedeniyle taraf teşkilinin sağlanması için borçlu şirketin ihyası talebi ile dava açmanın zorunlu olduğunu, davalının borçlu şirketi tasfiye eden yetkili olduğunu açıklanan nedenlerle ve re'sen belirlenecek nedenlerle ... Ticaret Sicili'ne kayıtlı ...'nin tüzel kişiliğinin Antalya ... İcra Müdürlüğünün .../... esas sayılı dosyası ile sınırlı olmak üzere ihyasına, ticaret sicilinde teslim ve ilanına, yargılama gideri ile vekalet ücretinin davalı yönetim kurulu yetkilisine yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, sicilden re'sen terkin edilen şirketin ihya edilmesine ilişkin olup bu davalarda husumetin zorunlu olarak ... ...'ne yöneltilmesi gerekmektedir. Zira bu kurum ihya davalarında yasal hasım konumundadır. ... ...'ne de husumet yöneltilmesi gerekirken bu yapılmadığından açılan davanın reddine karar verilmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Neden ve kanıtları yukarıda açıklandığı üzere,
1-Davanın reddine,
2-Alınması gerekli harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerinde bırakılmasına, arta kalanın karar kesinleştiğinde ve talep halinde iadesine,
4-Davacı tarafından yatırılan gider avansı bakiyesinin karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalıların yokluğundan gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Bölge Adliye Mahkemesi'nde ilgili Hukuk Dairesi'nde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı. 16/06/2020
Katip ...
(e-imzalıdır)
Hakim ...
(e-imzalıdır)