T.C.
ANTALYA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/302 Esas
KARAR NO : 2020/639
DAVA : Alacak
DAVA TARİHİ : 10/07/2012
KARAR TARİHİ : 08/12/2020
Mahkememizin ... tarih ve ... E, ... K sayılı kararı Antalya Bölge Adliye Mahkemesinin (B.A.M) ...Hukuk Dairesi'nin ... tarih ve ... E, ... K sayılı kararı ile kaldırılarak dosya Mahkememizin yukarıdaki esas sırasına kaydedilerek yapılan açık yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; davacının ... tarihli karar ile davalı şirketin ortağı olduğunu, ... tarihli kararla da davalı şirket ortaklarından dava dışı ...’ın hisselerini satın aldığını, ... hisseli davalı şirkette davacının ..., davalı ...’in ise ... hisseye sahip olduğunu, davacı ve davalı ...’da oldukları için davalı şirketin eski ortaklarından ...’ın şirketi idareye devam ettiğini, davalının ve dava dışı ...’ın davacıyı yanılttıklarını, parasını almak için davacıya vaatlerde bulunduklarını, şirketin sebze ve meyve ihracatı yapması gerekirken davalı ...’a mal tedarik eden şahsi işletmesi halinde getirildiğini, davalının ve dava dışı ...’un iş birliği içinde davacının iyi niyetini suistimal ederek müşterilere şirket çeklerini verdiklerini ve karşılıklarını ödemediklerini, şirketten aldıkları malların bedelini şirkete ödemediklerini, usulsüzlükler yaptıklarının tespit edilmesi üzerine Antalya Cumhuriyet Başsavcılığı’na suç duyurusunda bulunduklarını, davalı ... hakkında takipsizlik kararı verildiğini, ... hakkında henüz karar verilmediğini, taraflar arasında güven unsurunun ortadan kalktığını, bir araya gelemediklerini ve karar alamadıklarını, davacının ortaklık sıfatının devam etmesi halinde maddi ve manevi zarara uğrayabileceğini ve cezai yaptırımlara maruz kalabileceğini belirterek davacının davalı şirketteki ortaklıktan haklı nedenlerle çıkmasına, bu mümkün olmadığı takdirde şirketin fesih ve tasfiyesine, davacının ayrılma payının belirlenerek şimdilik ... TL’nin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalıların usulüne uygun tebligata rağmen davaya cevap vermedikleri, davacının dayandığı tüm maddi vakıaları inkar etmiş sayıldıkları görüldü.
Davalı ... vekilinin 09/12/2016 tarihli bilirkişi raporuna karşı beyan dilekçesinde; müvekkiline dava dilekçesinin usulüne uygun tebliğ edilmediği, müvekkilinin yurt dışında olduğunu, şirketin genel kurulunun toplanması ile ilgili yükümlülükleri bizatihi davacıya ve haricen genel müdürlük görevini yapan ...'a ait olduğunu, şirket içindeki yoğunluk hissenin davacıya ait olduğunu, davacının Genel Kurulu toplayıp karar alabilme hak ve yetkisine sahip çoğunluğu bulunmasına rağmen şirket hissesinin belirlenip kendisine ödenmesi yoluyla açtığı davanın kötü niyetli olduğunu, müvekkilinin kendi hissesini davacıya devredecek durumda olduğunu, müvekkilinin ayrılma akçesinin belirlendiğini, tüm hisseleri alacak olan davacı şirketin istediği gibi idare edebileceğini ve tasfiyeye geçebileceğini bu nedenlerle davanın reddini talep etmiştir.
Mahkememizce davalı şirketin mal varlığının araştırılması için Tapu Sicil Müdürlüğüne, Vergi Dairesi Başkanlığına ve SGK Başkanlığına müzekkere yazılmış ve cevabi yazıları dosyamız arasına alınmıştır.
Mahkememizce davalı şirketin ... Bankası ... Şubesi, ... Bankası ... Şubesi ve ... Bankası ... Şubesindeki hesaplarının celbi için müzekkere yazılmış ve cevabi yazısı dosyamız arasına alınmıştır.
Mahkememizce davacı tarafın ticari defter ve belgeleri üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmış ve mali müşavir bilirkişi ...'den rapor alınmıştır. Bilirkişi raporunda; davalı ... Şti'nin ... tarihinde kurulduğu ve ticaret sicil kayıtlarına göre dava tarihi itibariyle halen kaydının devam ettiği, davacının ve davalı ...'in davalı şirketin ortağı ve hem davacının hemde davalını ... tarihine kadar davalı şirketi münferit imza ve temsile yetkili şirket müdürü oldukları, davalı şirketin ... tarihinden sonrası ile ilgili ticari faaliyetini gösterir belge ve bilginin olmaması, davalı şirketin büro veya işyerinin olmaması nedeniyle dava tarihi itibariyle davalı şirketin gayri faal durumda olduğunun anlaşıldığı, davalı şirketin ... tarihi itibariyle öz sermayesinin ... TL olduğu, tespit edilen bu öz sermayenin tarafların ödedikleri sermaye tutarına göre davacının hissesine isabet eden öz sermaye miktarının ... TL olduğu, davalının ortaklıktan çıkması durumunda davacının ortaklık payının ... TL olduğu, davalı şirketin davalı ...'in sahibi olduğu iddia edilen ... şirketine toplam ... Euro tutarında mal sattığı ve bu satılan mallar karşılığında davalı şirketin ... şirketinden ... Euro=... TL tutarında alacağının kaldığı belirtilmiştir.
Mahkememizce davacının ortaklıktan çıkma talebinin haklı nedenlerine dayanıp dayanmadığı, ayrıca şirketin fesih ve tasfiyesinin gerekip gerekmediği, çıkma kararı verildiği takdirde davacının hak ettiği ayrılma akçesinin ne kadar olduğu hususunda mali müşavir bilirkişi ...'dan rapor alınmıştır. Bilirkişi raporunda; davalı şirketin ibraz edilen ... yılı ticari defterlerinin usulüne uygun tutulmadığı, defterlerin ... tarihine kadar yazıldığı, vergi dairesinden gelen müzekkere cevabına göre davalı şirketin ... tarihinde resen terkin edilen mükellef olarak göründüğü, davalı şirketin öz varlık toplamının ... TL olduğu tespit edilen çıkma kararı verildiği takdirde davacının hak ettiği ayrılma akçesinin ... TL olduğu, davalı şirketin gayri faal olduğu ve vergi dairesinin ... tarihli yazısında davalı şirketin ... tarihinde resen terk edilen mükellef olarak göründüğü yani bu tarihten sonra herhangi bir gelir getirici faaliyetinin olmadığı, ticari defterlerinde de ... tarihine kadar yazdırıldığı hususları birlikte değerlendirildiğinde bu hususların haklı sebep sayılabileceği belirtilmiştir.
Mahkememizce davalı şirketin vergi borcu olup olmadığı hususunun araştırılması için Vergi Dairesi Başkanlığına müzekkere yazılmış ve cevabi yazısı dosyamız arasına alınmıştır.
Mahkememiz dosyasında bulunan bilirkişi raporların çelişkili olması, dolayısıyla çelişkilerin giderilmesi yönünden dosyanın heyete tevdii edilmesi gerektiği anlaşılmakla, (davacının şirketten çıkmak için haklı nedenlerinin bulunup bulunmadığı, şirketin feshih ve tasviyesinin gerekip gerekmediği, davacının ayrılma payı alacağı varsa miktarının belirlenmesi yönünden) ..., ... ve ...'den rapor alınmıştır. Bilirkişi heyetinin raporunda; Antalya Vergi Dairesi Başkanlığından gelen ... tarihli yazıya göre şirketin bağlı bulunduğu vergi dairesince ... tarihinde resen mükellefiyetine kapatıldığı, Antalya Ticaret Sicil Müdürlüğünün ... tarihli yazıya göre şirketin ticaret sicilinde kayıtlı olup kaydının halen devam ettiğinin bildirildiğini, davalı şirkete ait ... yılı ticari defterler üzerinde yapılan incelemede şirketin özkaynak defter değerinin ... TL olarak tespit edildiği, davacının şirketten ayrılmasına karar verilmesi durumunda şirketin defter değeri üzerinden hesaplanan ayrılma payının ... TL olduğu belirtilmiştir.
Mahkememizce ... Noterliğine müzekkere yazılmış ve cevabi yazısı dosyamız arasına alınmıştır.
Mahkememizce davacı vekilinin itirazı doğrultusunda bilirkişi heyetinden ek rapor alınmıştır. Bilirkişi heyetinin ek raporunda; Antalya Vergi Dairesi Başkanlığından gelen ... tarihli yazıya göre Şirketin Bağlı olduğu Vergi dairesince ... tarihinde re'sen Mükellefiyeti kapatıldığı, Antalya Ticaret Sicil Memurluğundan gelen ... tarihli yazıya göre Şirketin Ticaret Sicilinde kayıtlı olup kaydın devam ettiğinin bildirildiği, Davalı ... ŞTİ' ne ait ... yılı Ticari Defterleri üzerinde yapılan inceleme ve hesaplamalarda Şirketin ... Defter değerinin ... itibari ile ...TL olduğu, davacımn Şirketten ayrılmasına karar verilmesi durumunda, Şirketin Defter değeri üzerinden hesaplanan ayrılma payının ...TL olacağı, Şirketin ... tarihinden itibaren Fiilen Merkez adresinde olmadığı, şirketin AKTİFİ (Varlıkları)mn mevcut olup olmadığının tespit edilemediği, Davacının dava konusu ettiği alacak talebinin Şirket ortaklığından haklı nedenle çıkma, ayrılma payının belirlenmesi ve tahsili" olduğu, _Davacmm Şirkete ortak olmak için ödediği tutarın Borç para niteliğinde olmadığı, şirkete ait diğer ortakların hisselerini alarak şirket ortağı olduğu, bu işlemlerin de Şirket kayıtlarında Türk Lirası olarak kaydedildiği. Türkiye de Muhasebe kayıtları Resmi Olarak Türk Lirası Üzerinden yapıldığı, bu durumda Şirketin Piyasa değeri de hesaplanamadığmdan, Davacı Ortağın Davalı Şirkette Ödenmiş kayıtlı Sermaye payına göre Şirketten ayrıma durumunda Şirket ÖZ VARLIĞI Tutarımn davacının Sermaye payına göre ... TL olduğu, belirtilmiştir.
Davacı vekili ... tarihli duruşmada;"... şirketin feshi talebinden feragat ediyoruz, müvekkilin şirketten haklı nedenle çıkmasına ve ayrılma payının şirketten tahsiline karar verilmesini talep ederiz."şeklinde beyanda bulunmuştur.
MAHKEMEMİZCE YAPILAN YARGILAMA SONUCU;
"Davacının hem şirketin fesih ve tasfiyesi hem de davacı ortağın şirketten haklı nedenle çıkması talepli açtığı dava için, davalı şirket ortağı ...'in davada taraf ehliyetinin bulunmadığı, davanın sadece şirket aleyhine açılması gerektiği, yine davacı her ne kadar şirketi temsil ve ilzama yetkili tek ortak olsa da, dava dilekçesi ve eklerinin diğer ortağa tebliğ edildiği, şirketin başka bir ortağının bulunmaması nedeniyle şirkete bu dava için kayyum tayinine gerek olmadığı anlaşılmış ve şirket aleyhine açılan davanın esasına girilerek yargılama yapılmıştır.
Davacı, şirketin ... hisesine, davalı ... ise ... hissesine sahip olup, ... tarihinden ... tarihine kadar şirketi münferidentemsil ve ilzama yetkili ortak davacıdır.Şirket ... tarihinde ... ve ... ortaklığında kurulmuş, ... de tescili yapılan hisse devri ile ... ... hisse ile üçüncü ortak olarak katılmış, ... tarihinde de ... ortaklıktaki hissesini davacıya devritmiş ve şirket müdürlüğünden istifa etmiştir.
Davacı şirket ortağı daha sonra Antalya ...Noterliği'nin ... tarih ve ... yevmiye nolu vekaletnamesi ile şirket adına ...'a geniş anlamda yetkili olmak üzere süresiz vekaletname vermiş, bu vekaletnameyi de aynı Noterliğin ... tarih ... yevmiye nolu azilnamesi ile sona erdirmiştir.
Ticari defter ve belgelerin incelenmesinde davalı şirketin ... tarihinden bu yana gayrı faal olduğu, davalı ...'in taahhüt ettiği sermayenin ... TL lik kısmının halen ödenmediği, Mahkememiz dosyasına gönderilen cevabi yazılardan şirketin ... tarihi itibariyle SGK ya toplam ... TL , ... tarihi itibariyle Antalya Vergi Dairesi'ne ... TL olduğu, ancak defterlere doğru yansıtılmadığı, son haliyle davacının ortaklıktan ayrılma payının ... TL olarak hesaplandığı,
Antalya ... Asliye Ceza Mahkemesi'nin ... E-... K sayılı dosyasının tetkikinden, sanık ... hakkında hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanmak suçundan kamu davası açıldığı, suç tarihinin ... ve öncesi olarak belirlendiği, müştekisinin ... olduğu, sanığın çalıştığı ... Şti.'nin sevk ve idaresinden sorumlu olduğu dönemde işlediği hizmet nedeniyle zincirleme şekilde güveni kötüye kullanmak suçundan mahkumiyetine karar verildiği, kararın temyiz edilmeksizin kesinleştiği anlaşılmıştır.
Davacı ortağın ayrılma payı verilerek şirketten haklı nedenle çıkarılması, bu mümkün olmadığı takdirde şirketin haklı nedenle fesih ve tasfiyesi talepli olarak, terditli açılan bu davada, yargılama sırasında şirketin feshi talebinden vazgeçilmiştir.
Bu haliyle dava TTK 638/2 maddesi uyarınca limited şirketinde bulunan ortaklıktan çıkmaya izin verilmesi ve ayrılma payı akçesinin ... TL lik kısmının davalılardan tahsili talebine ilişkindir.
Limited ortaklık sürekli bir borç ilişkisi içeren hukuki müessese olup, ortağın ortaklıkla arasındaki hukuki bağ, sahip olduğu hak ve borçlarla birlikte değerlendirildiğinde tarafların MK. 2 'deki dürüstlük kuralı gereğince, devamı kendisi için çekilmez hale gelen bir ilişkiyi sürdürmesi beklenemeyeceğinden, haklı sebeplerin varlığı halinde bu ilişkiyi sona erdirmesi mümkündür.
Limited ortaklıklarda, haklı bir sebebin var olduğunu düşünen her ortak TTK 638/2 hükmüyle verilen imkanlardan yararlanarak haklı sebeple çıkma davası açabilir.Haklı sebeplerin neler olduğu konusunda kanunda açık bir hüküm yer almamakla birlikte doktrin ve yerleşik Yargıtay kararları uyarınca, ortaklık ilişkisini çekilmez hale getiren ve dürüstlük kurallarına göre çıkmak isteyen ortak açısından bu ilişkinin sürdürülmesinin kendisinden istenemeyeceği nedenler şeklinde değerlendirilmektedir.
Somut olayda, şirketin yönetimindeki usülsüzlüklerin, davacının şirketin geniş yetkili olarak yönetilmesi için bizzat vekaletname verdiği ... tarafından gerçekleştirildiği, davalı ortağın usulsüzlüklerde bir dahilinin bulunduğunun ispat edilemediği, ... tarihinden beri gayrıfaal durumda olan şirketle, temsil ve ilzama yetkili tek ortak olan davacı tarafından ilgilenilmediği, şirket çoğunluk hissesinin de davalıya ait olduğu, şirketi yönetmek, genel kurul toplantılarını yapmak dahil tüm sorumluluğun kendisinde ait olmasına rağmen görevlerini ifa etmediği, bu halde şirketten çıkarılma talebinin haklı sebebe dayalı olmadığı anlaşılmakla, şirket aleyhine açılan davanın reddine dair karar verilmiştir. " gerekçesi ile verilen Mahkememizin ... tarih ve ... E, ... K sayılı kararına karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
Mahkememizin ... tarih ve ... E, ... K sayılı kararı Antalya Bölge Adliye Mahkemesinin (B.A.M) ...Hukuk Dairesi'nin ... tarih ve ... E, ... K sayılı kararı ile: ".... Dava, limited şirket ortaklığından haklı nedenle çıkma ve çıkma payı alacağının tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece, yazılı gerekçe ile, davanın reddine karar verilmiştir.
Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 Sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
1-Davacı vekili, davalı ortağın dava dışı ... ile birlikte hareket ederek şirketi zarara uğrattığını, bu nedenle davalı ... yönünden davanın usulden reddine ilişkin kararın doğru olmadığını ileri sürmüş ise de, dava 6102 Sayılı TTK'nın 638. maddesi uyarınca haklı nedenle şirket ortaklığından çıkma ve çıkma payı alacağının tahsili istemine ilişkin olduğundan husumetin davalı şirkete yöneltilmesi gerekli olup, mahkemece şirket ortağına yönelik davanın pasif dava ehliyetine ilişkin dava şartı yokluğundan reddine karar verilmesi doğru olup, davacı vekilinin bu konudaki istinaf başvurusu yerinde görülmemiştir.
2-6102 sayılı TTK'nın 638/2. maddesi uyarınca her ortak haklı sebeplerin varlığı halinde şirketten çıkmasına karar verilmesini talep edebilir. TTK'nın 638/1. maddesinde haklı sebepten söz edilmiş, ancak bu sebepler sınırlı olarak sayılmamıştır. Dosya kapsamından, davacı ile davalı ...'in şirketi münferiden temsil ve ilzama yetkili ortakları olduğu, şirketi temsilen davacının ... tarihinde dava dışı ...'ı geniş yetkiler içeren vekaletname ile vekil atadığı, ... tarihinde de davacı tarafından bu kişinin vekillikten azledildiği, şirketi ... tarihinden itibaren faaliyetinin bulunmadığı ve ... tarihi itibari ile vergi dairesinden re'sen terkin edildiği, şirketin SGK'ya ... TL, Vergi Dairesine ... TL borcunun bulunduğu, davalı ortağın ... TL olan sermaye koyma borcuna karşılık ... TL ödeme yapıp, halen ... TL ödenmemiş sermaye borcunun bulunduğu, şirketin ticari defterlerine göre, davalı ...'e ait ...'daki ... adlı firmadan ... tarihi itibari ile ... TL alacak kaydının bulunduğu anlaşılmaktadır.
Antalya ... Asliye Ceza Mahkemesinin ... tarih, ... Esas, ... Karar sayılı dosyasında; davacının şirket hissesini devraldığı ...'ın hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçundan yargılandığı, bu dosyada yargılama sırasında tanık olarak dinlenen şirketin mali müşaviri ...'ın şirketin yetkili müdürü olarak ...'ın bilindiğini, şirketin tarımsal ürün ihracatı ile uğraştığını, şirkete gelen paranın bankadan çekilip şirket kasasına girdiğinin gözüktüğünü, ancak paranın ne şekilde ve nereye harcandığına ilişkin herhangi bir bilgi ve belge gelmediğini, şirket ortaklarından ...'in mali müşavirden "kredit not" yani malın varış yerinde kötü çıktığını yazmalarını ve buna göre şirket kayıtlarından düşüm yapmalarını istediğini, belli bir süre sonra da yurtdışından para akışının durduğunu bildirdiği, mahkemece ...'ın atılı suçtan mahkumiyetine karar verildiği, kararın kesinleştiği anlaşılmaktadır.
Davalı şirketin iki ortaklı olduğu, davalı ortağın sermaye koyma borcunun önemli bir kısmını ödemediği, yine davalı ortağa ait ...'daki şirketin davalı şirkete yüklü tutarda borcu olmasına rağmen ödeme yapılmadığı, ceza dosyası içeriğinde tanık anlatımları ile tespit edildiği üzere davalı şirketin alacağının ödenmemesini haklı kılmak için davalı şirketin satış yaptığı malların bozuk çıktığı şeklinde yazılı belge düzenlenerek davalı şirket kayıtlarından alacak kaydının düzeltilmesini talep ettiği, davalı ortağın sadakat yükümlülüğüne aykırı davrandığı, tüm bu nedenlerle davacının davalı şirket ortaklığından çıkma isteği ile ilgili haklı nedenlerin gerçekleştiğinin kabulü gerekirken davacının hakim ortak olduğu ve şirket ile ilgili kararları alabileceği gerekçesi ile çıkma isteminin reddine karar verilmesi doğru olmamıştır.
Davacının, çıkma isteminin haklı nedenlere dayandığı ve dosya kapsamı ile ceza dosyası içeriğine göre ispatlandığının kabulü gerektiğinden davanın niteliği gereği davalı şirketin karar tarihine en yakın tarihteki öz varlığı ile mali tabloları gözetilerek şirketin alacaklı olduğu miktar ve davacı vekilinin dosya kapsamında çıkma payına ilişkin alınan bilirkişi raporlarına gerekçeli itirazları da değerlendirilerek çıkma payı alacağının değerlendirilmesi gerekir.
Bu nedenle, davacı vekilinin istinaf başvurusunun yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b-1. maddesi uyarınca esastan reddine, yukarıda (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-a-6. maddesi uyarınca esastan kabulüne, İlk Derece Mahkemesinin kararının kaldırılarak yukarıda açıklanan şekilde değerlendirme yapılarak ulaşılacak sonuca göre karar verilmek üzere dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine karar vermek gerekmiş" gerekçesi ile ortadan kaldırılmış ve dosya Mahkememize gönderilmiştir.
Davacı vekili ... tarihli duruşmadaki beyanında;" Şirketin içi tamamen boşaltılmıştır, dolayısıyla çıkma payı alacağına ilişkin hüküm kurulsa bile infaz kabiliyeti yoktur, biz sadece ortaklıktan çıkarılmamızı talep ediyoruz, çıkma payı alacağımıza ilişkin davayı takipsiz bırakıyoruz, davamızın kabulü ile davalı şirket ortaklığından müvekkilin haklı nedenle çıkmasına karar verilmesini talep ediyoruz " demiş,
DAVACI VEKİLİNDEN ESAS HAKKINDAKİ BEYANI SORULD Önceki yazılı ve sözlü beyanlarımızı tekrar ediyoruz. Davamızın kabulü ile müvekkilin davalı limited şirketten haklı sebeple çıkmasına karar verilsin, çıkma payı alacağına ilişkin hakkımızı saklı tutuyoruz "şeklinde beyanda bulunmuştur.
Mahkememizce, yukarıda özetlenen BAM ...HD gerekçesine göre davacının davalı şirket ortaklığından çıkma isteği ile ilgili haklı nedenlerin gerçekleştiğinin kabulü gerekmiş ve davacı vekilinin beyanı esas alınarak, davacının çıkma payı alacağına ilişkin hakkı saklı tutulmak suretiyle davalı şirket aleyhine açılan haklı nedenle ortaklıktan çıkma davasının kabulü ile ; davacının Antalya Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün ... sicil numarasında kayıtlı ... ŞİRKETİ ortaklığından TTK 638/2.maddesi uyarınca haklı nedenle çıkmasına izin verilmesine, davalı ... aleyhine açılan davanın pasif husumet yokluğundan - dava şartı yokluğundan - usulden reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davalı ... aleyhine açılan davanın PASİF HUSUMET YOKLUĞUNDAN - DAVA ŞARTI YOKLUĞUNDAN - USULDEN REDDİNE,
2-A)Davalı şirket aleyhine açılan haklı nedenle ortaklıktan çıkma davasının KABULÜ İLE ; davacının Antalya Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün ... sicil numarasında kayıtlı ... ŞİRKETİ ortaklığından TTK 638/2.maddesi uyarınca haklı nedenle çıkmasına İZİN VERİLMESİNE,
B)Davacının çıkma payı alacağına ilişkin hakkının saklı tutulmasına,
3-Alınması gerekli ... TL harçtan peşin olarak alınan ... TL harcınm mahsubu ile bakiye ... TL harcın kararın kesinleşmesini müteakip talep halinde davacıya iadesine,
4-A.A.Ü.T uyarınca ... TL vekalet ücretinin davalı şirketten alınarak davacıya verilmesine
5-Davacı tarafından yapılan tebligat, posta, bilirkişi ücreti olmak üzere toplam ... TL yargılama giderinin davalı şirketten alınarak davacıya verilmesine,
6-A.A.Ü.T uyarınca ... TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekil ile temsil ettiren davalı ...'e verilmesine,
7-Sarf edilmeyen gider avansının HMK.'nın 333. maddesi uyarınca davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalıların yokluğunda kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup, anlatıldı.08/12/2020
Başkan ...
¸e-imzalı
Üye ...
¸e-imzalı
Üye ...
¸e-imzalı
Katip ...
¸e-imzalı