T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 35. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2025/871 - 2026/931
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
35. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2025/871
KARAR NO : 2026/931
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
BAŞKAN :
ÜYE :
ÜYE :
KATİP :
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 05/11/2024
NUMARASI : 2021/520 ESAS - 2024/740 KARAR
DAVACI :
VEKİLİ : Av.
DAVALI : 1 -
DAVALI : 2 -
VEKİLİ : Av.
DAVALI : 3 -
VEKİLLERİ : Av.
Av.
DAVANIN KONUSU : Tazminat
KARAR TARİHİ : 11/06/2026
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 30/06/2026
Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda;
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI
Davacı vekili dava dilekçesinde; 04/05/2019 tarihinde davacının sevk ve idaresindeki traktör ile seyri sırasında aynı istikamette seyir halinde olan davalı...’un sevk ve idaresinde olup davalı ... adına kayıtlı ve diğer davalı tarafından ZMM sigorta poliçesi ile sigortalanan araçla çarpışması sonucu meydana gelen kazada davacının traktörünün sol arka kısmında hasar oluştuğunu, davacının yaralandığını,66 yaşında olan davacının kazadan dolayı hem fiziki hem psikolojik olarak etkilendiğini,hasarlı olan traktörü çektirebilmek için çekici ve otopark ücreti için 450,00 TL ödediğini,ağır hasar alan aracını hurdaya ayırmak zorunda kaldığını, piyasa değeri 15.000,00 TL olan traktörü 2.500,00 TL'ye hurdaya vermek zorunda kaldığını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik 7.000,00 TL maddi ve 20.000,00 TL manevi olmak üzere toplam 27.000,00 TL tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiş,23/11/2021 tarihli dilekçesi ile davacıya ait traktörün kullanılamaz hale gelmesinden ötürü olayın gerçekleştiği tarihte piyasa değeri 15.000,00 TL olan traktörün 2.500,00 TL'ye satılmasından dolayı 12.500,00 TL elde edilemeyen bir kar bulunduğunu,zararın buna yönelik olduğunu belirtmiş, 11/03/2022 tarihli dilekçesi ile maddi tazminat talebinin 150,00 TL çekici ve otopark ücreti ile 6.850,00 TL traktörden kaynaklı zarar bedelinden oluştuğunu bildirmiş,ıslah dilekçesi ile maddi tazminat talebini 10.796,03 TL olarak artırmıştır.
Davalı ... Anonim Şirketi vekili cevap dilekçesinde, davanın usulden ve esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ...; davaya cevap vermemiş, duruşmaya katılmamış ve kendisini vekil ile temsil ettirmemiştir.
Davalı...; davaya cevap vermemiş, vekili vekaletname sunmuş ve 13/10/2023 tarihli duruşmada davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
Mahkemece; maddi tazminat davasında davanın kabulüne,10.500,00 TL hasar bedeli ve 296,03 TL çekici ve otopark ücreti olmak üzere toplam 10.796,03 TL maddi tazminatın 7.000,00 TL’sinin davalılar ... ve...’tan 04/05/2019 tarihinden, davalı ... Anonim Şirketinden 21/06/2019 tarihinden, 3.796,03 TL’sinin tüm davalılardan ıslah tarihi olan 14/06/2024 tarihinden itibaren işleyecek kanuni faizi ile birlikte ve davalı ...Anonim Şirketi açısından poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,manevi tazminat davasında davanın kısmen kabulüne,3.000,00 TL manevi tazminatın 04/05/2019 tarihinden itibaren işleyecek kanuni faizi ile birlikte davalılar ... ve...’tan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,davalılar ... ve... hakkındaki fazlaya ilişkin dava ile davalı ...Anonim Şirketi hakkındaki davanın reddine karar verilmiş hüküm davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ
Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde; traktörün değeri ve kazadan sonra yaşanan ekonomik etkiler göz önünde bulundurularak hesaplanan tazminat miktarının çok daha yüksek olması gerektiğini,hükme esas alınan bilirkişi raporunda yapılan hesaplama ile davacının kaza tarihinde traktörünün güncel değerinin 13.000 TL olarak belirlendiğini,sovtaj bedelinin bu değerden çıkarılması ile ödenmesi gereken hasar bedelinin 10.500 TL olacağının belirlendiğini,bilirkişinin kök raporunda ''Kaza tarihi itibariyle emsal araçların satışı ile ilgili bir ilana rastlanılmamıştır.'' açıklaması ile 2014 ve 2015 tarihlerinde satışa sunulan 1978 model 2. el araçların satış fiyatlarının güncellenmesi ve dava konusu araca uyarlanması ile bir hesaplama yaptığını ancak davacının aracının 1979 model olduğunu,bilirkişinin davacının aracından bir model düşük traktörün emsal değerini dahi yapmış olduğu hesaplamalar neticesinde 12.946,97 TL olarak tespit ettiğini,davacının aracının bir model daha yeni olmasına rağmen bilirkişinin aracın modeline yaklaşık 50 TL lik bir değer biçerek davacının aracının ortalama piyasa rayicini 13.000,00 TL olarak belirlediğini,belirlenen çekici ve otopark ücretinin yetersiz olduğunu,zira kazadan sonra yalnızca çekici ve otopark ücretiyle sınırlı kalmayan,davacının iş gücü kaybı ve günlük faaliyetlerinden alıkonulması gibi dolaylı zararlar da bulunduğunu,hükmedilen manevi tazminat miktarının yetersiz olduğunu, Anayasa Mahkemesinin 2024/29 E. ve 2024/226 K. sayılı kararıyla manevi tazminat talepli davalarda reddedilen tutara ilişkin karşı vekalet ücreti ödenmesi uygulamasının iptal edilmiş olması nedeniyle reddedilen manevi tazminat bakımından davalı lehine vekalet ücretine hükmedilemeyeceğini belirterek, kararın kaldırılmasını istemiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Mahkemece verilen kararda kamu düzenine aykırılık görülmediğinden, HMK'nın 355. maddesi gereğince istinaf eden tarafın sıfatına göre ve istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan istinaf incelemesi sonucunda;
Dava, trafik kazasından kaynaklanan araç hasarı ve cismani zarar nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Somut olayda kaza tespit tutanağı uyarınca 04.05.2019 tarihinde sürücü ...’nun yönetimindeki traktör ile seyri sırasında gerisinden gelen sürücü...’un yönetimindeki araçla çarpışması sonucu meydana gelen kazada sürücü...’un asli kusurlu, traktör sürücüsü ...’nun ise, kusursuz olduğunun belirlendiği, mahkemece alınan 07/03/2022 tarihli rapor uyarınca kazanın oluşumunda davalı sürücü...’un %100 oranında kusurlu olduğu, davacının kusuru bulunmadığı, traktörün zarar bedelinin 11.500,00 TL olduğunun belirlendiği, Yerköy ASCM’nin 2020/81 Esas nolu dosyasında yapılan yargılamada alınan 06/03/2020 tarihli bilirkişi raporu uyarınca kazanın oluşumunda sanık...’un arkadan çarpma kusurunu işlediği ve asli kusurlu olduğu, müşteki ...'nun kusuru olmadığının belirlendiği, Adli Tıp Kurumu Ankara Trafik İhtisas Dairesi’nden alınan 25/03/2021 tarihli rapor uyarınca trafik kazasının oluşumunda sanık sürücü...’un asli kusurlu, sürücü ...’nun ise kusursuz olduğu belirlenerek yargılama sonunda 27/09/2021 tarihli kararla sanığın taksirle yaralama suçundan cezalandırılmasına kesin olarak karar verildiği, ...plakalı aracın 13/08/2018-13/08/2019 tarihleri arasında davalı ...Anonim Şirketi tarafından ZMM Sigorta poliçesi ile sigortalandığı, Ankara 10. ASTM’nin 2020/221 Esas nolu dosyasında davacı ... tarafından davalılar hakkında 26/07/2019 tarihinde Ankara 3. Asliye Hukuk Mahkemesinde açılan dava konusu aynı olaydan dolayı maddi ve manevi tazminat talepli davada yargılama sonunda 23/01/2020 tarih ve 2019/492 Esas 2020/16 Karar nolu karar ile Ankara Asliye Ticaret Mahkemesinin görevli olduğu gerekçesi ile görevsizlik kararı verildiği, kararın 13/03/2020 tarihinde kesinleştiği, dosyanın Ankara 10. Asliye Ticaret Mahkemesi’ne gönderildiği, Ankara 10. Asliye Ticaret Mahkemesinin 30/11/2020 tarih ve 2020/221 Esas 2020/564 Karar nolu kararı ile arabuluculuk dava şartının noksan olması nedeni ile davanın reddine karar verildiği, kararın 25/03/2021 tarihinde kesinleştiği, A.Ü. Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı’ndan alınan 20/01/2023 tarihli rapor uyarınca davacının basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek mahiyette yaralanmasına ilişkin Erişkinler için Engellilik Değerlendirilmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre engel oranının %0 olduğu, iş göremezlik halinde kalmadığı, başka birinin yardımına ihtiyaç duymadığı, Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine göre devamlı surette başka birinin bakımına muhtaç olmadığının belirlendiği, Yerköy Bölge Trafik Denetleme İstasyon Amirliği’nin 25/10/2023 tarihli cevabi yazısı uyarınca davacıya ait aracın 04/05/2019 tarihinde karıştığı trafik kazasından dolayı hasarlı bir şekilde çekici üzerinde Yerköy ilçesinde bulunan ve kaza yerine 13 kilometre mesafedeki ...Otoparkına trafikten men edilerek bağlandığı, araç sahibi tarafından 09/05/2019 tarihinde otoparktan teslim alınarak aynı gün trafikten çekildiği ve 10/05/2019 tarihinde araç sahibinin müracaatı ile hurdaya ayrıldığının belirlendiği, mahkemece hesap bilirkişisinden alınan 01/02/2024 tarihli rapor uyarınca davacıya ait traktörün piyasa rayicinin 13.000,00 TL, sovtaj bedelinin 2.500,00 TL olduğu, buna göre hasar bedelinin 10.500,00 TL olarak belirlendiği, 13 kilometre ilerideki ...Otoparkına taşıma bedelinin 250,47 TL, otopark bedelinin 45,56 TL, buna göre toplam bedelin 296,03 TL olarak belirlendiği, sonuç olarak hasara bağlı zararın toplam 10.796,03 TL olduğunun belirlendiği, mahkemece anılan delillerin değerlendirilmesiyle yazılı şekilde karar verildiği anlaşılmıştır.
Dosya kapsamına, toplanan delillere ve mahkeme kararının gerekçesine göre mahkemece hükme esas alınan kusur raporunun olayın oluşu ile uyumlu ve denetime elverişli bulunmasına, buna göre kazanın oluşumunda davalı sürücü...’un %100 oranında kusurlu olduğu, davacının kusuru bulunmadığının belirlenmesine, mahkemece hükme esas alınan hesap raporunun hüküm kurmaya ve denetime eleverişli bulunmasına, belirlenen çekici ve otopark ücretinin yerinde bulunduğunun anlaşılmasına, yaralanmanın mahiyeti, tarafların sosyal ve ekonomik duurmu ve kusur durumu nazara alındığında davacı lehine hükmedilen manevi tazminat miktarının yeterli bulunmasına, her ne kadar Anayasa Mahkemesinin 2024/29 E. ve 2024/226 K. sayılı kararıyla manevi tazminat talepli davalarda reddedilen tutara ilişkin karşı vekalet ücreti ödenmesi uygulaması iptal edilmiş ise de karar tarihi itibarıyla anılan düzenleme yürürlüğe girmemiş olduğundan mahkemece ret vekalet ücretine hükmedilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığının anlaşılmasına göre davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1. maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerekmiş, aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;
1-Davacı vekilinin yerel mahkeme kararına yönelik istinaf başvurularının 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b-1. maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Davacı tarafça yatırılması gereken 732,00 TL istinaf karar ve ilam harcından peşin alınan 615.40 TL harcın mahsubu ile bakiye 116.60 TL harcın davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3-İstinaf eden tarafca yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-HMK'nın 333. maddesi gereğince kullanılmayan istinaf gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
5-Kararın taraflara HMK'nın 359/4.maddesi gereğince tebliğine,
Dair, duruşma açılmadan dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, HMK.nın 361/1 maddesi uyarınca kararın usulen tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde TEMYİZ YOLU AÇIK olmak üzere 11/06/2026 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Başkan
Üye
Üye
Katip
*Bu belge 5070 sayılı Kanun maddeleri gereğince elektronik imza ile imzalanmıştır.