T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
26. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2025/308 - 2026/1142
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
26. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2025/308
KARAR NO : 2026/1142
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
BAŞKAN :
ÜYE :
ÜYE :
KATİP :
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 13.09.2024
NUMARASI : 2023/604 Esas 2024/612 Karar
DAVACI :
VEKİLİ : Av.
DAVALILAR : 1 -
: 2 -
VEKİLİ : Av
: 3 -
VEKİLİ : Av.
DAVANIN KONUSU : Maddi Tazminat
KARAR TARİHİ : 19.06.2026
GEREKÇELİ KARAR
YAZILMA TARİHİ : 01.07.2026
İlk derece mahkemesince verilen karara karşı davalı ...ve davalı... Anonim Şirketi vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda;
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI
Davacı vekili, 12.11.2022 tarihinde, davalı sigorta şirketine zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile sigortalı, ...... adına kayıtlı, ...sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın, davacı adına kayıtlı ... plakalı araca çarpması sonucu meydana gelen trafik kazası neticesinde, davacının aracında ağır hasar meydana geldiğini, Ankara 14.Sulh Hukuk Mahkemesinin 2023/41D.iş sayılı dosyası ile yaptırdıkları hasar tespitine göre, kazanın meydana gelmesinde davalı sürücü...'ın %100 oranında kusurlu olduğunun, dava konusu aracın kaza tarihindeki rayiç değerinin 420.000,00TL olduğu, aracın onarımının ekonomik olmadığının, aracın pert total işlemine tabi tutulmasının makul olacağının belirtildiğini, davacının aracını hasarlı hâliyle 14.04.2023 tarihinde 200.000,00 TL bedelle sattığını, aracın rayiç değerinin çok altında bir bedelle hasarlı şekilde hurda hâliyle satılması nedeniyle meydana gelen bakiye zarardan davalıların müşterek ve müteselsilen sorumluluklarının bulunduğunu belirterek HMK'nın 107. maddesi gereğince belirsiz alacak davası olarak 100,00 TL hasar bedelinin kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsilini istemiş, yargılama sırasında talebini 80.000,00 TL olarak artırmıştır.
Davalı ...vekili, davacının belirsiz alacak davası açmakta hukuki yararının bulunmadığını, kazanın meydana gelmesinde davalı sürücünün kusurunun bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı... Anonim Şirketi vekili, davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, yetkili mahkemenin İstanbul Anadolu Mahkemeleri olduğunu, davacının belirsiz alacak davası açmakta hukuki yararının bulunmadığını, dava konusu kazanın kasten yaralama niteliğinde olması nedeniyle trafik kazası olarak nitelendirilemeyeceğinden davacının talebinin poliçe teminatı dışında olduğunu, kabul anlamına gelmemek kaydıyla kazanın meydana gelmesinde sigortalı araç sürücüsünün kusurunun bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı ......, davacının belirsiz alacak davası açmakta hukuki yararının bulunmadığını, kazanın meydana gelmesinde davalı sürücünün kusurunun bulunmadığını, kabul anlamına gelmemekle davacının avans faiz talebinin de haksız olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
Mahkemece, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; Makine Mühendisi bilirkişi tarafından düzenlenen 21.04.2024 tarihli raporda, kazanın meydana gelmesinde davalı sürücü ..'ın 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 52/b-c, 56/c ve 84/d maddelerini ihlâl ettiğinden %100 oranında kusurlu olduğunun, davacı sürücü ...'in kural ihlâlinin bulunmadığının, dava konusu aracın kaza tarihi itibariyle rayiç değerinin 280.000,00 TL, araçta oluşan hasar bedelinin 193.290,00 TL olduğunun ve onarımının ekonomik olmayacağının ve pert total işlemine tabi tutulmasının uygun olacağının sovtaj değerinin 52.500,00 TL pert total durumunda hasar bedelinin 227.500,00 TL olduğunun belirtildiği, davacının talep artırım dilekçesi ile talebini 80.000,00 TL olarak artırdığı belirtilerek davanın kabulü ile toplam 80.000,00 TL hasar bedelinin kaza tarihi olan 12.11.2022 (sigorta şirketi yönünden temerrüt tarihi olan 03.02.2023 tarihinden itibaren) işleyecek yasal faizi ile müştereken ve müteselsilen davalılardan alınarak davacıya verilmesine karar verildiği, hükme karşı davalı ...ve... Anonim Şirketi vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvuru yapılmıştır.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ
Davalı ...vekili istinaf başvuru dilekçesinde; davalı sürücü ...'ın %100 oranında kusurlu olduğuna dair kaza tespit tutanağı veya görüntü kaydı bulunmadığını, davacının beyanlarına göre kusur raporunun düzenlendiğini, %100 kusurlu olduğuna dair tespitin gerçeği yansıtmadığını, hükme esas alınan bilirkişi raporunun da hüküm kurmaya elverişli olmadığını ve sovtaj bedelinin hesaplanmasında, davacının kazadan sonra aracını hasarlı hâliyle 200.000,00 TL'ye satmasının değerlendirilmediğini belirterek istinaf başvurusunda bulunmuştur.
Davalı... Anonim şirketi vekili istinaf başvuru dilekçesinde; davalı sürücü ...'ın %100 oranında kusurlu olduğuna dair kaza tespit tutanağı veya görüntü kaydı bulunmadığını, davacının beyanlarına göre kusur raporunun düzenlendiğini, %100 kusurlu olduğuna dair tespitin gerçeği yansıtmadığını, hükme esas alınan bilirkişi raporunun da hüküm kurmaya elverişli olmadığını ve sovtaj bedelinin hesaplanmasında, davacının kazadan sonra aracını hasarlı hâliyle 200.000,00 TL'ye satmasının değerlendirilmediğini belirterek istinaf başvurusunda bulunmuştur.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE
HMK’nın 355. maddesi gereğince istinaf sebepleri ile sınırlı olarak, dosya içerisindeki bilgi ve belgeler, mahkeme kararının gerekçesi, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesi ile yapılan inceleme sonunda;
Dava, trafik kazasından kaynaklanan bakiye hasar bedeli tazminatı istemine ilişkindir.
Davacı vekili, davalı sigorta şirketine zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile sigortalı,... adına kayıtlı, ...sevk ve idaresindeki aracın, davacı adına kayıtlı araca çarpması sonucu meydana gelen trafik kazası neticesinde, davacının aracında ağır hasar meydana geldiğini, dava konusu aracın kaza tarihindeki rayiç değerinin 420.000,00 TL olduğu, aracın onarımının ekonomik olmadığının, aracın pert total işlemine tabi tutulmasının makul olacağının belirtildiğini, davacının aracını hasarlı hâliyle 14.04.2023 tarihinde 200.000,00 TL bedelle sattığını, aracın rayiç değerinin çok altında bir bedelle hasarlı şekilde hurda hâliyle satılması nedeniyle davacının zarara uğradığını belirterek bakiye hasar bedeli tazminatı isteminde bulunmuş, mahkemece, kazanın meydana gelmesinde davalı sürücü ...'ın %100 oranında kusurlu olduğunun ve dava konusu aracın kaza tarihi itibariyle rayiç değerinin 280.000,00 TL, araçta oluşan hasar bedelinin 193.290,00 TL olduğunun ve onarımının ekonomik olmayacağının ve pert total işlemine tabi tutulmasının uygun olacağının sovtaj değerinin 52.500,00 TL pert total durumunda hasar bedelinin 227.500,00 TL olduğunun tespit edildiği, davacının talep artırım dilekçesi ile talebini 80.000,00 TL olarak artırdığı belirtilerek davanın kabulü ile toplam 80.000,00 TL hasar bedelinin kaza tarihi olan 12.11.2022 (sigorta şirketi yönünden temerrüt tarihi olan 03.02.2023 tarihinden itibaren) işleyecek yasal faizi ile müştereken ve müteselsilen davalılardan alınarak davacıya verilmesine karar verildiği, hükme karşı davalı ...ve... Anonim Şirketi vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvuru yapılmıştır.
1-Kazadan sonra düzenlenen kaza tespit tutanağında, sürücü ... sevk ve idaresindeki aracı ile ... Bulvarını takiben olay yerine geldiğinde, Mahalli Polis Merkezinde vermiş olduğu ifadesinde ... plakalı araç sürücüsünün kasıtlı olarak aracına arkadan defaatle çarptığını, akabinde ... Tünel çıkışına geldiğinde direksiyon hâkimiyetimi kaybederek savrulup ilerde duruşa geçtiğini iddia ettiği, sürücü ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracı ile ... Bulvarını takiben olay yerine geldiğinde Mahalli Polis Merkezinde vermiş olduğu ifadesinde kazanın oluşumunu hatırlamadığını yazılı olarak beyan ettiğinden kusurlama yapılamadığının belirtildiği, Ankara 14.Sulh Hukuk Mahkemesinin 2023/41D.iş sayılı dosyasında Makine Mühendisi bilirkişi tarafından düzenlenen 17.04.2023 tarihli bilirkişi raporunda, kazanın meydana gelmesinde davalı sürücü ...'ın 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 54 ve 55.maddelerini ihlâl ettiğinden %100 oranında kusurlu olduğunun, davacı ...'in kusursuz olduğunun belirtildiği, eldeki dosyada da Makine Mühendisi bilirkişi tarafından düzenlenen 21.04.2024 tarihli raporda da, aynı tespitlerle davacı ...'in kusursuz, davalı sürücü ...'ın %100 oranında kusurlu olduğunun belirtildiği, bahse konu raporun toplanan deliller ve kazanın oluş şekline uygun olduğu ve hükme esas alınmasında isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmıştır.
2-Haksız fiil neticesinde, maddi zarara uğrayan kişi TBK'nın 49. maddesi gereğince haksız fiilden kaynaklanan zararlarını, zarara neden olandan talep edebilir. Zarar görenin talep edebileceği zarar "gerçek zarar" olup, zarar gören zararın artmasına neden olmuş yahut zarara neden olanın durumunu ağırlaştırmış ise bu kapsamda zararlar "gerçek zarar" kapsamında görülemeyeceğinden, zarar gören kendisinin artmasına neden olduğu zararları, zarara neden olandan talep edemeyeceğinden, haksız fiil neticesinde zarar oluşup oluşmadığı, davacının talep ettiği zararların haksız fiilden kaynaklanıp kaynaklanmadığı, zarar meydana gelmiş ise meydana gelen zararın miktarı, talep edilen tazminatın meydana gelen zararın giderilmesi açısından makul olup olmadığı, bilirkişi tarafından haksız fiil tarihine göre; Yargıtay tarafından "gerçek zarar" tespitinde benimsenen yöntemler çerçevesinde değerlendirilmelidir.
Somut olayda, dava konusu ... plakalı aracın, Ankara 14.Sulh Hukuk Mahkemesinin 2023/41D.iş sayılı dosyasında alınan 17.04.2023 tarihli bilirkişi raporunda, 2015 modeli Peugeot 301 model, 144.000 km'de olan aracın, sol arka ve sağ arka tampon kısmından ve orta tampon kısmında ezilemeler olduğu, aracın sol yan kapılarında hasar olduğu, ön kaputun hasarlı olduğu, aracın ön kısmının tamamen dağıldığı, ön sürücü ve yolcu hava yastıklarının açıldığı, ön sağ ve sol şasi kısımlarından çarpma sonucu geriye doğru eğilme ve ezilmelerin oluştuğu, araç şasisinin deforme olduğu ve orjinalliğini kaybettiğinin, aracın hasarsız değerinin 420.000,00 TL, hasar tutarının 193.290,00 TL olduğu ve araç onarımının ekonomik olmayacağının belirtildiği, Mahkemece alınan 21.04.2024 tarihli bilirkişi raporunda da, aracın dava konusu kaza öncesine ait herhangi bir hasar kaydının bulunmadığı, kaza tarihindeki rayiç değerinin 280.000,00 TL, aracın hasarlı hâldeki sovtaj değerinin 52.500,00 TL olduğunun tespit edildiği, davacı vekilin dosyaya sunduğu Ankara 72. Noterliğinin 14.04.2023 tarih ve 6288 yevmiye sayılı Araç Satış Sözleşmesi incelendiğinde, aracın 200.000,00 TL bedelle kazalı hâliyle satıcı ... tarafından, alıcı...'a satış işlemi yapıldığı, dava konusu araçta yapılacak olan tamirde hasar tutarı olan KDV dahil 193.290,00TL değerlendirildiğinde onarımının ekonomik olmayacağı, aracın kaza öncesi piyasa değerinden, kaza sonrası sovtajlı (hasarlı) değerinin çıkarılarak hasar tutarının pert-total olarak değerlendirilmesinin uygun olacağı bu durumda aracın hasar tutarının aracın kaza öncesi değeri 280.000,00 TL, aracın kaza sonrası sovtaj değerinin aracın satış bedeli olan 200.000,00 TL olup, toplam hasar bedelini 80.000,00 TL olduğu anlaşıldığından mahkemenin verdiği hükmün sonuç itibariyle doğru olduğu anlaşıldığından davalı ...ve... Anonim Şirketi vekilinin istinaf başvurularının reddine karar vermek gerekmiştir.
6100 sayılı HMK'nın 355. maddesi uyarınca ileri sürülen istinaf nedenleri ile sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda davalı ...ve... Anonim Şirketi vekilinin yerinde görülmeyen istinaf başvurularının aynı Kanun'un 353/1-b-1. maddesi uyarınca ayrı ayrı esastan reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle,
1-Davalı ...ve... Anonim Şirketi vekilinin istinaf başvurularının 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-1. maddesi gereğince ayrı ayrı ESASTAN REDDİNE,
2-İstinaf edenlerden alınması gereken 5.464,80 TL nispi istinaf karar ve ilam harcından, peşin alınan 1.366,20 TL +1.370,00 TL harcın mahsubu ile bakiye 2.728,60TL harcın davalı ...'dan ve davalı... Anonim Şirketi'nden müştereken ve müteselsilen tahsili ile Hazine'ye gelir kaydına,
3-Başvuran taraflarca yapılan istinaf yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Taraflarca yatırılan delil ve gider avansından kullanılmayan kısmın HMK'nın 333.maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
5-Karar tebliği, harç mahsup, iade ve tahsil işlemlerinin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, HMK'nın 362/1-a maddesi uyarınca KESİN olmak üzere 19.06.2026 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Başkan
Üye
Üye
Katip
* Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümleri gereğince elektronik imza ile imzalanmıştır.