T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 23. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/1262 - 2026/1410
T.C.
A N K A R A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ
23. H U K U K D A İ R E S İ (E S A S I İ N C E L E M E D E N
K A R A R I N K A L D I R I L M A S I)
ESAS NO : 2022/1262
KARAR NO : 2026/1410
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN:
MAHKEMESİ : Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : 15/02/2021
ESAS-KARAR NUMARASI : 2019/780 E., 2021/183 K.
DAVA : Tazminat
KARAR TARİHİ : 25/06/2026
YAZIM TARİHİ : 25/06/2026
Davalılar ... Ve Sanayi Ticaret Limited Şirketi, ... Ticaret Limited Şirketi, ... Limited Şirketi vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK) 352 madde uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla, istinaf incelemesinin dosya üzerinde yapılmasına karar verilerek dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili özetle: Taraflar arasında hizmet alım sözleşmesi imzalandığını, davalılar bünyesinde çalışan dava dışı işçinin işçilik alacakları için açtığı davada verilen karar neticesinde müvekkilince ödemeler yapıldığını, bu ödemelerden davalıların sorumlu tutulması gerektiğini, öne sürerek dava dışı işçi ...'ya kıdem tazminatı olarak ödenen 17.979,43-TL'nin davalı şirketlerden 23/06/2017 tarihinden itibaren uygulanacak sözleşme faizleri, faiz oranı belirlenmeyen sözleşmelerde ticari faiziyle birlikte (her bir sözleşmede ayrı ayrı belirtilen oranlarda) sorumlulukları oranında müştereken ve müteselsilen rücuan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalılar ... Ve Sanayi Ticaret Limited Şirketi, ... Ticaret Limited Şirketi, ... Limited Şirketi vekili özetle: Talebin zamanaşımına uğradığını, mevzuatta asıl işverenin alt işverene rücu etmesine olanak sağlayan bir hüküm bulunmadığını, kıdem tazminatına ilişkin düzenlemelerin emredici olduklarından henüz kesinleşmiş bir kararla sonuçlanmamış tüm uyuşmazlıklarda uygulanmak durumunda olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Diğer davalıya usulüne uygun dava dilekçesi tebliğine rağmen süresinde cevap dilekçesi verilmemiştir.
İlk derece mahkemesince "......Davacının ödediği bedeli dava dışı işçi ...'ya ödeme tarihi olan 23/06/2017 tarihinden itibaren yukarıda belirtildiği üzere sorumlulukları oranında talep edebileceği, taraflar arasında sözleşmesel ilişki bulunduğundan ödeme tarihi ile dava tarihi dikkate alındığınd davalılar ... Limited Şirketi, ...Limited Şirketi ve ... Ticaret Limited Şirketi'nin zaman aşımı def'inin yerinde olmadığı ve itibar edilemeyeceği anlaşıldığından faiz başlangıç tarihinin de ödeme tarihi olması gerektiği kanaatine varılarak taraflar arasındaki sözleşmelerde kararlaştırılan ve ticari şirketler arasında talep edilebilecek ticari avans faizi ile birlikte isteyebileceği kanaatine varılarak davanın kısmen kabulüne......" karar verilmiştir.
Davalılar vekili istinaf dilekçesinde özetle: 01.01.2016 tarihinden sonraki sözleşmelerin eki şartnamelerde kıdem tazminatı hariç olmak üzere açık hüküm bulunduğu, bilirkişi kurulu hakkında suç duyurusunda bulunulması gerektiği, davanın reddine karar verilmesi gerektiği nedenleriyle istinaf kanun yoluna başvurmuştur.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE:
Dava, hizmet sözleşmesinden kaynaklanan rücuen alacak taleplidir.
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda; ilk derece mahkemesince dosyaya kazandırılan sözleşme ve eki belgeler incelenerek, teknik şartnamelerde "kıdem tazminatı hariç" düzenlemesinin de dikkate alınması, buna göre kıdem tazminatından sorumluluğun hangi tarafa ait olduğu, sorumluluk oranı hususlarında gerekli inceleme yapılıp sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması yerinde görülmemiştir.
Bu durumda Dairemizce, Davalılar ... Ve Sanayi Ticaret Limited Şirketi, ... Ticaret Limited Şirketi, ...Limited Şirketi vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile HMK 353/(1).a.6 madde uyarınca kararın kaldırılmasına ve davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren mahkemeye gönderilmesine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-) Davalılar ... Ve Sanayi Ticaret Limited Şirketi, ... Ticaret Limited Şirketi, ...Limited Şirketi vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile:
HMK 353/1.a.6 madde gereğince, Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 15/02/2021 tarih, 2019/780 E., 2021/183 K. sayılı kararın kaldırılmasına ve davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren mahkemeye gönderilmesine,
2-) Peşin alınan istinaf karar harcının iadesine,
3-) Davalılar ... Ve Sanayi Ticaret Limited Şirketi, ... Ticaret Limited Şirketi, ...Limited Şirketi tarafından istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin ilk derece mahkemesi tarafından hükümle birlikte değerlendirilmesine,
4-) HMK 359/4 madde gereğince kararın tebliği, harç tahsil müzekkeresi yazılması ve gider avansı iadesi işlemleri ile 302/5 madde gereğince kesinleşme kaydı ve kesinleşme kaydı yapılan kararların yerine getirilmesi için gerekli bildirimlerin ilk derece mahkemesi tarafından yapılmasına,
dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda; HMK 353/1.a ve 362/1.g maddeler gereğince kesin olmak üzere, oybirliğiyle karar verildi. 25/06/2026
Başkan
Üye
Üye
Katip