T.C. Ankara Batı 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2025/103 Esas - 2026/580
T.C.
Ankara Batı
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
TÜRK MİLLETİ ADINA
ESAS NO : 2025/103
KARAR NO : 2026/580
HAKİM :
KATİP :
DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 09/10/2024
KARAR TARİHİ : 16/07/2026
K. YAZIM TARİHİ : 29/07/2026
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :
Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; 03.03.2024 tarihinde ... ili ...ilçesinde...’nin sürücüsü, ...’nin maliki olduğu ... plakalı kamyonetin, ...’un sürücüsü ve maliki olduğu .... plakalı aracın ve ....’ın sürücüsü ....’un maliki olduğu ... plakalı kamyonetin karıştığı zincirleme trafik kazasında, müvekkili ...ın sürücüsü olduğu... plakalı araca çarpılması neticesinde müvekkilinin asfalt zeminde 12 metre sürüklenerek ağır şekilde yaralandığını, olay sonrası ... Şehir Hastanesi ile Lokman Hekim Üniversitesi Ankara Hastanesinde tedavi gördüğünü, yaralanması sebebiyle uzun süre yatağa bağlı kalarak temel ihtiyaçlarını dahi ailesinin desteğiyle giderebildiğini, olayla ilgili Ankara Batı Cumhuriyet Başsavcılığı nezdinde soruşturmanın halen devam ettiğini, kazaya karışan .... ve ... plakalı araçların .... Sigorta A. Ş. , ...plakalı aracın ise... Sigorta A. Ş. tarafından ZMMS ile sigortalı olduğunu, davalı sigorta şirketlerine 27.07.2024 ve 29.07.2024 tarihlerinde başvuru yapılmasına rağmen ödeme yapılmadığını, 12.08.2024 tarihinde başlatılan arabuluculuk sürecinin 27.09.2024 tarihinde anlaşamama ile sonuçlandığını, belirsiz alacak davası olarak açılan bu davada sürekli iş göremezlik, geçici iş göremezlik ile sürekli ve geçici bakıcı gideri kalemlerinden şimdilik 10.00-ar TL olmak üzere toplam 30,00 TL alacağın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :
Davalı .... Sigorta A.Ş. vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; davacının dava dilekçesinde belirsiz alacak davası niteliğinde istemde bulunduğunu ancak alacak miktarının belirlenebilir olması nedeniyle hukuki yarar yokluğundan davanın usulden reddedilmesi gerektiğini, davacının trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat talebi öncesinde 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 97. maddesi uyarınca sigorta kuruluşuna eksik evrakla başvuru yaptığını, 07.08.2024 tarihli cevabi yazıda belirtilen eksik belgelerin tamamlanmadığını, Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik uyarınca kaza tarihi olan 03.03.2024 tarihinden itibaren bir yıllık iyileşme süresinin geçmediğini, davacının maluliyet oranını gösterir adli kurul raporunun dosyada bulunmadığını veya tebliğ edilmediğini, bu nedenle maluliyetin ATK tarafından bizzat muayene ile belirlenmesi gerektiğini, davacının kaza tarihinde 17 yaşında olup gelir getiren bir işte çalışmadığı için geçici iş göremezlik tazminatı talep edemeyeceğini, geçici iş göremezlik, geçici bakıcı ve tedavi giderlerinin Trafik Sigortası Genel Şartları uyarınca SGK sorumluluğunda olduğunu, sigortalı araç sürücüsünün kazanın oluşumunda kusurunun bulunmadığını, davacının koruyucu ekipman kullanmaması nedeniyle müterafik kusurunun bulunduğunu, olayın iş kazası olması ihtimaline binaen SGK tarafından bağlanan gelirlerin tazminattan tenzil edilmesi gerektiğini, soruşturma ve kovuşturma dosyasının celbi ile uzlaşma sağlanıp sağlanmadığının tespiti gerektiğini, müvekkil şirketin temerrüde düşmediğini belirterek davanın usulden reddini, aksi halde taleplerin esastan reddini ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.
Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; müvekkil şirket tarafından.... numaralı Karayolları Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası poliçesi ile sigortalı bulunan ... plakalı aracın karıştığı iddia edilen 03.03.2024 tarihli trafik kazası nedeniyle davacı tarafından sürekli maluliyet tazminatı talep edildiğini, müvekkili şirketin sorumluluğunun poliçe limitleri ve genel şartlarla sınırlı olduğunu, sigortalı aracın kazada kusurunun bulunmadığını, davacı tarafça sunulan kusur raporunun kabul edilmediğini, kazadaki kusur durumunun netleşmesi için ATK dan ya da Karayolları Genel Müdürlüğü fen heyetinden bilirkişi raporu alınması gerektiğini, davacının sürekli sakatlık ve iş gücü kaybı iddialarının somut tıbbi belgelerle araştırılması gerektiğini, kazayla maluliyet arasında illiyet bağı olup olmadığının tespiti için tedavi evraklarının celbinin zorunlu olduğunu, Sosyal Güvenlik Kurumu'na yazı yazılarak davacıya herhangi bir ödeme veya gelir bağlanıp bağlanmadığının sorulması gerektiğini, mükerrer ödemeyi önlemek adına SGK tarafından yapılan ödemelerin tazminattan tenzil edilmesinin şart olduğunu, tazminat hesabının TRH 2010 yaşam tablosu ve %1.8 iskonto oranı esas alınarak uzman aktüer bilirkişilerce yapılması gerektiğini, haksız fiilden kaynaklanan uyuşmazlıklarda yasal faize hükmedilmesi gerektiğini, davacı tarafın avans faiz talebinin hukuka aykırı olduğunu, tüm bu nedenlerle haksız ve mesnetsiz davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :
Sigorta poliçeleri, hasar dosyaları, trafik kazası tespit tutanağı, SGK kayıtları, trafik tescil kayıtları, tedavi belgeleri, Ankara Batı CBS nin .... sayılı soruşturma dosyası, davacıya ait maaş bordroları, 26/03/2025 tarihli kusur raporu, İTÜ'den alınan 27/10/2025 tarihli kusur raporu, AÜTF Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığından alınan 07/04/2026 tarihli maluliyet raporu, 24/06/2026 tarihli hesap raporu ile tüm dosya kapsamı.
GEREKÇE :
Dava, yaralamalı trafik kazası nedeniyle oluşan sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatı ile bakıcı gideri tazminatı talebine ilişkindir.
....yönünden gelip .... Caddesi üzerinde seyir halinde iken .... Caddesi bağlantı yolu başına orta şeritte yaklaşan sürücü .... yönetimindeki .... plakalı kamyonetin yedek tekerinin yere düşmesi üzerine geriden gelen sürücü.... yönetimindeki .... plakalı otomobilin bu yedek lastiğe çarpması sonucu 1. kazanın yaşandığı, bu aracın da gerisinden gelen sürücü ... yönetimindeki ....plakalı kamyonetin ... plakalı araca çarpmamak için sol şeride geçtiği, sol şeritte geriden gelen sürücü .... yönetimindeki ... plakalı motosikletin ... plakalı araçtan etkilenerek devrilip sürüklenmesi sonucu 2. kazanın yaşandığı, davacının kendi aracı dışındaki diğer kazaya karışan araçların ZMMS şirketlerinden talepte bulunduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce dosya makine mühendisi bilirkişiye tevdii edilerek 26/03/2025 tarihli kusur raporu alınmış, mahkememizce alınan raporun ceza dosyası kapsamında alınan raporla çelişki içermesi nedeniyle İTÜ öğretim üyelerinden oluşan üç kişilik heyetten 27/10/2025 tarihli rapor alınmıştır.
İTÜ'den alınan 27/10/2025 tarihli raporda özetle, .... plakalı kamyonet sürücüsü ....'nin %70 (Yüzde Yetmiş ) nispetinde; ... plakalı araç sürücüsü ....'un %10 (Yüzde on ) nispetinde; ... plakalı kamyonet sürücüsü...'ın %10 (Yüzde on) nispetinde, ... plakalı motosiklet sürücüsü davacı ..., %10 (Yüzde on) nispetinde kusurlu olduğu bildirilmiş, rapor hükme esas alınmıştır.
AÜTF Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığından alınan 07/04/2026 tarihli raporda özetle; "...Davacının, 03/03/2024 tarihli yaralanması neticesinde, Erişkinler için Engellilik Değerlendirilmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre, bu yönetmelikte belirtilen arazlardan birine neden olmadan iyileştiği görüldüğünden, kişinin engel oranının %0 (yüzdesıfır) olduğu, Özürlülük Ölçütü Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre, bu yönetmelikte belirtilen arazlardan birine neden olmadan iyileştiği görüldüğünden kişinin özür oranının % (yüzdesıfır) olduğu, Erişkin olması halinde 45 (kırkbeş) gün süre ile iş göremezlik halinde kaldığı, 1 (bir) hafta süresince başkasının yardımına ihtiyaç duyduğu, Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği'nin 12. Maddesine (03.08.2013-28727 sayılı resmigazete) göre devamlı surette başka birinin bakımına muhtaç olmadığı..." yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir.
24/06/2026 tarihli hesap raporunda özetle; "...13.09.2007 doğumlu davacı ..., 03.03.2024 tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebiyle sürekli iş gücü kaybına uğramamıştır. Geçici iş gücü kaybına uğradığı 45 günlük dönemde ise çalışması ve kazanç kaybı söz konusu olmadığından bu yönde bir zararı bulunmamaktadır. Davacının geçici bakıcı gideri yönünden talep edebileceği maddi tazminat tutarı 4.200,52 TL'dir. Kazaya karışan ... plakalı hususi kamyonet ile ... plakalı hususi otomobil davalılardan .... Sigorta A.Ş'ye, ... plakalı hususi kamyonet ise davalılardan ... Sigorta A.Ş'ye Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesiyle sigortalıdır. Poliçeler kaza tarihi itibariyle sakatlanma halinde azami 1.800.000,00 TL, tedavi gideri olarak da azami 1.800.000,00 TL teminat sağlamaktadır. Davacı vekili tarafından poliçe teminatlarının ödenmesi konusunda 27.07.2024 tarihinde davalılardan ... Sigorta A.Ş'ye, 29.07.2024 tarihinde de ... Sigorta A.Ş'ye başvuruda bulunulmuş, hasar dosyası açılmış, ödeme yapılmamıştır. Mahkemece gerekli belgelerle usule uygun başvuruda bulunulduğunun kabulü halinde, Karayolları Trafik Kanunun 99. maddesi uyarınca başvuruları takip eden 8 iş günü sonunda davalı sigorta şirketlerinin temerrüde düşürüldüğü kabul edilerek, hükmedilecek tazminata .... Sigorta A.Ş yönünden 08.08.2024 tarihi itibariyle, ... Sigorta A.Ş yönünden 09.08.2024 tarihi itibariyle yasal faiz takdir edilmesinin uygun olacağı düşünülmektedir..." şeklinde görüş ve kanaat bildirilmiştir.
Dosyada mevcut belgelerden SGK tarafından dava konusu kaza nedeniyle davacıya geçici iş göremezlik ödemesi yapılmadığı ve herhangi bir gelir yada aylık bağlanmadığı anlaşılmıştır.
Davacı vekili mahkememize sunduğu 26/06/2026 tarihli ıslah dilekçesi ile, 10,00 TL olan geçici bakıcı gideri tazminatı talebini 4.200,52 TL'ye yükseltmiş, kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.
Mahkememizce iddia, savunma, benimsenen kusur durumuna ilişkin 27/10/2025 tarihli, davacının iş göremezlik durumuna ilişkin 07/04/2026 tarihli, tazminat hesabına ilişkin 24/06/2026 tarihli rapor ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilmiştir:
Davacıı 13.09.2007 doğumlu olup kaza tarihinde 16 yıl 6 ayıktır. Öğrenci olan davacının kaza tarihinde sürekli ve düzenli olarak çalışıp gelir elde ettiğini gösterir herhangi bir bilgi yada belge bulunmamaktadır. Davacı vekili tarafından da bu yönde bir delil dosyaya sunulmamıştır. Yaşı itibariyle iş görebilirlik çağında olmayan davacının 45 günlük geçici tam iş göremezlik süresi boyunca mahrum kaldığı herhangi bir kazancıda bulunmadığından Yüksek Yargıtay'ın uygulamaları doğrultusunda geçici iş göremezlik tazminatı talep edemeyeceği sonuç ve kanaatine varılmıştır. (Yargıtay 4.HD2nin 2021/23089 esas, 2022/8537 ve 2021/4222 esas ve 2021/8157 karar sayılı ilamları.)
Yine hükme esas alınan raporda davacının kalıcı maluliyeti bulunmadığı bildirildiğinden sürekli iş göremezlik tazminatına da hükmedilmemiş, reddedilmiştir.
Davacının %10 kusuru düşüldükten sonra 4.200,52 TL geçici bakıcı gideri tazminatı talep edebileceği anlaşılmıştır.
Dava konusu meydana gelen kazada davalılardan;
-....Sigorta A.Ş'ye Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalı .... plakalı kamyonet sürücüsü...'nin kazanın oluşumunda %70 oranında,
-.... Sigorta A.Ş'ye Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalı ... plakalı hususi otomobil sürücüsü....'un %10 oranında,
-.... Sigorta A.Ş'ye Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalı ...plakalı kamyonet sürücüsü....'ın % 10 oranında,
sorumlu oldukları anlaşılmış, her bir davalının ayrı ayrı düzenledikleri kaza tarihini kapsayan poliçeleri kapsamında ayrı ayrı sorumlu oldukları sonuç ve kanaatine varılarak hesaplanan tazminatın %70'inin ... plakalı araç için düzenlenen .... nolu poliçe kapsamında, %10'unun... nolu poliçe kapsamında, yine %10'unun ... nolu poliçe kapsamında söz konusu poliçeleri düzenleyen davalı sigorta şirketlerinden tahsiline ayrı ayrı karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Hüküm altına alınan maddi tazminata, davalı sigorta şirketleri bakımından başvuru tarihleri gözetilerek temerrüte düştükleri tarihlerden, itibaren kazaya sebebiyet veren araçlardan ticari olanlar için avans, olmayanlar için yasal faiz işletilmesine karar verilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Maddi tazminat talepli davanın KISMEN KABUL, KISMEN REDDİNE;
a)Geçici bakıcı gideri tazminatı talebinin kısmen kabulüne;
-3.267,08 TL geçici bakıcı gideri tazminatının davalı .... Sigorta A.Ş'den 08/08/2024 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun düzenlediği .... numaralı ZMMS poliçesinin kaza tarihindeki teminat limitiyle sınırlı tutulmasına,
-466,73 TL geçici bakıcı gideri tazminatının davalı .... Sigorta A.Ş'den 08/08/2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun düzenlediği ... numaralı ZMMS poliçesinin kaza tarihindeki teminat limitiyle sınırlı tutulmasına,
-4.66,73 TL geçici bakıcı gideri tazminatının davalı ... Sigorta A.Ş'den 09/08/2024 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun düzenlediği ... numaralı ZMMS poliçesinin kaza tarihindeki teminat limitiyle sınırlı tutulmasına,
-geçici bakıcı giderine ilişkin fazla talebin reddine,
b)Davacının diğer tazminat taleplerinin reddine,
2-Harçlar Kanunu gereği alınması gereken 732,00 TL karar ve ilam harcının, peşin ve ıslahla alınan 732,60 TL harçtan mahsubu ile artan 0,60 TL'nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Zorunlu arabuluculuk kapsamında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddesi gereği ödenecek ve Arabuluculuk AÜT'nin Birinci Kısmına göre taraf sayısı gözetilerek belirlenen 3.600,00 TL'nin takdiren tamamının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına,
Davacı tarafından yatırılan 427,00 TL peşin harç, 427,60 TL başvuru harcı, 60,80TL vekalet harcı, 305,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 1.220,40 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
3-Davacı tarafından sarf edilen 31.500,00 TL bilirkişi ücreti, 2.197,40 TL tebligat ve posta gideri olmak üzere toplam 33.697,40 TL yargılama giderinden davanın kabul ve red oranına göre takdir edilen 33.537,72 TL'sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak (davalı .... Sigorta AŞ'nin sorumluluğunun 3.353,77 ile sınırlı olarak) davacıya ödenmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına, artan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince davanın kabul oranına göre takdir ve hesap edilen 4.200,54 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak (davalı ... Sigorta AŞ'nin sorumluluğunun 466,73 TL ile sınırlı olarak) davacıya ödenmesine,
5-Davalılar kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince davanın red oranına göre takdir ve hesap edilen 20,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara ödenmesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren davalılar yönünden kesin, davacı yönünden iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.16/07/2026
Katip .... e-imza Hakim .... e-imza