T.C. ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili
ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2023/802 Esas
KARAR NO : 2025/418
HAKİM : ... ...
KATİP : ... ...
DAVACI : ... - ... ...
VEKİLİ : Av. ... - ...
DAVALI : ... - ... ...
VEKİLİ : Av. ... - ...
DAVA : İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 05/12/2023
KARAR TARİHİ : 30/06/2025
YAZIM TARİH : 18/07/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ile davalı ... San. Tic. A.Ş arasında akdedilen sözleşme (EK-1) gereğince taraflar arasında ticari kisi kurulduğunu, sözleşme gereğince davacı, davalı şirketin sahibi olduğu kablolu ve kablosuz alarm sistemlerinin abonelik, satış, kiralama ve tanıtım işerini yürüteceğini, karşılığında ise davalı şirket tarafından hakediş ödemeleri yapılacağını, ancak davalı yan tarafından yerine getirilmesi gereken edimlerin yapılan ihtarlara rağmen ifa edilmediğini, ödemelerin yapılmamasının davacının ticari hayatını etkilediğini ve sözleşmenin devamının hakkaniyet ilkesi çerçevesinde kendisinden beklenemeyecek seviyede çekilmez hale geldiğini, bunun üzerine davacı tarafından 14.06.2022 tarihinde çekilen ihtarname ile sözleşme feshedilerek sözleşmenin ifasından kaynaklanan alacaklar, davalıdan ... E. Sayılı icra takibi ile talep edildiğini, davalı şirket talep edilen hakedişleri ödemediğini, yapılan icra takibine haksız ve kötüniyetli olarak itiraz ettiğini, itirazın haksız ve mesnetsiz olması sebebiyle bu davanın açıldığını, davacının, davalı ... A.Ş.'ye ait ürünlerin satış, kiralama, tanıtım işlerini ve sözleşmelerini ... A.Ş. adına aralarındaki sözleşmenin verdiği yetkiye dayanarak kendisine verilen sınırlar içerisinde yürüttüğünü, abone olarak adlandırılan kişiler davacı tarafından bulunup ... A.Ş. ürünleri bu kişilere tanıtıldığını, kendilerine Uygun paketler sunulduktan sonra bu kişiler ... A.Ş. sistemine dahil edildiğini, davacı tarafından abonelere sunulan ürünlerin üzerinde ... logosu bulunduğunu ve imzalatılan sözleşmeler de ... adına imzalandığını, aboneler satın aldığı veya kiraladığı hizmet bedelini kredi kartı üzerinden ödediğini, yapılan bu işlem neticesinde sözleşmede belirlenen koşullarda önceki ayın satışları ve montajları üzerinden hakediş faturaları düzenlenip, davacıya bu şekilde ödeme yapıldığını, ... A.Ş. tarafından davacıya gönderilen 24.06.2022 tarihli ihtarnamede belirtildiği üzere davacının "... namına ve ... müşterilerine" hizmet verdiğini, davacının, sözleşme gereğince yerine getirmesi gereken yükümlülükleri iş ilişkisi boyunca eksiksiz yerine getirdiğini, davalı şirketin asli edimi olan hakediş ödemelerini süreç boyunca ya geç ya da eksik ödediğini, bazı aylar ödeme yapılmadığını, sonrasında, bu sistemlerin montajı ve montaj sonrası hizmetlerin geç ve düzensiz yapılması, montaj parçalarının geç gönderilmesi ve teknik servis hizmetinin yavaş ilerlemesi davacının müşteri kaybına neden olduğunu, yeni müşteriler nezdinde çalışmalar yapmasının önüne geçtiğini, Davalı şirketin ürünlerini Ukrayna'da ürettiklerinden bahisle geç yapıldığını bu durumun geçici olduğunu söyleyerek davacıyı oyalayıp sözleşmenin devamlılığını sağladıklarını, davacı ile davalı arasındaki sözleşmenin acentelik hükümlerine tabi olduğunu, davacının işbu davaya konu olan ve sözleşmeden kaynaklı alacaklarının yanında sözleşme ilişkisinin sona ermesi nedeniyle ve sözleşme süresi içinde edimlerin zamanında ifa edilmemesi nedeniyle uğramış olduğu zarar ile davacının sözleşme ilişkisinden beklediği faydayı alamaması sebebiyle tazminat haklarının saklı tutulduğunu, davalının yapılan iş ve hizmet karşılığında usulüne uygun halde göndermiş oldukları faturaları iade ettiklerini ve iade fatura düzenlediklerini, ... Esas sayılı takip dosyasına yapılan itirazın iptaline, 9620'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalı vekili tarafından 28.12.2023 havale tarihli cevap dilekçesinde usule ve esasa yönelik itirazlarda bulunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı taraf vekili esasa yönelik cevap ve itirazlarında özetle; taraflar arasında bayilik sözleşmesi düzenlendiğini, bu sözleşme çerçevesinde davalıya ait kablolu e kablosuz hırsız alarm sistemleri abonelik, kiralama, satış ve tanıtım işlemlerinin davalı nam ve hesabına davalı müşterilerine davacı tarafından sağlanması gerektiğini, bu hizmetlerin tam ve kusursuz yapılması halinde davalı tarafından sözleşme gereğince prim ödemesi yapılacağını, davacı tarafından sözleşmeye uygun davranılmadığını, davacıya ayrıca toplamda 140.000,00 TL tutarında cezai şart uygulandığını, davacıya ayrıca 20.000,00 TL pirim ödemesi yapıldığını yapılan pirim ödemelerinin davalıya iade edilmesi gerektiğini, .... Noterliğinin ... yevmiye nolu ve 24.06.2022 tarihli ihtarnamesi ile bildirimde bulunulduğunu, davacı tarafından herhangi bir iade yapılmadığını, davayı kabul etmemek kaydıyla Sayın Mahkemece davanın kabulü halinde takas mahsup hakkının saklı tutulduğunu, davacının 25.000,00 TL teminat mektubunu sözleşmenin 10.maddesi kapsamında davalıya teslim etmesi gerekirken teslim etmediğini, bu durumda davacının sözleşmeyi defaatle ihlal ettiğini, davalının fesih iradesinin iyi niyet kurallarıyla bağdaşmadığını, sözleşmenin “Mali Hükümler” başlıklı 6.maddesinde davacı aracılığıyla ödeme planı açılan her bireysel müşterinin ... (KDV'siz sözleşme abonelik bedeli) bedelinin 9 katı şeklinde davacıya ödeme yapılacağı, ... davacıya ödeme planı açılan her bireysel müşteri için ... bedelinin 5 katı tutarında davacıya ödeme yapılacağı; kurumsal müşteriler için gözetilecek çarpanların tamamen davalı takdirinde olmak üzere belirleneceği; bu ödemelerin madde 6.6 hükmü uyarınca davacının sözleşmeden doğan yükümlülüklerine ve yasal mevzuata göre davacıya düşen vazifelerin tam eksiksiz ve süresinde ifa edilmesi koşuluyla, davalı tarafından davacıya yapılacağı, davacının sözleşmesel yükümlülüklerinde bir temerrüt oluşması halinde, davalının bu ödemeleri yapmaktan imtina edebileceği, davalının uğradığı her türlü zararın davacının alacaklarından tek taraflı şekilde ve ilave bir bildirim yükümlülüğü olmaksızın mahsup edileceği, ayrıca davacıya davalıya getirilen Müşteriler için kazandığı primlerden davalının "churn bedeli" adı altında aylık 967 kesinti uygulayacağı (madde 13.6), bu blokajın tamamen müvekkil şirket karar ve takdir yetkisinde olmak üzere artırılıp eksiltilebileceği, bu kesintinin prim ödemelerinden mahsup edileceği, blokajım üçer aylık mutabakatlarla kalkacağı, kalktıkça bayiye bunların geri ödeneceği davalının bu periyodları tamamen kendi karar ve takdir yetkisinde olmak üzere artırıp eksiltebileceği, 24 aylık sözleşmelerde 18 ay içinde, 36 aylık sözleşmelerde 24 ay içinde bayinin davalıya getirdiği müşterilerin her ne gerekçeyle olursa olsun sözleşmeyi feshetmesi ya da sözleşmeden cayması durumunda, davalı tarafından bayiye ilgili müşteri için uygulanan çarpan oranının 1.5 katı oranında cezai şart işletileceği, bu oranının da artırılıp eksiltilebileceği, karar ve takdir yetkisinin davalıda olduğu, bu cezai şartın bayi tarafından nakden ve defaten ödenmemesi halinde, bayinin churn kesintisinden zararın tahsil edileceği şeklinde olup davacı bu hükmü koşulsuz şartsız kabul ettiğini, davacının hakkedişinden yapılmış dönemsel kesintiler sözleşmenin bu maddesine uygun şekilde yapılmış olup, davacının iddia ettiği ödeme aksaklıkları, ödemelerin geç, eksik veya hiç yapılmaması gibi gerekçeler gerçeği yansıtmadığını, bu iddialar davacının sözleşmesel taahhütlerine ve ahde vefa kurallarına da aykırılık teşkil ettiğini, davacının basiretli tacirden beklenen özen yükümlülüğü çerçevesinde taahhüt ettiği koşullarda hizmet sunması beklenirken, davacının sözleşmeyi gerçeğe aykırı olguları sebep göstererek haklı neden iddiası ile feshetmesi, davalının mağduriyetine ve zarara uğramasına sebebi kapsamda, davalının davacının fesih iradesi nedeniyle uğradığı ve/veyahut uğrayacağı her türlü zarara ilişkin talep ve dava hakkını saklı tuttuğunu, davacının muacceliyet kazanmış tüm hakkedişlerinin, davacıya misliyle ödenmiş olduğunu, davacının mali sıkışıklığı ve talebi nedeniyle iyi niyet çerçevesinde davalı tarafından davacıya aşağıdaki tarih ve tutarlar doğrultusunda borç para mahiyetinde iş avansları gönderildiğini, davacının iddia ettiği üzere davalı tarafından yapılan ödemelerde bir aksaklık, gecikme yaşanmadığını, davacının borçlanmasına sebebiyet verildiği iddiasının da gerçeği yansıtmadığını, davalıya 04.01.2022 tarihinde 5.000,00 TL., 25.02.2022 tarihinde 4.250,00-TL, 14.03.2022 tarihinde 30.000,00-TL, 05.04.2022 tarihinde 10.000,00-TL, olmak üzere toplamda 49.250,00- TL tutarında borç para gönderildiğini ve bunların davacının prim alacaklarından mahsup edileceğinin taraflarca kararlaştırıldığını, davacının geçmiş dönem hakkedişlerinden yapılan mahsubiyet neticesinde davacının davalıya 17.750,00-TL tutarında iş avansı borcu bulunmadığını, bu konuda da her türlü dava ve talep hakkı ile takas mahsup hakkını saklı tuttuklarını, mevcut sözleşmenin 10.3. Maddesinde düzenlenen, "iş ortaklığının feshinden sonraki 1 yıllık süre içinde aboneliklerini iptal eden müşteriler ve ödeme problemi yaşayan müşteriler takip edilir ve bu Müşteriler için bayiye ödenmiş olan primlerin geri alınması gereken prim tutarı kadar bayiye fatura kesilir. " hükmü neticesinde; davacı yanca sisteme dahil edilen ve ödeme problemi yaşayan Müşterilerle ilgili olarak davacının fesih ihtarı nedeniyle davalı tarafından davacıya ödenmiş primlerin geri alınmasının gerektiğini, bunların davacıya faturalandırıldığını, bu konuda fazlaya ilişkin haklarının saklı tutulduğunu, iş bu davayla ilgili olarak davacının muhatap olduğu müşterilerin, sözleşme gereği davalı şirketin müşterisi olduğu, gerek sözleşme ile gerekse şifahi görüşmeler sırasında davacıya defalarca vurgulanmış olup, davacının müşteriler yönünden bir kazanç kaybının veyahut hak alacak tazminat talebinin sözleşmenin 5.2 ve 5.6'ncı maddeleri gereğince mümkün olmayacağını, davalının başka bayilerle sözleşmeler akdedip ödemeler yapmasının, davacıya herhangi bir alacak ya da davalı tarafından davacıyla ilgili herhangi bir borç doğurmayacağı, davacının tarafı olmadığı sözleşmeleri gerekçe göstererek, tarafı olduğu bir sözleşmeyi usulüne aykırı şekilde feshetmesinin durumu haklı ya da geçerli bir nedene dayandırmayacağını, davacının mülkiyeti davalıya ait ürünlere davalı tarafından uygulanmış zamların davacıya mağduriyet yaşattığı yönündeki iddiaları ise tamamen asılsız olduğunu, davalının ürün fiyatlarına yapacağı zam oranında, nihai takdir yetkisini bayisine bırakmasını beklemek hem mantık dışı hem de ticaret hayatının olağan akışına aykırı olduğunu, bayi olarak davacının görevi ve sözleşmesel taahhütleri, ürünlerin fiyatı ne olursa olsun bunların tanıtımını, satışını, kiralamasını davalı şirketin müşterilerine karşı kusursuz şekilde ifa etmek olduğunu, davalı ile çalışılmaya başlandığından sonra montaj ve teknik servis işlemlerinde yaşanan aksama ve gecikmeler nedeniyle davacının müşterilerden olumsuz geri dönüş aldığı yönünde davacı tarafından ortaya atılan iddiaların tamamen gerçek dışı olduğunu, aleyhe kabul anlamına gelmemek kaydıyla, teknik aksaklıklarla ilgili olarak üretici firmanın ... 'da bulunduğu, burada 2022 yılı Şubat ayından beridir savaş olduğunu, davalı şirket, teknik aksaklıklar sebebiyle buna maruz kalan müşterilerine ek indirim ve avantajlardan yararlandırdığını ve müşteri memnuniyetini alternatif kollardan sağladığını, teknik aksaklık yaşayan Müşterilerin ödemelerinde yaşanan sorunlar nedeniyle davacıya bu kapsamda bir ödeme kesintisi, davalı insiyatifinde olmak üzere bugüne değin yansıtılmadığını, davacının feshe konu edilen iş bu gerekçesinin de fesih için haklı neden teşkil etmediğini, davalının, davacı tarafından yapılan tek taraflı ve keyfi fesih iradesi nedeniyle uğradığı ve uğrayacağı her tür zarara dair talep ve dava hakkını saklı tutarak, davalının davacıya ödemesi gereken herhangi bir prim borcunun bulunmadığını, aksine davalının davacıya gönderdiği ve hakkedişlerinden yapılan mahsubiyet neticesinde davalıya 17.750,00-TL tutarında avansı borcu ödemesinin bulunduğu, davacının kural ihlalleri nedeniyle davacıya 140.000.00- TL tutarında cezai işlem uygulandığı, sisteme dahil edilen müşterilerden ödeme sorunu yaşayanlarla ilgili olarak davacıya ödenmiş primlerin davalıya geri iadesi kapsamında davalı tarafından davacıya yapılan faturalandırmayı müteakip, ilgili prim iadelerinin derhal davalıya ödenmesi gerektiği ve ayrıca davacıya cezai işlem uygulanmasını gerektiren yukarıda bahsi geçen konularla ilgili olarak; müşterilerle ilgili davacıya ödenmiş primlerin davalıya ödenmesi gerektiğini, tüm bu hususların davacıya gönderilen .... Noterliğinin, 24.06.2022 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnamesi ile davacıya bildirildiğini, davacı tarafından bugüne değin bir ödeme ve iade işlemi yapılmadığı gibi ayrıca huzurdaki davaya konu haksız ilamsız icra takibi başlatıldığını, ayrıca davacı tarafından davalıya kesilen takibe konu 26.06.2022 tarihli ve ... numaralı 22.241,51-TL bedelli fatura ile aynı tarihli ... numaralı 9.290,50 TL tutarlı fatura ve 09.06.2022 tarihli ve ... numaralı 38.222.75 TL bedelli e-arşiv faturaların davalının ... . Noterliğinin 04.07.2022 tarihli ve ... yevmiye nolu ihtarnamesi ile iade edilerek davalı şirket tarafından iş bu faturalara itiraz edildiğini, dava konusu icra takibinde "teminat kesintisi" olarak belirtilen alacak kaleminin bir dayanağı olmadığını, davacının, davalı ile arasındaki ilişkinin bayilik sözleşmesi olduğunun ihtarnamede kabul edildiğini, buna rağmen, davacı tarafından huzurdaki davada aradaki ilişkinin bayilik değil, acentelik sözleşmesinden kaynaklandığı iddia edildiğini, davacı tarafından imza atılan sözleşmenin ana başlığının BAYİLİK SÖZLEŞMESİ olması sebebiyle davacının iddiasının kabul edilemez olduğunu, nitekim sözleşme içeriğinde davacı şirketin "BAYI" olarak tanımlandığını, Bayilik; sektörde tecrübeli ve kendine özgü markası olan bir ana firmanın üretmiş yahut tedarik etmiş olduğu hizmet ve ürünün, pazarlanması, desteği gibi organizasyonlarının başka bir firma, birey tarafından üretim alt yapı gibi maliyetlere girilmeden yürütülmesi şeklindeki bir iş türü olduğunu, dolayısıyla uyuşmazlık konusu sözleşmenin türünün net olduğunu, bununla birlikte sözleşmenin türünün ne olduğunun da bir önem arz etmediğini, davacı tarafından imzalanan sözleşme ve ekindeki yönetmelikler açıkça ihlal edilmiş ve bu nedenle davacı hakkında davalı tarafından iş bu sözleşme uyarınca cezai şart uygulandığını, sözleşmenin geçerli bir sözleşme olduğunun davacının da kabulünde olduğunu, dolayısıyla ... tartışmasına girilmesinin anlamsız olduğunu, davalıya gönderilen tüm faturalarda toplam hakkediş miktarı yazılıp "nisan ayı hakkediş" "aralık ayı hakkediş" gibi açıklamalara yer verildiğini, huzurdaki davaya konu faturaları kabul anlamına gelmemekle birlikte davacının bir hakkediş alacağı mevcutsa bile iş bu faturalarda yer alan hakkediş bedellerinin de somut bir dayanağı bulunmadığını, davacının fatura ettiği tutarın hangi Müşteriden hak kazandığı prim hakkediş alacağı olduğunun belirsiz olduğunu, huzurdaki dava konusu Uyuşmazlık açısından miktar itibariyle senetle ispat kuralının geçerli olduğunu, davacı tarafından dikçesinin ekinde alacağını ispatlar somut belge sunulmadığını, bu nedenle iddiasını patlayamayan davacının davasının reddi gerektiğini, davacının alacak iddiasının haksız ve hukuka aykırı olduğunu, davacı tarafından yapılan itirazın haksız ve kötüniyetli olduğunu, alacak iddiasının 2620 sinden aşağı olmamak kaydıyla davacı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, netice olarak davanın reddiyle yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.
DELİLLER:
-... Esas sayılı takip dosyası,
-Tarafların ticari defter ve kayıtları,
-Bila tarihli ve 1 yıl süreli bayilik sözleşmesi,
-Taraflarca keşide edilmiş ihtarnameler,
-05/12/2024 ve 08/05/2025 tarihli bilirkişi raporları,
05/12/2024 tarihli bilirkişi heyet raporunda özetle;
1. Taraflar arasındaki ilişkinin bayilik sözleşmesi adı altında düzenlendiği,
II. Davacı ...”' in Davalı ... Şirketine 17.750,01.-TL BORÇLU olabileceği,
III. Davalı şirkete ait ticari defter kayıtları tarafımızdan incelenmediği için; kayıtların birbiri ile uyumlu olup olmadığı ve birbirini doğrular nitelikte olup olmadığı tarafımızdan tespit edilemediği, taktiri Yüce Mahkemeye bırakıldığı belirtilmiştir.
08/05/2025 tarihli bilirkişi raporundan özetle;
Davalı tarafın ticari defterleri incelenmiş olup, Davacı tarafın ticari defter incelemesi sonucunda oluşturulan bilirkişi raporu ile de karşılaştırıldığında kayıt ve belgelerin birebir birbirini teyit ettiği ve buna göre davacı tarafın davalı taraftan herhangi bir alacağı bulunmadığı, aksine davalı tarafın davacı taraftan - ... Sist.A.Ş.'nin ...'den- 17.750,01 TL alacaklı bulunduğu tespit edilmiş olup, taktiri Yüce Mahkemeye bırakıldığı belirtilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, GEREKÇE VE KABUL:
Dava ... Esas sayılı takip dosyasına davalı tarafından yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine yönelik olup takip dosyasının incelenmesinde takibin 24/11/2022 tarihinde açılmakla
-27/05/2022 tarih ve 38.222,75-TL bedelli nisan ayı hakediş açıklaması yazılı,
-27/06/2022 tarih ve 9.290,50-TL bedelli hazian ayı hakediş kiralama, haziran ayı hakediş aim açıklaması yazılı,
-27/06/2022 tarih ve 22.241,51-TL bedelli mayıs ayı hakediş kiralama, mayıs ayı hakediş aim açıklaması yazılı faturaların takibe dayanak belge olarak takip talebi eki olarak dosyaya sunulduğu, işbu faturalar toplamının 69.754,76-TL olduğu; takipte bu miktar ile 13.000,00-TL teminat kesintisi talebi olmak üzere toplamda 82.754,76-TL alacak talep edildiği, davalı/borçlunun yasal süresi içerisinde borca, ferilerine ve faiz oranına itiraz ettiği, 05/12/2022 tarihli tensip ile takibin durdurulmasına karar verildiği, itiraz evrakının davacı/alacaklıya tebliğine dair mazbatanın takip dosyası içerisinde bulunmadığı, bu halde 05/12/2023 tarihinde açılan işbu davanın İİK'nun 67. maddesinde yazılı yasal süresinde açılmış olduğu anlaşılmıştır.
Eksikliklerin ikmali ile öncelikle davacının ticari defterleri üzerinde inceleme yapılması için ... Mahkemesine talimat yazılarak rapor tanzimi istenilmekle sunulan 05/12/2024 tarihli heyet raporunda davacının ticari kayıtları gereğince davacının davalıya 17.750,01-TL borçlu olabileceğinin tespit edildiği,
Davalının ticari kayıtları üzerinde yapılan inceleme neticesinde tanzim edilen 08/05/2025 tarihli raporda da davalı tarafın davacı taraftan 17.750,01-TL alacaklı bulunduğu, talimat mahkemesince yapılan defter incelemesi sonucu sunulan bilirkişi raporu ile karşılaştırma yapıldığı görülmüştür.
Davacı vekilince sunulan dava dilekçesi ile davacı tarafından, davalıya hitaben keşide edildiği anlaşılan 14/06/2022 tarihli ihtarnamede akdin feshine dayanak olarak gösterilen alacağın geç ödenmesi ya da hiç ödenmemesi, montaj parçalarının geç gönderilmesi, başka firmaların yapmış olduğu ödemeler ile davalı tarafından yapılan ödemeler arasında fark olması, davalı tarafından yapılan fahiş zamların piyasanın üzerinde olması gibi sebepler ileri sürüldüğü,
Davalı tarafından, davacıya hitaben keşide edildiği anlaşılan 24/06/2022 tarihli ihtarnamede davacı tarafından yapılan bir kısım satışların şüpheli işlem olarak tespit edildiği, sözleşme gereğince toplam 140.000-TL cezai işlem uygulanması gerektiği, sözleşme gereği sunulması gereken teminat mektubunun sunulmadığı, 17.750,00-TL iş avansının iadesinin istenildiğinin ihtar edildiği görülmüştür.
Dava taraflarınca ileri sürülen iddialar çerçevesinde yapılan yargılama neticesinde, karşılıklı olarak yapılan ödemeler ve tanzim edilen faturalar incelenmek sureti ile tanzim edilen raporlarda davacının davalıdan alacağı bulunmadığı, davalının davacıdan 17.750,01-TL alacaklı olduğu tespit edilmiş olup, bu halde davacı tarafından ileri sürülen akdin feshine dair sebeplerin haklı sebep olarak kabulünün mümkün olmadığı, davacının icra takibi ile talep etmiş olduğu alacağın sabit olmadığı, davacının ticaretle uğraşmakla kendi defterleri gereğince de davalıya borçlu olduğu sabit iken alacak iddia eder şekilde takip açmasında kötü niyetli hareket etmekte olduğu yönünde vicdani kanaat hasıl olmakla davanın reddine ve davalının takipte talep edilen asıl alacak miktarının %20'si nispetinde kötü niyet tazminatına mahkumiyetine dair aşağıda yazılı şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Sübut etmeyen davanın reddine,
Davacının takipte talep edilen asıl alacağın %20'si nispetinde olduğu hesap edilen 16.550,95-TL kötü niyet tazminatına mahkumiyetine,
Peşin alınan 999,48-TL harçtan bu karar nedeniyle alınması gerekli 615,40-TL harcın mahsubu ile bakiye 384,08-TL harcın kararın kesinleşmesi ve talep halinde davacıya iadesine,
HUAK 18A/13 maddesi ile HUAK yönetmeliği 26/2 maddesi gereğince yargılama giderlerinden sayılan 3.120,00-TL zorunlu arabuluculuk giderinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta hüküm tesisine yer olmadığına,
Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Davalı iş bu davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince hesaplanan 30.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Dair, davalı vekili Av. ... 'nın yüzüne karşı, kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde ... Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi.
Katip ...
¸e-imzalıdır.
Hakim ...
¸e-imzalıdır.