T.C. ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/100 Esas - 2025/40
TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR
T.C.
ANKARA
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
ESAS NO : ....
KARAR NO : ....
HAKİM : ...
KATİP : ....
DAVACI : ....
VEKİLİ : Av. ..
DAVALI : ...
VEKİLİ : Av. ...
DAVA : 5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (İtirazın İptali)
DAVA TARİHİ : 13/12/2023
KARAR TARİHİ : 21/01/2025
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 28/01/2025
Mahkememizde görülmekte olan 5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı borçlu aleyhine ... sayılı dosyası ile 80.570,85-TL üzerinden icra takibi başlatıldığını, davalının müvekkiline karşı olan borcu, müvekkili bankanın kayıtları ile kredi sözleşmesine dayalı bakiye alacağına dayandığını, davacı müvekkili banka ile..... Oto Kiralama Tekstil Sanayi Ticaret Limited Şirketi ve..../2020 Tarihli Genel Kredi sözleşmesi akdedildiğini, akdedilen işbu genel kredi sözleşmesine davalı... olarak imza attığını, akdedilen kredi sözleşmesine istinaden kredi kullanıldığını ve borcun zamanında ödenmediğini, zamanında ödenmeyen borçlar için davacı alacaklı banka tarafından davalıya birden fazla ihtarname gönderildiğini ancak davaya konu takibe ait kredi borcuna ait herhangi bir ödeme gerçekleşmediğini, davacı alacaklı banka tarafından daha sonrasında 23/06/2023 tarihinde borçluya kat ihtarnamesi gönderildiğini ancak ihtar tarihinden takip tarihine kadar borçlu tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığını ve 08.11.2023 tarihinde ... Alacakları İcra Dairesi'nin 2.. Esas sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını, davalının açılan icra takibine itiraz ettiğini, borçlu davalı ile yapılan arabuluculuk görüşmesinde anlaşma sağlanamadığını, bu nedenle dava açma zaruretinin hasıl olduğunu ileri sürerek, fazlaya ilişkin talep ve hakları saklı kalmak kaydıyla, davalının haksız ve hukuka aykırı borca ve diğer tüm ferilere itirazının iptaline, takibin devamına, borcun likit olması nedeniyle alacağın %20’sinden az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili aleyhine başlatılan ... Banka Alacakları İcra Müdürlüğünün... Esas sayılı dosyasına taraflarınca yasal süreler içerisinde haklı olarak borca itirazda bulunulduğunu ve takibin durdurulduğunu, müvekkilinin davalıya herhangi bir borcu bulunmadığını, kredi sözleşmesinin imzalandığı tarihlerde müvekkili ..... Lojistik Oto Kiralama Tekstil Sanayi Ticaret Limited Şirketi'nin yetkilisi iken söz konusu şirketi ... 22.03.2021 tarih ve 02699 yev. Numaralı Limited Şirket Devri Sözleşmesi ile ...na tüm hukuki ve mali yükümlülükleri ile birlikte devrettiğini, 23.03.2021 tarihinde Ticaret Sicil Müdürlüğü'nce devir tescili yapıldığını, müvekkilinin kredi sözleşmesi yapılan söz konusu şirketle 22.03.2021 tarihi itibarı ile hukuki ve mali bir bağının kalmaması nedeniyle takip konusu borçtan sorumluluğu bulunmadığını, takip konusu borçtan anılan şirketin sorumlu olduğunu savunarak, haksız açılan davanın reddine, haksız ve kötü niyetli takip nedeniyle davacı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, dava dışı ... Lojistik Oto Kiralama Tekstil Sanayi Ticaret Limited Şirketi'nin asıl borçlusu, davalı ....'in ise müteselsil kefili olduğu 14.10.2020 tarihli Genel Kredi Sözleşmesine istinaden kullanılan krediye ait borcun ödenmemesi üzerine, davalı aleyhine .... Esas sayılı dosyası ile 80.570,85-TL tutarındaki toplam alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine davalı tarafından yapılan itirazın iptali ile takibin devamı ve icra inkâr tazminatına hükmedilmesi istemine ilişkindir.
İncelenen tüm dosya ve evrak kapsamı itibari ile; Taraflar arasında görülmekte olan davada, yargılama devam ederken davacı vekili dosyaya sunduğu 20.01.2025 tarihli dilekçede; davaya dayanak icra dosyasının haricen tahsil nedeniyle kapandığından konusuz kalan davada karar verilmesine yer olmadığı yönünde hüküm kurularak, davanın açılmasına sebebiyet vermesi nedeniyle yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasını talep ettiği görülmüş olup, 21.01.2025 tarihli celse sırasında da davacı vekili yazılı olarak sunduğu beyanları duruşma sırasında da tekrar ederek, davanın yapılan ödeme sonucu konusuz kaldığını belirtmiş, ancak davanın açılmasına sebebiyet vermesi nedeniyle yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasını talep etmiş, aynı celsede davalı vekili ise verdiği beyanında, davanın reddini talep etmiştir.
Bu durumda; davacı banka tarafından açılan itirazın iptaline ilişkin işbu davada, yargılamanın devamı sırasında davanın dayanağını oluşturan icra takip dosyasının haricen tahsil ile kapatıldığı anlaşılmakla, davacı vekilinin dosyaya sunduğu beyan ve istemlere göre, açılan işbu davanın yapılan ödeme nedeniyle konusuz kaldığı, ancak davanın açılmasına sebebiyet verilmiş olması nedeniyle davacı tarafından yapılan yargılama giderleri ile vekalet ücretinden ve yasal arabuluculuk giderinden davalının sorumlu tutulmasına karar vermek gerekmekle, dosyaya sunulan yazılı beyan ile yapılan ödeme nedeniyle konusuz kalan davada esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına, yargılama giderleri, vekalet ücreti ve arabuluculuk giderlerinin davanın açılmasına sebebiyet vermesi nedeniyle davalının sorumlu tutulmasına karar vermek gerekmekle, açıklanan esaslara uygun olarak aşağıdaki şekilde hüküm fıkrası oluşturulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Yargılama sırasında davalı tarafça ödeme yapılmış olması nedeniyle, konusuz kalan işbu davada ESAS HAKKINDA HÜKÜM KURULMASINA YER OLMADIĞINA,
2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken harç olan 615,40-TL'nin peşin alınan 973,10-TL'den mahsubu sonucu artan 357,70-TL fazla harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan 269,85-TL başvuru harcı, 615,40-TL peşin harç, 186,70-TL vekalet harcı olmak üzere toplam 1.071,95-TL harç giderinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
4-Davacı tarafından yargılama sırasında yapılan 766,50-TL posta ve tebligat gideri, 15,00-TL dosya kapak masrafı ve 5.000,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 5.781,50-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya ödemesine,
5-Davacı taraf davada kendisini vekille temsil ettirmiş olduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca dava değeri de göz önüne alınarak belirlenen 30.000,00-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
6-Arabuluculuk Kanununun 18/A(13). maddesi uyarınca karar tarihinde yürürlükte bulunan Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca ... Bakanlığı bütçesinden karşılanan 3.120,00-TL arabuluculuk giderinin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
7-Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgilisine iadesine,
Dair; taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde ... BAM'da İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 21/01/2025
Katip ...
¸e-imzalıdır.
Hakim ....
¸e-imzalıdır.