T.C. ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/504 Esas - 2023/845
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C.
ANKARA GEREKÇELİ KARAR
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/504 Esas
KARAR NO : 2023/845
HAKİM : .....
KATİP : .....
DAVACI : .....
VEKİLİ : Av. .....
DAVALI : .....
VEKİLİ : Av. .....
DAVA : Banka Teminat Mektubundan Kaynaklanan Davalar (Finans İhtisas) (Banka Teminat Mektubunun Hükümsüzlüğünün Tespiti)
DAVA TARİHİ : 08/08/2022
KARAR TARİHİ : 29/11/2023
KARAR Y.TARİHİ : 14/12/2023
Mahkememizde görülmekte olan Banka Teminat Mektubundan Kaynaklanan Davalar (Finans İhtisas) (Banka Teminat Mektubunun Hükümsüzlüğünün Tespiti) davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA :
Davacı vekili dava dilekçesinde, davacı ile davalı arasında 2017 yılına ait ..... ilinde asfalt kaplama işine ilişkin sözleşme imzalandığı, imzalanan sözleşmenin 18.maddesi gereği davalıya ...'nın 06/02/2017 tarihli ... nolu 300.000,00 TL bedelli banka teminat mektubu teslim edildiğini, sözleşmenin 18.maddesi gereğince ..... heyetince yapılan imalatların geçici kabulü yapıldıktan sonra eğer işe devam edilmiyor ise alt yüklenicinin yazılı talebi üzerine teminat mektubunun iade edileceği hususunda hükme bağlandığını, davacının edimini eksiksiz bir şekilde ifa ettiğini, teminat mektubunun hükümsüz kaldığını ve iade edilmesi gerektiğini, bu hususta davalıya ihtarnameler keşide edildiğini, ihtarnamelere rağmen teminat mektuplarının davacıya iade edilmediğini beyanla davanın kabulü banka teminat mektubunun iadesine, şimdilik uğranılan 250,00 TL'lik zararın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile tahsiline şeklinde karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili tarafından sunulan 05/07/2023 tarihli ıslah dilekçesinde, tanzim edilen bilirkişi raporu doğrultusunda dava dilekçesinde belirtilen 250,00 TL'lik taleplerini 3.071,26 TL olarak artırmıştır.
SAVUNMA :
Davalı vekili cevap dilekçesinde, davacının talep etmiş olduğu teminat mektubunun iade edilmemesinin haklı ve hukuki nedenlerinin olduğunu, iade koşullarının henüz gerçekleşmediğini, davacı şirketin işçisi ...'un asfalt kaplama işi sırasında iş kazası geçirdiğini, işçinin ..... Esas sayılı dosyası ile manevi tazminat davası açtığını, açılan davanın sonucunun beklenmesinin gerektiğini, bahse konu davadan kaynaklı doğacak sorumluluğun yüklenici davacıya ait olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
YARGILAMA VE GEREKÇE :
Dava, davacı ile davalı arasındaki asfalt kaplama işi konusu sözleşme uyarınca davacı tarafından davalıya verilen teminat mektubunun iadesi ve teminat mektubuna dayalı komisyon ödemesi nedeniyle uğranılan zararın tazminine ilişkindir.
... A.Ş. ile yapılan yazışmalar, ..... Esas sayılı dosya örneği, ..... ile yapılan yazışmalar, ....Noterliği ve ....Noterliği ihtarname örnekleri, bilirkişi raporu, arabuluculuk tutanağı ve diğer deliller dosya içerisinde mevcuttur.
.....esas sayılı dosyasının yapılan incelemesinde; öncelikle davanın 13/12/2019 tarihinde ..... Esas sayılı dosyası ile belirsiz alacağın daha sonra artırılması talepli olarak, 250,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 250,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 250,00 TL tedavi masrafları, 250,00 TL bakıcı masrafı ve 50.000,00 TL manevi tazminat taleplerinin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile tahsili istemli dava açıldığını, açılan davanın mahkemece görevsizlik kararı verilerek ..... Esasına kaydının yapıldığı ve davanın halen derdest durumda olduğu anlaşılmıştır.
Taraflar arasında imzalanan imzasız 2017 tarihli "Alt Yüklenici Sözleşmesi" başlıklı sözleşmenin yapılan incelemesinde; sözleşme konusunun ..... ilçeleri sınırları içerisinde bulunan 80.000,00 m2'lik asfalt yama yapılması işi olduğu, işverenin ... İnş.San.Tic.A.Ş., idarenin ..., alt yüklenicinin ... Nak.Müh.Pey.San.ve Tic.Ltd.Şti. olduğu, sözleşmeye konu işin 2017 yılı Asfalt Kaplama Yapım İşi olduğu anlaşılmıştır.
Sözleşmenin 10.maddesinde "...sözleşme konusu işin yapım faaliyetleri esnasında meydana gelebilecek iş kazaları sebebiyle Alt Yüklenici ve İşverene bir hizmet akdi ile bağlı ve ..... tabi çalışanlar veya bunların hak sahipleri tarafından İşverene karşı iş kazalarından dolayı ikame dilecek rücu davaları sonuçlanana kadar Alt Yükleniciye yapılması gereken tüm ödemeler durdurulabilecektir. Ayrıca dava sonucuna göre ödenecek tazminatlar Alt Yüklenici tarafından karşılanacaktır." şeklinde, 18.madde kapsamında "yapılan iş karşılığında Alt Yüklenici, İşverene teminat amaçlı 300.000,00 TL tutarında en az 2 yıl süreli bankadan alınmış kesin teminat mektubu verecektir. ... heyetince,, yapılan imalatların Geçici Kabulü yapıldıktan sonra eğer işe devam ediliyor ise alt yüklenicinin yazılı talebi üzerine teminat mektubu Alt Yükleniciye iade edilir." şeklinde hükümlerinin düzenlendiği anlaşılmıştır.
....Noterliğinin 14/09/2021 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesinin yapılan incelemesinde; keşidecisinin ... Nak.Müh.Pey.San.ve Tic.Ltd.Şti., muhatabın ... İnş.San.Tic.A.Ş. olduğu, ihtarnamede davacı tarafından muhataba teslim edilen ... 06/02/2017 tarihli ... nolu 300.000,00 TL bedelli teminat mektubunun ihtarnamenin tebliğinden itibaren en geç 5 iş günü içerisinde iadesinin talep edildiği, ihtarnamenin tebliğ tarihi ve tebliğ şerhi bilgilerinin olmadığı anlaşılmıştır.
....Noterliğinin 31/03/2022 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesinin yapılan incelemesinde; keşidecisinin ... Nak.Müh.Pey.San.ve Tic.Ltd.Şti., muhatabın ... İnş.San.Tic.A.Ş. olduğu, ihtarnamede davacı tarafından muhataba teslim edilen ... 06/02/2017 tarihli ... nolu 300.000,00 TL bedelli teminat mektubunun ihtarnamenin tebliğinden itibaren en geç 5 iş günü içerisinde iadesinin talep edildiği, ihtarnamenin 31/03/2022 tarihinde e-tebliğ şeklinde tebliğ edildiği anlaşılmıştır.
.....'ye yazılan yazı ile dava konusu sözleşme kapsamında işin tamamlanıp tamamlanmadığı ve geçici ve kesin kabulün yapılıp yapılmadığı hususlarına ilişkin yazı yazılmış söz konusu yazı cevabının incelemesinde; "....ilgili şirketlerin ... A.Ş.'nin alt taşeronları olduğunun anlaşıldığı, ... A.Ş.'ne verilen kazı ruhsatlarından ..... sayılı kanun gereği teminat alınmadığını, ve ... A.Ş.'nin 2017 yılına ait kabulü yapılmayan herhangi bir ruhsatlarının bulunmadığının beyan edildiği anlaşılmıştır.
Davacı tarafından davalı şirkete verilen ... nolu, 06/02/2017 tarihli, 300.000,00 TL bedelli teminat mektubunun geçerli olup olmadığı ve dava tarihine kadar ödenen komisyonların bildirilmesi için ... A.Ş. ...'ne yazılmış, verilen yazı cevabında; dosya kapsamında sorulan ve banka tarafından verilen teminat mektubunun yürürlükte olduğu, teminat mektubuna ait komisyon tahsilat bilgilerinin gönderildiği anlaşılmıştır.
Dava konusu teminat mektubunun iadesine dayalı zarar alacağı yönünden hesap yapılmasına yönelik bilirkişiden rapor alınmış, bilirkişi tarafından hazırlanan 21/06/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davacı tarafından davalıya gönderilen ....Noterliğinin 31/03/2022 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile teminat mektubunun iadesi için 5 gün süre verildiği, temerrüt tarihinin verilen süre göz önüne alınarak 06/04/2022 olduğu, ... A.Ş. tarafından verilen ... nolu, 06/02/2017 tarihli, 300.000,00 TL bedelli teminat mektubunun yapılan incelemede geçerli olduğu, temerrüt tarihi ile dava tarihi olan 08/08/2022 tarihleri arasındaki komisyon tutarlarının 3.071,26 TL olduğu bildirilmiştir.
Bilirkişi raporu denetlemeye elverişli hesaplamalar içerdiği ve doğru veriler ile hazırlanmış olduğundan hükme esas alınmıştır.
Tüm dosya kapsamı, taraflarca düzenlenen eser sözleşmesi, banka yazıları, ihtarnameler, yazışmalar birlikte değerlendirildiğinde dava konusu teminat mektubunun sözleşmenin 18. Maddesi uyarınca yüklenici davacı tarafından işin yapılmasının teminatı olarak davalı iş sahibine teslim edildiği ve geçerliliğini sürdürdüğü anlaşılmıştır. Yanlar arasındaki uyuşmazlık teminatın iade koşullarının oluşup oluşmadığı noktasındadır. Sözleşmenin teminatı düzenleyen 18. maddesinin 2. paragrafında iş sahibi idare olan ... heyetince, yapılan imalatların geçici kabulü yapıldıktan sonra eğer işe devam ediliyor ise alt yüklenicinin yazılı talebi üzerine teminat mektubu alt yükleniciye iade edilir, şeklinde iade koşulu belirlenmiştir. Dava konusu işin alt yüklenici davacı tarafından tamamlandığı uyuşmazlık konusu olmadığı gibi idare tarafından gönderilen yazı içeriğinden de işin tamamlandığı anlaşılmaktadır. Davalı yanca her ne kadar dava dışı işçinin uğradığı iş kazası nedeniyle davacı alt yüklenicinin sözleşme sorumluluğunun devam ettiği savunulmuş ise de, buna yönelik sözleşmenin 12. maddesinde tazminat sorumluluğunun alt yükleniciye ait olduğu ve 10. maddede alt yüklenicinin işçiler yönünden doğan sorumluluğu nedeniyle iş sahibi davalının tüm ödemeleri durdurabileceği düzenlenmiştir. Buna göre teminat iadesi yanlar arasında sadece işin tamamlanması özel koşuluna bağlanmış olup, iş kazası nedeniyle davalının sorumlu olduğu savunmasına teminatın iadesi yönünden geçerli bir savunma olarak kabul edilmemiştir. Açıklanan nedenlerle teminat mektubunun davacıya iadesine ve temerrüt tarihi dikkate alınarak ödediği komisyon tutarlarının davalıdan alınmasına yönelik davanın kabulüne karar vermek gerekmiş aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM :
1-Davanın Kabulüne,
2-3.071,26 TL komisyon bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
3-... AŞ’ye ait 06.02.2017 tarihli ... nolu 300.000,00 TL bedelli teminat mektubunun hükümsüzlüğünün tespiti ile davacıya iadesine,
4-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 20.702,80 TL harçtan peşin alınan 80,70 TL ve tamamlama harcı olarak alınan 5.123,25 TL olmak üzere toplam 5.203,95 TL harcın düşümü ile arta kalan 15.498,85 TL harcın davalı taraftan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
5-Davacı taraf kendini vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. 3, 13 maddeleri gereğince hesaplanan takdiren 47.460,69 TL vekalet ücretinin davalı tarafdan alınarak davacı tarafa ödenmesine,
6-Davacı tarafından yapılan tebligat, müzekkere, posta gideri ve bilirkişi ücreti olarak 1.834,25 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
7-Davacı tarafça yargılama boyunca yapılan başvurma harcı, peşin harç, vekalet harcı toplamı 578,10-TL yargılama harcının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
8-Arta kalan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
9-Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflar anlaşamadıklarından, Arabuluculuk Yönetmeliği 26/2 maddesi uyarınca ..... bütçesinden karşılanan 1.560,00 TL arabuluculuk ücretinin, davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Dair davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, yapılan inceleme sonucunda HMK 345. maddesi gereğince kararın tebliği tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde kararı veren .....Mahkemesine ya da buraya gönderilmek üzere istinaf edenin bulunduğu yer İlk Derece Mahkemesine verilecek dilekçe ile .....Bölge Adliye Mahkemesi istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.29/11/2023
Katip .....
¸¸
Hakim .....
¸¸