T.C. ... 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2025/30 Esas - 2025/898
T.C.
... TÜRK MİLLETİ ADINA
6.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2025/30 Esas
KARAR NO : 2025/898
HAKİM :....
KATİP : .....
DAVACI : ....
VEKİLİ : Av...
DAVALILAR : 1- ... ... ......
2- ....
İLİŞKİLİ KİŞİ : ... ....
DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat)
DAVA TARİHİ : 10/01/2025
KARAR TARİHİ : 23/12/2025
KARAR YAZIM TARİHİ : 30/01/2026
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: ... ... tarafından müvekkili ve ... ... Hizmetleri Tic. Ltd. Şti. aleyhine ... 38. İş Mahkemesinin 2018/134 Esasına kayden işçilik alacakları talebiyle açılan davada verilen Mahkemenin kararın aleyhine kesinleştiğini, müvekkili tarafından toplamda 136.996,02-TL icra dosyasına yatırdığını, ayrıca ... 38. İş Mahkemesinin 2018/134 E. sayılı dosyasına istinaf karar harcı bakiyesi olan 3.073,03-TL yatırıldığını, sözleşmelerin ilgili hükümlerinde, yüklenicinin işin görülmesi sırasında ve/veya işin görülmesi nedeniyle istihdam ettiği kişiler ile yaşayacağı hukuki ihtilaflar nedeniyle yürürlükteki mevzuat hükümleri nedeniyle Kurumun da sorumlu tutulabileceği, tüm zararlarda kurumun sorumlu olmayacağını, Kurum tarafından, herhangi bir ödeme yapılması halinde hisse oranlarına bakılmaksızın, tamamının yükleniciden tahsil edileceği şeklinde hükümler yer aldığını, kurum tarafından davalı firmaların çalışanı olan dava dışı işçiye ödenen meblağın asıl muhatabı ve ödemesi gereken yükümlüsünün davalı şirketler olduğunu, Sosyal ... mevzuatına uygun hareket etmek, çalışanlarının her türlü mevzuattan kaynaklanan haklarını yerine getirmekle yükümlü olan davalı şirketler buna aykırı hareket ettiğini, müvekkili kurumun hiçbir şekilde yükümlüsü ve sorumlusu olmadığı halde, davalı şirketlerin çalışanının sosyal ... mevzuatından kaynaklı talebiyle karşı karşıya kaldığını, ödeme yapmak zorunda kaldığını, imzalanan sözleşmeler gereği davalı firmalara söz konusu kalemleri ihale bedeli kapsamında ödendiğini, mükerrer ödeme yapılması durumu söz konusu olduğunu, dava dışı işçiye yapılan ve davalılar payına düşen ödemenin şimdilik 10.000,00 TL lik kısmının, ödeme tarihinden itibaren hesaplanacak avans faiziyle birlikte sorumlulukları oranında davalılardan tahsiline, yargılama masrafları ve vekâlet ücretinin davalılara tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar tarafından cevap dilekçesi sunulmamıştır.
Dava; hizmet sözleşmesinden kaynaklanan rücuen tazminat istemine ilişkindir.
Mahkememizce taraflar arasındaki sözleşmeler, teknik şartnameler ve dava dışı içinin işçilik alacaklarına ilişkin ödeme belgeleri ile hizmet dökümü incelenerek dosya kapsamında hesap uzmanı bilirkişiden rapor alınmıştır.
11/07/2025 Tarihli bilirkişi raporunda özetle; " Davacının dava dışı ... ... ile ilgili Sayılı ilamı gereğince
... 38. İş Mahkemesinin 08/10/2020 tarih 2018/134 ve 2020/672 K. sayılı kararı gereğince ... Batı İcra Müdürlüğü'nün 2021/12054 Esas Esas dosyasına 24.11.2022 tarihinde yapmış olduğu toplam 140.069,05 TL ödemenin toplam 98.026,35 TL sini davalı Şirketlerden rücuen tazminini talep edebileceği, işletilecek faizin mahkemenin takdirinde olduğunu, Davalılardan 43.493,54 TL ... ... ..., Danışmanlık, Eğitim, Alarm Cihazları ve
Sistemleri Ticaret Limited Şirketi, 54.532,81 TL ..... Sistemleri ... ... Ticaret Limited Şirketi
Toplam 98.026,35 TL
Sorumlu Olduğu" hususları belirtilmiştir.
Raporun denetime elverişli hazırlandığı, dosya kapsamına ve taraflar arasındaki sözleşmeler ile eklerine uygun düştüğü, hesaplamaların konuya ilişkin içtihatlara uygun yapıldığı görülmekle rapor hükme esas alınmıştır.
Davacı yanın rapora itirazı bakımından, bilirkişinin toplam ödeme tutarının tamamını hesaplamaya dahil ettiği bu nedenle bu yöndeki itirazın yerinde olmadığı, davacı yanın itiraza konu ettiği bakiye kısmın dava dışı firma(... ....) nezdindeki çalışmadan kaynaklandığı anlaşıldığından itiraz yerinde görülmemiştir.
Hizmet alım sözleşmeleri; ihale şartları ile belirlenen işin sözleşmede kararlaştırılan bedel ile yapılmasının üstlenildiği sözleşmelerdir. Bu sözleşme türünde yüklenicinin edimi, hizmetin kendi işçisi ile yerine getirilmesi, işverenin edimi ise sözleşme bedelinin ödenmesidir. Sözleşme kapsamında yapılması gereken iş yüklenici işçisi tarafından yerine getirilecektir. İş akdinin yüklenici ile işçi arasında yapıldığı hususu ihtilaflı değildir. SGK kayıtları da bu hususu doğrulamaktadır. Hizmet alımı tip sözleşmelerinde işverenin, yüklenici tarafından çalıştırılan işçinin ücretinin ödenmesi, sosyal haklarının takibi gibi denetim dışında işçiye karşı bir sorumluluğu yoktur. İşveren ile yüklenicinin İş Kanunu’na göre işçiye karşı müteselsilen sorumlu olmasına rağmen rücu ilişkisinde taraflar arasında imzalanan sözleşmenin uygulanması sözleşme hukukunun en temel ilkelerindendir.
İşçilik alacakları işveren tarafından ödenen işçinin; yüklenici işçisi olması, sözleşme ücretine işçinin ücret ve sosyal haklarının dahil olması, işverenin işçilik alacaklarından sorumlu olacağına dair sözleşmede bir hüküm bulunmaması hususları nazara alındığında davacı işverenin işçiyi çalıştıran yüklenicilerden ödediği bedeli ve ferilerinin tamamını talep etme hakkı bulunduğunun kabulü gerekir.
Hizmet alım ihaleleri aynı yüklenici tarafından alındığı gibi, değişik yükleniciler tarafından da alınabilmektedir. Bu halde işyeri devri suretiyle işçiler yeni yükleniciye devredildiği için hizmet akitleri kesintiye uğramadan devam etmekte ve işçilik alacakları da bu doğrultuda hesaplanmaktadır.
İşçiye ödenen kıdem tazminatı iş sözleşmesinin feshedildiği tarihteki giydirilmiş ücret üzerinden hesaplanmakta olup bu kıdem tazminatının tamamından işçiyi çalıştırdıkları dönemle orantılı olarak yükleniciler işverene karşı sorumludurlar.
Yıllık izinler kullanılmadığı takdirde iş sözleşmesinin feshi ile ücrete dönüşmektedir. Sözleşmeyi feshedenin son yüklenici olduğu ve yıllık izinlerinde bu fesih ile ücrete dönüştüğü gözönüne alındığında yıllık izin ücretinden son yüklenici sorumlu olacaktır.
İhbar tazminatından son işveren sorumludur. Bunların dışında hafta tatili ücreti, UBGT, fazla mesai ücreti gibi işçiye ödenen tazminatlardan yükleniciler işverene karşı işçiyi çalıştırdıkları dönemle sınırlı olarak sorumlu olacaklardır.
İşveren tarafından bu ödemelerin feri mahiyetinde yapılan ödemeler de ayrı esasla yüklenicilerden tahsil edilebilecektir.(Aynı yönde açıklamalar için Y. 6 HD. 2021/777E- 2021/551K., Y. 15 HD. 2021/1521E.-2021/2333K., Y. 15. HD 2021/616E.-2021/1083K., Y. 23 HD. 2019/2339E.- 2021/225K., İzmir BAM 2020/1020E.-2021/1082K., sayılı kararları incelenebilir.)
Yukarıda açıklanan ilkeler ışığında somut olay ele alındığında; taraflar arasında düzenlenen hizmet alım tip sözleşmesinde işçi alacakları konusunda tarafların müteselsil sorumluluklarına dair bir düzenlemenin yer almadığı, yapılan ödemenin dava dışı işçinin davalı yükleniciler nezdinde çalıştıkları dönemden kaynaklandığı bu halde davalı yüklenicilerin sorumluluğunun bulunduğu ve davacı tarafından yapılan ödemenin davalıdan rücu edilebileceği anlaşılmıştır.
Yapılan açıklamalar kapsamında hükme esas alınan bilirkişi raporu doğrultusunda davalıların sorumlu oldukları dönemle orantılı olarak hesaplanan tutar yönünden davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. Davacı vekili tarafından ödeme tarihlerinden itibaren faiz talebinde bulunulmuş ise de, BK.'nın 117. maddesi uyarınca muaccel bir borcun borçlusu alacaklının ihtarı ile mütemerrit duruma düşer. Bu durumda alacaklı ancak temerrüt tarihinden itibaren faiz isteyebilir. İhtarnamenin bulunmaması halinde ise icra takibi varsa icra takip tarihinden, icra takibinin bulunmaması halinde ise dava tarihinden itibaren faiz istenebilir.(Aynı yönde bkz. ... BAM 4. HD. 2023/54E., 2023/2335 K., 21/09/2023T.) Davaya konu olayda davacı taraf dava açmadan önce davalıyı temerrüde düşürdüğünü yargılama sırasında iddia ve ispat etmediğinden mahkememizce dava tarihinden itibaren faize hükmedilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelerle
1-Davanın KABULÜ ile;
a.) 43.493,54 TL'nin, dava tarihi olan 10/01/2025 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte, davalı ... ... ..., Danışmanlık, Eğitim, Alarm Cihazları Ve Sistemleri Ticaret Limited Şirketi'nden alınarak davacıya verilmesine,
b.) 54.532,81 TL'nin, dava tarihi olan 10/01/2025 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte, davalı .... ... Sistemleri ... ... Ticaret Limited Şirketi'nden alınarak davacıya verilmesine,
2-Alınması gereken 6.696,18 TL karar ve ilam harcından 615,40 TL peşin harç, 1.504,00 TL ıslah harcı toplamı olan 2.119,40 TL harcın düşümü ile eksik kalan 4.576,78 TL harcın, 2.030,72 TL'sinin davalı ... ... ..., Danışmanlık, Eğitim, Alarm Cihazları Ve Sistemleri Ticaret Limited Şirketi'nden, 2.546,06 TL'sinin davalı .... ... Sistemleri ... ... Ticaret Limited Şirketi'nden alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 615,40 TL başvuru harcı, 615,40 TL peşin harç, 1.504,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 2.734,80 TL harcın, 1.213,43 TL'sinin davalı ... ... ..., Danışmanlık, Eğitim, Alarm Cihazları Ve Sistemleri Ticaret Limited Şirketi'nden, 1.521,37 TL'sinin davalı .... ... Sistemleri ... ... Ticaret Limited Şirketi'nden alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacının karşıladığı 1.600,00 TL tebligat gideri, 4.500,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 6.100,00 TL yargılama giderinin, 2.706,57 TL'sinin davalı ... ... ..., Danışmanlık, Eğitim, Alarm Cihazları Ve Sistemleri Ticaret Limited Şirketi'nden, 3.393,43 TL'sinin davalı .... ... Sistemleri ... ... Ticaret Limited Şirketi'nden alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 45.000,00 TL vekalet ücretinin, 19.966,50 TL'sinin davalı ... ... ..., Danışmanlık, Eğitim, Alarm Cihazları Ve Sistemleri Ticaret Limited Şirketi'nden, 25.033,50 TL'sinin davalı .... ... Sistemleri ... ... Ticaret Limited Şirketi'nden alınarak davacıya verilmesine,
6-Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18A/13. Maddesi gereğince yargılama giderlerinden sayılan ve suç üstü ödeneğinden karşılanan 3.600,00-TL dava şartı arabuluculuk giderinin 1.597,32 TL'sinin davalı ... ... ..., Danışmanlık, Eğitim, Alarm Cihazları Ve Sistemleri Ticaret Limited Şirketi'nden, 2.002,68 TL'sinin davalı .... ... Sistemleri ... ... Ticaret Limited Şirketi'nden tahsili ile hazineye irat kaydına,
7-Gider avansından sarf edilmeyen miktarın 6100 Sayılı HMK'nın 333. Maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, diğerlerinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde ... Bölge Adliye Mahkemeleri nezdinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 23/12/2025
Katip .... Hakim ....
E-İmzalıdır E-İmzalıdır