T.C. ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/583 Esas - 2022/354
T.C.
ANKARA TÜRK MİLLETİ ADINA
6.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR
ESAS NO : 2021/583 Esas
KARAR NO : 2022/354
HAKİM : ...
KATİP : ..
DAVACI : 1- ...
VEKİLİ : Av. ..
2...
DAVALI ..
VEKİLLERİ : Av. ...
Av. ...
TASFİYE MEMURU : ..
....
DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ : 11/10/2021
BİRLEŞEN..
.....
KARAR TARİHİ : 17/05/2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 17/06/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Asıl davada davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin de ortağı olduğu adi ortaklık ile davalı arasında 18/09/2013 tarihinde ... İşi hususunda 8.170.000,00 TL bedelle 240 gün süreli sözleşme imzalandığını, bu suretle söz konusu ihaleye konu işi müvekkili şirketin de ortağı olduğu adi ortaklığın üstlendiğini, adi ortaklık tarafından akdedilen sözleşme 4734 sayılı yasa kapsamında ihalesi yapılan iş olup, sözleşmenin imzalanması ile birlikte 4735 sayılı kanun kapsamına geçtiğini, davacı şirket tarafından, adi ortaklık adına uhdelerinde kalan söz konusu işe ilişkin olarak 490.200,00 TL'lik kesin teminat mektubu verildiğini, zira, kesin teminat mektubunun müvekkili şirket tarafından verildiğinin sabit olduğu yerel mahkemece kararın gerekçesinde yer verildiğini, müvekkil şirketin de ortağı olduğu adi ortaklık tarafından sözleşme kapsamında işe başlanılmış olduğunu, yüklenimde olan iş taahhüt kapsamında belirlenen iş kapsamına uygun olarak yerine getirildiğini, akabinde 02/09/2015 tarihli geçici kabul tutanağı düzenlenmiş, bu şekilde işlerin tamamlandığı ve imza altına alınmış olduğunu, geçici kabul aşamasında adi ortaklığın pilot ortaklarından .... hakkında ... sayılı kararı ile iflasına karar verilmiş, kararın 22/12/2015 tarihinde kesinleştiğini, iade edilmeyen 245.100,00-TL bakiye kesin teminat tutarının 01/06/2016 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle davalıdan alınarak müvekkili şirkete verilmesine, yargılama giderleri ile 1136 sayılı Avukatlık Kanunu uyarınca düzenlenen AAÜT 'nin 16.maddesinin 2.fıkrasının (ç) bendi uyarınca arabuluculuk vekillik ücreti takdirine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Kesin hüküm itirazları ile birlikte ... iş ortaklığına 8.170.000,00 TL bedel üzerinden ihale edilmiş ve 18.09.2013 tarihinde sözleşmesi imzalanmış olduğunu, tesisin geçici kabulünün 09/10/2015 tarihinde yapıldığını, geçici kabul sonrası 12 aylık İşletme ve Bakım döneminde yüklenici iş ortaklığının pilot ortağının (...) iflas etmesi nedeniyle 4735 sayılı Kamu İhale Sözleşmeleri Kanununun (KİSK) m. 18 hükmü delaletiyle işin feshedildiğini, KİSK m. 20-22 hükümleri çerçevesinde kesin teminatların gelir kaydedildiğini, bunun üzerine davacı ortaklık, iş kapsamında kesin teminat olarak verdikleri... sayılı 490.200,00-TL bedelli teminat mektubunun iadesi istemiyle, ... Esas sayılı dosyasından dava açıldığını, zamanaşımı defilerini dile getirerek, 6098 sayılı TBK m. 147 hükmü uyarınca eser sözleşmesinden kaynaklanan alacaklar, 5 yıllık zamanaşımı süresine tabi olduğunu, davaya kaynaklık eden ... Yapım İşi sözleşmesi 18.09.2013 tarihinde imzalanmış, işin geçici kabulü 09.10.2015 tarihinde yapıldığını, geçici kabulün onay tarihinin 20.11.2015 olduğunu, geçici kabul sonrası dönemde doğduğu iddia edilen alacaklar bakımından 5 yıllık zamanaşımı süresinin geçtiğini belirterek, davanın 5 yıllık zamanaşımı süresi içinde açılmamış olması nedeniyle zamanaşımından reddine, aksi kanaat halinde, kesin hüküm varlığı nedeniyle dava şartı yokluğundan reddine, aksi kanaat halinde, hukuki dayanaktan yoksun olarak açılan davanın esastan reddine, yargılama harç ve giderleri ile avukatlık ücretinin davacı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Birleşen ...Esas Sayılı Dosyasında Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirketin ortağı olduğu adi ortaklık ile davalı arasında 18/09/2013 tarihinde ... ihale kayıt numaralı..... İnşaatı İşi hususunda 8.170.000,00 TL bedelle 240 gün süreli sözleşme imzalandığını, bu suretle söz konusu ihaleye konu işi müvekkil şirketin de ortağı olduğu adi ortaklığın üstlendiğini, Adi ortaklık tarafından aktedilen sözleşmenin 4734 sayılı yasa kapsamında ihalesi yapılan iş olup, sözleşmenin imzalanması ile birlikte 4735 sayılı kanun kapsamına geçtiğini, müvekkili şirket tarafından, adi ortaklık adına uhdelerinde kalan söz konusu işe ilişkin olarak 490.200,00 TL'lik kesin teminat mektubu verildiğini, müvekkil şirketin ortağı olduğu adi ortaklık tarafından sözleşme kapsamında işe başlanıldığını, yüklenimde olan iş taahhüt kapsamında belirlenen iş kapsamına uygun olarak yerine getirildiğini, akabinde 02/09/2015 tarihli geçici kabul tutanağı düzenlendiğini, bu şekilde işlerin tamamlandığının imza altına alındığını, geçici kabul aşamasında adi ortaklığın pilot ortaklarından ... hakkında ... sayılı kararı ile iflasına karar verildiğini, kararın 22/12/2015 tarihinde kesinleştiğini, adi ortaklığı oluşturan diğer şirket hakkındaki iflas kararının kesinleşmesi öncesi ve sonrasında adi ortaklığın ortağı müvekkil ....'nin işi devam ettirdiğini, işi kesin kabul aşamasına getirdiğini, Sözleşmenin 10.maddesinin 10.2 ve devamı alt bentleri uyarınca müvekkilinden muhtelif tarihlerde kesintiler yapılmış olup bu kesintiler toplamının 90.545, 59 TL olduğunu, müvekkili tarafından bu kesintilerin iadesi yönünde başvurulduğunu ve nihayetinde en son ... adresi (5070 sayılı yasa uyarınca kayıtlı elektronik posta) üzerinden davalıdan ek kesin teminatların iadesi yönünde talepte bulunulduğunu, başvuruya rağmen davalı tarafından herhangi bir yanıt verilmediğini, bunun üzerine taraflarınca arabuluculuğa başvurulduğunu, sözleşmede bahsi geçen 490.200,00 TL'lik teminat mektubu için .....esas sırasına kayıtlı 31/05/2016 tarihli kayden dava açıldığını , mahkemece davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verildiğini, bu karara karşı davalı ile müvekkil şirketinde ortağı olduğu adi ortaklık tarafından, diğer istinaf sebepleriyle birlikte kesin kabulün yapılmadığı gerekçe gösterilerek teminatın 1/2'sinin iadesi isteminin reddedilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğu belirtilerek yerel mahkeme kararına karşı yapılan vaki istinaf başvurusunun ... sayılı kararla reddedildiğini, istinaf kararına karşı temyiz başvurusunun ... sayılı kararıyla istinaf merci kararının onanmasına kesin olarak karar verildiğini, Yargıtay kararı üzerine bakiye teminat mektubunun iadesi yönünde dava ikame edildiğini ve bu davanın ..... esas sırasına kaydedildiğini belirterek; davanın ...esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine; İade edilmeyen 90.545,59 TL tutarındaki fiyat farkı teminat kesintilerinin 22/09/2021 tarihi itibarinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkil şirkete verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE
Dava; asıl dava dosyasında, taraflar arasında akdedilen eser sözleşmesi uyarınca teminat tutarının iadesi, birleşen davada; aynı sözleşme kapsamında fiyat farkı, teminat kesintileri bedeli istemine ilişkindir.
... sayılı birleştirme kararı ile dosya Mahkememiz dosyası ile birleştirilmiştir.
...Esas sayılı dosyasının gönderilmesinin istenilmesine karar verilmiş, gelen müzekkere cevabı dosyamız arasına alınmıştır. Dava dosyasının incelenmesinde; tarafların aynı olduğu, davanın konusunun muarazanın men'i ile mektubun iptali ile iş bu davaya konu teminat mektubunun iadesi istemine ilişkin olduğu, dava konusu teminat mektubunun 1/2' sinin geçici kabul onay tarihi olan 20/11/2015 tarihinde; kalanının ise 20/11/2016 tarihinde iadesinin gerektiği gerekçesiyle; 245.100 TL'nin 01/06/2016 tarihinden işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacılara verilmesine dair karar verildiği, kararın kesinleştiği görülmüştür.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacının yüklenici davalının iş sahibi olduğu, taraflar arasında ... İşine yönelik 18/09/2013 tarihli sözleşme akdedildiğine yönelik ihtilaf bulunmamakla birlikte uyuşmazlığın; asıl davada yapılan iş kapsamında davacılar iş ortaklığı ile akdedilen iş kapsamında davalıya verilen .....sayılı 490.200,00-TL bedelli teminat mektubunun nakde çevrilen bedelinden bakiye kalan yarısının iadesi isteminin yerinde olup olmadığı, iade şartlarının gerçekleşip gerçekleşmediği, kesin hüküm ve zamanaşımı itirazının yerinde olup olmadığı, birleşen dosyada aynı sözleşme kapsamında davacının fiyat farkı, teminat kesintileri bedeli isteminin yerinde olup olmadığı, zamanaşımı ve kesin hüküm itirazının haklı olup olmadığı hususlarına ilişkindir.
Kesin hüküm hususu 6100 sayılı HMK'nın 114/1-i maddesinde dava şartı olarak düzenlenmiş olup, aynı davanın daha önceden kesin hükme bağlanmamış olması gerektiği belirtilmiş ve aynı yasanın 115. maddesi gereğince mahkemece dava şartlarının mevcut olup olmadığının davanın her aşamasında kendiliğinden araştırılacağı hükme bağlanmıştır.
Davacılar iş ortaklığı tarafından davalı aleyhine açılan ve ...Karar sayılı dosyasında asıl davaya konu teminat mektubunun iadesi isteminde bulunulduğu ve davanın kısmen kabulüne karar verildiği anlaşıldığından, asıl dava yönünden davanın kesin hüküm nedeniyle dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmiştir.
6098 sayılı TBK'nın 147/6. maddesine göre “Yüklenicinin yükümlülüklerini ağır kusuruyla hiç ya da gereği gibi ifa etmemesi dışında, eser sözleşmesinden doğan alacaklar.” 5 yıllık zamanaşımı süresine tabidir. Yanlar arasındaki ilişki eser sözleşmesinden kaynaklandığından, olayda uygulanması gereken zamanaşımı süresi 5 yıldır. 6098 sayılı TBK'nın 149. madde hükümleri gereğince zamanaşımı süresi alacağın muaccel olmasıyla işlemeye başlar. Eser sözleşmelerinde sözleşmede aksi kararlaştırılmamışsa iş bedeli alacağı eserin tamamlanıp teslim edildiği tarihte, sözleşmenin feshi halinde ise fesih iradesinin karşı tarafa ulaşmasıyla muaccel hale gelir.
...Karar sayılı ilamı; "TBK 147/6 maddesi hükümlerine göre eser sözleşmesinden doğan alacak davaları 5 yıllık zamanaşımı süresine tabi olup, BK'nın 128, TBK'nın 149. maddesi hükümleri gereğince zamanaşımı alacağın muaccel olması ile işlemeye başlayacaktır. Alacağın muaccel-istenebilir olduğu tarih de sözleşmenin feshi iradesinin diğer tarafa ulaştığı tarih olup somut olayda en geç davanın açıldığı 18.05.2010 tarihidir." şeklindedir.
Birleşen...esas sayılı dosyasındaki davada sözleşmenin feshi sebebi ile dava açılarak alacak isteminde bulunulduğunda, sözleşmenin feshi halinde 818 sayılı Borçlar Kanunu 126/4 ve 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu 147/6. maddesi hükmünde öngörülen beş yıllık zamanaşımı süresinin feshin yükleniciye bildirileceği tarihten başlayacağı, taraflar arasındaki sözleşme kapsamında fesih tutanağının 30/05/2016 tarihinde düzenlendiği ve tarafların bulunduğu, 07/06/2016 tarihinde yükleniciye gönderildiği, fesih iradesinin en geç... esas sayılı dosyasında öğrenildiği farzedilse dahi, anılan dosyanın dava tarihinin 31/05/2016 olduğu, birleşen dosya dava tarihinin 01/11/2021 olduğu ve beş yıllık zamanaşımı süresi geçtikten sonra davanın açıldığı anlaşıldığından, birleşen dosya yönünden davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelerle
Asıl Davanın HMK 114/1-İ Maddesinde düzenlenen "aynı davanın daha önce kesin hükme bağlanmamış olması" dava şartı bulunmadığından aynı yasanın 115/2 Maddesi uyarınca USULDEN REDDİNE,
Asıl Dava Yönünden
Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 80,70 TL maktu karar ve ilam harcının dava dosyasında peşin alınan 4.185,70 TL harçtan mahsubu ile kalan 4.105,00-TL'nin talep halinde davacı tarafa iadesine,
Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
Dava sırasında kendisini vekille temsil ettiren davalı yararına takdir edilen 5.100- TL vekalet ücretinin davacılardan alınıp davalıya ödenmesine,
Arabuluculuk ücreti olarak suç üstü ödeneğinden karşılanan 1.320,00 TL'nin davacılardan alınarak hazineye irat kaydına,
Birleşen...Esas sayılı davanın zamanaşımı nedeniyle REDDİNE,
Birleşen Dava Yönünden
Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 80,70 TL maktu karar ve ilam harcının dava dosyasında peşin alınan 1.546,30-TL harçtan mahsubu ile artan 1.465,6- TL nin karar kesinleştiğinde talep halinde davacı tarafa iadesine,
8-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
9-Dava sırasında kendisini vekille temsil ettiren davalı yararına takdir edilen 12.552,00-TL vekalet ücretinin davacılardan alınıp davalıya ödenmesine,
10-HMK 333. Maddesi gereğince mahkemece yatırılan avansın kullanılmayan kısmının kararın kesinleşmesine müteakip iadesine, iadesi yönünde başvurunun olmaması halinde arta kalan giderin iade edileceğinin davacıya meşruhatlı davetiye ile bildirilmesine,
11-Arabuluculuk ücreti olarak suç üstü ödeneğinden karşılanan 1.320,00 TL'nin davacılardan alınarak hazineye irat kaydına,
Dair, davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı, İflas İdare Memurunun yokluğunda kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde ... Mahkemeleri'nde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 17/05/2022
Katip ...
e-imza
Hakim ...
e-imza