T.C. ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
ANKARA TÜRK MİLLETİ ADINA
6.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR
ESAS NO : 2020/191 Esas
KARAR NO : 2022/839
HAKİM : ... ...
KATİP :....
ASIL DAVA
DAVACI : ... - ...
VEKİLİ : Av. ...
DAVALI : V..
VEKİLİ : Av. ...
DAVA : Alacak
DAVA TARİHİ : 09/04/2020
BİRLEŞEN ....
DAVACI : İ.....
VEKİLİ : Av. ...
DAVALILAR : 1-....
2-...
DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 24/01/2022
KARAR TARİHİ :29/11/2022
KARAR YAZIM TARİHİ :29/12/2022
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ;Müvekkili...ti. ile dava dışı .... arasında adi ortaklık kurulduğunu ve Beypazarı Belediyesinin 2012/193298 nolu hizmet alım ihalesi için sözleşme imzalandığını, bu iş için davalı bankanın ... Şubesinde hesap açıldığını, adi ortaklık sözleşmesine göre ortaklığı temsil ve ilzama müvekkili şirket yetkilisi olan ...'in yetkili olduğunu ancak davalı bankanın 05.03.2013 tarihinde yetkisiz kişi olan ...'a adi ortaklık yetkilisinin onayı olmadan, ortaklık hesabından usulsüz şekilde 18.500,00 TL ödediğini, müvekkilinin adi ortaklıktaki payının %51 olduğunu, dolayısıyla 9.435,00 TL zararının oluştuğunu, adi ortaklık adına ... E. sayılı dosyada dava açıldığını, mahkemesince davanın kabulüne karar verildiğini, ancak ...Mahkemesince adi ortaklık adına dava açılamayacağı gerekçesiyle kararın bozulduğunu, iş ortaklığının ticaret siciline kaydının yapılmadığını, sonrasında adi ortaklığın tasfiye edildiğini iddia ederek, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 9.435,00 TL zararın 05.03.2013 ödeme tarihinden işleyecek temerrüt faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle ; Dava konusu olayın 05.03.2013 saat 15:59 itibariyle gerçekleştiğini, davacının aynı saat 17:55 itibariyle virmanı öğrendiğini, dolayısıyla davanın zamanaşımında dolduğunu, adi ortaklığın geçerlilik süresinin 01.08.2013 tarihine kadar olduğunu, dolayısıyla adi ortaklık yetkilisi olan...n imza yetkisinin de sona ermiş olacağından dava açma ehliyetinin olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Birleşen dosyada davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket, davalı ... sy mevzuat kapsamında dava dışı ... ile aralarında imzalanan 2012-193298 KİK hizmet alım ihalesi imzaladığı, iş ortaklığı olarak yüklenici sıfatında bulunan müvekkilin hissesi % 51 olduğu, davalı bankanın ..Şubesinde adi ortaklık adına hesap açıldığı, noterlikçe onaylı adi ortaklık sözleşmesinde ortak hesap yetkilisinin... olmasına rağmen davalı bankanın 05.03.2013 tarihinde yetkisi olmayan diğer davalı ... 'a ortaklık hesabından 18.500,00 TL ödeme yapıldığı, davalı ... yetkisi olmadığı halde bankadan haksız olarak parayı aldığını, bu ödeme müvekkilinin ve adi ortaklık yetkilisinin onayı olmadan yapıldığını, davalı banka özen yükümlülüğünü yerine getirmediğini, davalı şirketi zarara uğrattığı 18.500,00-t-TL nin % 51 i hisse olarak 9.435-tl si müvekkiline ait olduğunu, 9.435-tl nin TL nin ödeme tarihinden itibaren ticari temerrüt faizi ile birlikte müvekkiline ödenmesi gerektiğini, Aynı konuda bankaya ...E. ile dava açıldığını, mahkeme bu davayı açmak için tarafına süre verdiğini, iş ortaklığı adına ... esas sayılı ile dava açıldığı, gerekli belgelerin toplandığı, dosyanın bilirkişiye gittiği, kararın kabul olarak hükmedildiği, ancak istinaf mahkemesi ... Esas sayı ile iş ortaklığı adına dava açılamayacağından davanın usulden kesin olarak reddedildiğini, diğer şirket olan davalı...in yetkilisi ... yani yetkisi olmadığı halde parayı çeken kişi olduğunu, bu şirketin adına dava açamayacaklarından müvekkilin zararını işbu dava ile talep edildiğini beyanla şimdilik 9.435,00 TL'nin ticari faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE
Asıl ve Birleşen dosyada dava, davacı Şirketin ortağı bulunduğu iş ortaklığına ait hesaptan yetkisiz olduğu halde davalı ...'a Banka tarafından yapılan ödemenin iadesi istemine ilişkindir.
Beypazarı Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2014/287 Esas sayılı dosyası celp edilmiştir.
Vakıpbank Beypazarı Şubesi'ne müzekkere yazılarak dava konusu ödemeye ilişkin bilgi ve belgelerin Mahkememize gönderilmesi istenmiş, gelen yazı cevabı dosyamız arasına alınmıştır.
... Hukuk Genel Kurulu'nun 17/01/1990 tarih 1... Karar sayılı ilamı uyarınca davacı vekiline adi ortaklığı oluşturan diğer Şirketin davaya muvaffakat verdiğine dair belgeleri getirmek mümkün olmadığı takdirde adi ortaklığın diğer ortağına karşı dava açmak ve açılan davanın Mahkememiz dosyası ile birleştirilmesini sağlamak üzere 2 haftalık süre verilmesine karar verilmiştir. Davacı şirket tarafından diğer ortak şirket ve banka tarafından ödeme yapılan ...'ın davalı gösterildiği, ... Esas sayılı dosyasının Mahkememiz dosyası ile birleştirildiği görülmüştür.
... müzekkere yazılarak, davacı şirket ile dava dışı ... iş ortaklığının 2013 yılı itibariyle yetkililerinin mahkememize bildirilmesinin istenilmesine karar verilmiş, gelen yazı cevabı dosyamız arasına alınmıştır.
Dosyanın konusunda uzman Bankacı VE Mali Müşavir bilirkişi heyetine tevdi ile tarafların iddia ve savunmalarını karşılar, dosyada daha önce alınmış raporları irdeler, mahkememizce tespit edilen uyuşmazlık noktaları ile sınırlı olmak üzere var ise davacı alacağının tespiti yönünde ve adi ortaklığın tasfiye edilip edilmediğine yönelik rapor tanzim edilmesinin istenilmesine, karar verilmiştir.
Bilirkişi Raporunda Özetle; Dosyada mevcut 2 dekonta göre 05.03.2013 tarihinde Adi ortaklığI...ortağı olan ....'nin ... şubesindeki... nolu hesabına “... ortaklığına ait ...hes. virman” açıklamasıyla 18.500,00-TL ödendiği, ödemenin yapıldığı ...nolu hesabın adi ortaklığa ait olup olmadığı hususunda bir kanaate varılamamakla birlikte, davalı bankanın havaleyi yapan hesabın adi ortaklığa ait olmadığı yönünde bir iddiasının olmadığı, ...olu hesabın adi ortaklığa ait olduğu ve bu hesaptan ...nin hesabına dava konusu 18.500,00 TL'lik virman işlemini gerçekleştiren kişinin ...'nin yetkilisi ... olduğu kabul edilecekse, davalı bankanın yetkisiz kişiye ödeme yaptığı, dolayısıyla dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davrandığının düşünülebileceği, bu durumda davacı şirketin zararının adi ortaklık hissesinin %51 olması nedeniyle ( 18.500,00 TL x 451 ) 9.435,00 TL olduğu, davacı vekilinin 9.435,00 TL zararı 05.03.2013 ödeme tarihinden işleyecek temerrüt faiziyle birlikte talep ettiği, davacının 9.435,00 TL zararının olduğu, davalı bankanın 05.03.2013 ödeme tarihinden itibaren temerrüde düştüğü ve bu tarihten 09.04.2020 dava tarihine kadar ...avans faiz oranları üzerinden faiz hesap edilmesi gerektiği kabul edilecekse; davacının toplam 8.484,13 TL işlemiş faiz alacağı olduğu; toplam hesap edilen faiz miktarının 8.484,13-TL olduğu kanaatine varılmıştır.
Dosya yeniden önceki bilirkişiye tevdii edilerek davalı vekilinin beyan ve itirazlarını karşılar ek rapor tanzim edilmesi istenilmiştir.
Bilirkişi Ek Raporunda Özetle; Dava konusu 05.03.2013 tarihli, 1000002019211237 işlem nolu, 18.500,00 TL tutarındaki havalenin adi ortaklığın ...nolu hesabından saat 15:59:21 de yetkisiz kişi ... tarafından gerçekleştirildiği, ...'ın bu tutarı 3 dakika sonra (16:02:42) adi ortaklığın diğer ortağı (ve kendi şirketi).... nolu hesabına aktardığı, bu işlemlerden davacı zararının oluştuğu kabul edilecekse, davacı şirket zararının adi ortaklıkta %51 pay sahibi olması nedeniyle ( 18.500,00 TL x %51 = ) 9.435,00 TL olduğu, Davacı talebinin de 9.435,00 TL olduğu, davacı vekilinin 9.435,00 TL zararı 05.03.2013 ödeme tarihinden işleyecek temerrüt faiziyle birlikte talep ettiği, Mahkeme tarafından davacının 9.435,00 TL zararının olduğu ve davalı bankanın 05.03.2013 ödeme tarihinden itibaren temerrüde düştüğü, bu tarihten 09.04.2020 dava tarihine kadar davacı alacağına TC Merkez Bankası avans faiz oranları üzerinden faiz hesap edilmesi gerektiği kabul edilecekse, davacının işlemiş faiz alacağının toplam 8.484,13 TL olduğu (faiz detayına kök raporda yer verilmiştir şeklinde görüş ve kanaatlerini bildirmişlerdir.
Bankalar, özel yasa ile kurulan ve kendilerine alanlarında çeşitli imtiyazlar tanınan, topladıkları mevduatı ve katılım fonlarını sahteciliklere karşı özenle korumak zorunda olan ve hem mudileri hem de üçüncü kişileri koruyucu tedbirler almak ile yükümlü kuruluşlardır. Bankalar sahip oldukları bu vasıfları sebebiyle bankacılık işlemlerinin güvenilen tarafı konumundadırlar. Bu durum, bankaların bir güven kurumu olarak kabul edilmesini ve bankanın sorumluluğunun özel güven sebebiyle ağırlaştırılmasını gerektirir ...Nitelendirmesi Işığında Bankaların Hukuki Sorumluluğu, .. 2001, s. 106). O hâlde, bankalar, ağırlaştırılmış sorumluluğun bir gereği olarak objektif özen yükümlülüğü altında bulunmakta olup, buna karşılık hafif kusurlarından dahi sorumludurlar.
Davalı derdestlik itirazında bulunmuş ise de: ... Esas sayılı dosyasının davacısının iş ortaklığı olduğu anlaşıldığından davalının itirazına itibar edilmemiştir.
Tarafların arasındaki sözleşme ilişkisi çerçevesinde zamanaşımı süresi dolmadan iş bu davanın açıldığı anlaşıldığından davalı tarafın zamanaşımı itirazına itibar edilmemiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; asıl ve birleşen dosyada uyuşmazlık, davalı bankanın davacının %51 hissesine sahip olduğu adi ortaklık adına açılan hesaptan birleşen dosya davalısı ...'a yaptığı ödemenin yerinde olup olmadığı, davalı bankanın yetkisiz kişiye ödeme yapıp yapmadığı, dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranıp davranmadığı, davacının hissesine düşün bedeli birleşen dosya davalılarından sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre, davalı bankadan haksız fiil sorumlusu olarak talep etme isteminin yerinde olup olmadığı hususlarına ilişkindir. Davacı ile .... arasında ...Başkanlığı Hizmet Alım İşine ilişkin olarak adi ortaklık sözleşmesi akdedilmiştir. Ortaklık adına bankada işlem yapma yetkisi dava dışı ...'e verilmiştir. Asıl dosya davalısı banka tarafından birleşen dosya davalısı ...'a 05/03/2013 tarihinde ortaklık hesabından 18.500 TL ödeme yapılmıştır. Usul ve yasaya uygun bilirkişi raporları kısmen hükme esas alınmıştır. Somut olayımızda; davacının %51 hissesine sahip olduğu adi ortaklık adına açılan hesaptan davalı bankanın yetkisiz kişiye ödeme yaptığı, Bankanın özen yükümlülüğüne aykırı davranarak davacının zararına sebebiyet verdiği, adi ortaklığın tasfiye edilip edilmediğinin tespit edilemediği, birleşen dosya davalılarının davacının hissesine düşen bedel olan 9.435,00 TL değerinde sebepsiz zenginleştiği anlaşıldığından asıl ve birleşen davaların kabulüne, 9.435,00 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalılardan tahsiline dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelerle
1-ASIL DAVANIN KABULÜ ile; 9.435,00- TL'nin 05/03/2013 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
2-BİRLEŞEN...ESAS SAYILI DAVANIN KABULÜ İLE;
Mahkememiz 2020/191 sayılı dosyasında tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla 9.435,00- TL'nin 05/03/2013 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan tahsili ile davacıya ödenmesine,
3-Asıl ve Birleşen Dava Yönünden Harçlar Kanunu gereğince dava değeri üzerinden alınması gereken toplam 644,50-TL harçtan daha önceden ödenen toplam 161,13-TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 483,37-TL harcın davalılardan müteselsilen alınarak hazineye irad kaydına,
4-Birleşen Dava Yönünden Davacı tarafından yapılan; 80,70-TL Başvuru Harcı, 161,13-TL Peşin/nisbi Harcı, olmak üzere toplam 241,83TL'nin davalılardan müştereken müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
5-Asıl ve Birleşen Dava Yönünden, davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T'ye göre hesaplanan 9.200,00-TL maktu vekalet ücretinin davalılardan müştereken müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
6-Asıl ve Birleşen Dava Yönünden, davacı tarafından yapılan; 54,40-TL Başvuru Harcı, 161,13-TL Peşin/nisbi Harcı, 1.600,00-TL Bilirkişi ücreti, 256,50-TL Tebligat, Posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 2.072,03TL'nin davalılardan müştereken müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
7-Asıl Dava Yönünden HUAK 18A/13 maddesi ile HUAK yönetmeliği 26/2 maddesi gereğince yargılama giderlerinden sayılan 1.320,00-TL zorunlu arabuluculuk giderinin davalılardan tahsili ile hazineye irat kaydına,
8-Birleşen Dava Yönünden HUAK 18A/13 maddesi ile HUAK yönetmeliği 26/2 maddesi gereğince yargılama giderlerinden sayılan 1.320,00-TL zorunlu arabuluculuk giderinin davalılardan tahsili ile hazineye irat kaydına,
9-Fazla yatan gider avansı ile delil avansı var ise 12/1/2011 tarihli ve 6100 sayılı Adalet Bakanlığı Hukuk Muhakemeleri Gider Avansı Tarifesinin 5.maddesine göre karar kesinleştikten sonra istek halinde taraflara İADESİNE,
Dair, davacı vekili ile asıl dosya davalı vekilinin yüzüne karşı, diğer davalıların yokluğunda kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde ....Adliye Mahkemeleri'nde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 29/11/2022
Katip ...
e-imza
Hakim ...
e-imza