T.C. ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2025/51 Esas - 2025/966
T.C.
ANKARA
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2025/51
KARAR NO : 2025/966
GEREKÇELİ KARAR
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ : 17/01/2025
KARAR TARİHİ : 16/12/2025
KARAR YAZIM TARİHİ : 15/01/2026
Davacı tarafından davalılar hakkında açılan tazminat davasının mahkememizde yapılan yargılaması sonunda ;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP ;
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle 09/08/2024 tarihinde davacı adına kayıtlı ... plakalı araçta davalı... Seyahat Turizm Ticaret Limited Şirketi adına kayıtlı, davalı ...'in yönetimindeki ve diğer davalı ...Sigorta Anonim Şirketinin karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortaladığı ...plakalı aracın çarpması sonucunda değer kaybı oluştuğunu, davalı ...Sigorta Anonim Şirketinin 14/01/2025 tarihinde 78.130,00 TL değer kaybı ödemesi yaptığını, kalan değer kaybı zararının karşılanmadığını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik 100,00 TL değer kaybının 09/08/2024 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili 30/04/2025 tarihli bedel artırım dilekçesi ile talebini 23.870,00 TL'ye yükselttiğini bildirmiştir.
CEVAP ;
Davalı ...Sigorta Anonim Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle davacının kısmi dava açmasında hukuki yararın bulunmadığını, davalının davacıya 78.130,00 TL değer kaybı ödemesi yaparak sorumluluğunu yerine getirdiğini savunarak davanın usulden ve esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı... Seyahat Turizm Ticaret Limited Şirketi ve davalı ... cevap dilekçelerinde özetle davayı kabul etmediklerini, kusur oranına itiraz ettiklerini, değer kaybının daha az olduğunu, davacının değer kaybını sigorta şirketinden fazlası ile aldığını, dava konusu kaza Nevşehir'de meydana geldiğinden yetkili mahkemenin Nevşehir Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğunu savunarak davanın usulden ve esastan reddine karar verilmesini talep etmişlerdir.
DELİLLER ;
Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi tarihsiz cevabi yazısı ile dava konusu aracın poliçe ve hasar, kaza tespit tutanağı ve eksper raporu bilgilerini göndermiştir.
Davalı ...Sigorta Anonim Şirketi vekili cevap dilekçesi ekinde hasar dosyasını, ...plakalı aracın 23/05/2024-23/05/2025 tarihleri arasında geçerli olan karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk trafik poliçesini ve ödeme belgelerini sunmuştur.
Yüksek makine mühendisi bilirkişi İlhami ERCAN 21/04/2025 tarihli raporunda dava konusu trafik kazasının oluşumunda ...plakalı aracın sürücüsü davacı ...'in % 100 oranında kusurlu, ... plakalı aracın sürücüsünün tamamen kusursuz olduğunu, dava konusu ... plakalı araçta 102.000,00 TL değer kaybı oluştuğunu, davalı ...Sigorta Anonim Şirketi tarafından 78.130,00 TL değer kaybı ödemesi yapıldığını, davacının kalan değer kaybı zararının 23.870,00 TL olduğunu bildirmiştir.
Yüksek makine mühendisi bilirkişi İlhami ERCAN 13/10/2025 tarihli ek raporunda bilirkişi raporuna yapılan itirazların değerlendirilmesi sonucunda rapordaki görüşlerinin değişmediğini bildirmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE ;
Dava, trafik kazası sonucunda davacının aracında oluştuğu ileri sürülen değer kaybının sürücü, işleten ve karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigortacısı tarafından tazmini talebi ile açılan tazminat davasıdır.
Davalılardan birinin karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olması nedeni ile Türk Ticaret Kanununun 4. maddesinin 1. fıkrasının a bendi gereğince mahkememiz görevli olarak kabul edilmiştir.
25/03/2025 tarihli celsede davalı... Seyahat Turizm Ticaret Limited Şirketi ve davalı ...’in yetki ilk itirazlarının davanın haksız fiilden kaynaklanması ve davacının Gib/Mersis servis sonuç raporuna göre merkezinin mahkememizin yargı çevresinde bulunması nedenleri ile Hukuk Muhakemeleri Kanununun 16. maddesi gereğince reddine karar verilmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama ve toplanan delillerden 09/08/2024 tarihinde davacı adına kayıtlı ... plakalı araca davalı... Seyahat Turizm Ticaret Limited Şirketi adına kayıtlı, davalı ...'in yönetimindeki ve diğer davalı ...Sigorta Anonim Şirketinin karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortaladığı ...plakalı aracın çarpması sonucunda maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, kazanın oluşumunda ...plakalı aracın sürücüsü davalı ...'in % 100 oranında kusurlu olduğu, ... plakalı araç sürücüsünün kusurunun bulunmadığı, ... plakalı araçta kazadan dolayı 102.000,00 TL değer kaybı oluştuğu, davalı ...Sigorta Anonim Şirketinin 14/11/2024 tarihinde davacıya 78.130,00 TL değer kaybı ödemesi yaptığı, davacının aracındaki tazmin edilmeyen değer kaybının 23.780,00 TL olduğu sonucuna varılmıştır.
Türk Borçlar Kanununun 49. maddesinin 1. fıkrasına göre kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür.
Karayolları Trafik Kanununun 85. maddesinin 1. fıkrası gereğince bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar.
Davacının dava konusu kazadan dolayı aracında tazmin edilmeyen 23.870,00 TL değer kaybı zararı oluştuğunu ve bu zararın ...plakalı aracın sürücünün kusurundan kaynaklandığını delillere uygun olan yüksek makine mühendisi bilirkişi.... .... .... 'ın kök ve ek raporları ile ispatlaması, dava dilekçesinde 100,00 TL değer kaybı tazminatı talep edilmesi, davacı vekilinin 15/11/2025 tarihli bedel artırım dilekçesi ile talebini 23.780,00 TL'yi yükseltmesi, maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağına ve diğer delillere göre davalı... Seyahat Turizm Ticaret Limited Şirketinin ...plakalı aracın maliki, davalı ...'in sürücüsü, davalı ...Sigorta Anonim Şirketinin karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olması, davalı ...Sigorta Anonim Şirketinin cevap dilekçesindeki ödemelere göre poliçe limitinin dolmamış olması, davalı ...'in Türk Borçlar Kanununun 49. maddesinin 1. fıkrası, davalı... Seyahat Turizm Ticaret Limited Şirketinin Karayolları Trafik Kanununun 85. maddesinin 1. fıkrası, davalı ...Sigorta Anonim Şirketinin Karayolları Trafik Kanununun 96. maddesi gereğince değer kaybı zararından sorumlu olmaları, dava haksız fiilden kaynaklandığından davalı araç maliki ile sürücüsü açısından dava konusu kaza tarihinden, davalı karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigortacısı açısından Karayolları Trafik Kanununun 99. maddesinin 1. fıkrası gereğince davacı vekilinin dava dilekçesinde dava konusu olan değer kaybı alacağının davalı sigorta şirketinin ödeme tarihinin 14/01/2025 olarak belirtmesine karşın dava dilekçesi ekindeki başvuru belgeleri ile davalı sigorta şirketinin cevap dilekçesi ekindeki belgelere göre ödemenin 14/11/2024 tarihinde yapılması nedeni ile ödeme tarihi olan 14/11/2024 tarihinde temerrüt gerçekleşmesi ve dava konusu aracın ticari araç olmaması nedenleri ile davanın kabulüne karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmış, aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere ;
1-Davanın KABULÜNE,
23.870,00 TL değer kaybı tazminatının davalı... Seyahat Turizm Ticaret Limited Şirketinden haksız fiil tarihi olan 09/08/2024 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte, davalı ...’ten haksız fiil tarihi olan 09/08/2024 tarihinden itibaren işleyecek kanuni faizi ile birlikte, davalı ...Sigorta Anonim Şirketinden temerrüt tarihi olan 14/11/2024 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte ve poliçe limiti ile sınırlı olarak müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE,
2-Harçlar Kanunu 2025 yılı Harçlar Tarifesinin 1 sayılı Yargı Harçları Tarifesinin A,III/1-a maddesi gereğince alınması gereken 1.630,55 TL karar ve ilam harcının davacı tarafından yatırılan 615,40 TL peşin harçtan mahsubu ile alınması gereken 1.015,15 TL karar ve ilam harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak Hazine'ye gelir KAYDINA,
3-Davacı tarafından yapılan başvurma harcı 615,40 TL, peşin harç 615,40 TL, 2 adet vekalet harcı 175,00 TL, 2 adet vekalet pulu 276,00 TL, dosya-posta gideri 164,00 TL ve bilirkişi ücreti 4.000,00 TL olmak üzere toplam 5.845,80 TL yargılama giderinin tüm davalılar için ortak yapılması Hukuk Muhakemeleri Kanununun 326. maddesinin 3. fıkrası gereğince davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE,
Davalı ...Sigorta Anonim Şirketi hakkında açılan davaya özel olarak yapılan 55,00 TL posta gideri yargılama giderinin Hukuk Muhakemeleri Kanununun 326. maddesinin 3. fıkrası gereğince davalı ...Sigorta Anonim Şirketinden alınarak davacıya VERİLMESİNE,
Davalı... Seyahat Turizm Ticaret Limited Şirketi hakkında açılan davaya özel olarak yapılan 235,00 TL posta gideri yargılama giderinin Hukuk Muhakemeleri Kanununun 326. maddesinin 3. fıkrası gereğince davalı... Seyahat Turizm Ticaret Limited Şirketinden alınarak davacıya VERİLMESİNE,
Davalı ... hakkında açılan davaya özel olarak yapılan 1.015,00 TL posta gideri yargılama giderinin Hukuk Muhakemeleri Kanununun 326. maddesinin 3. fıkrası gereğince davalı ...'ten alınarak davacıya VERİLMESİNE,
4-Davalılar tarafından yapılan yargılama giderlerinin Hukuk Muhakemeleri Kanununun 326. maddesinin 1. fıkrası gereğince kendi üzerlerinde BIRAKILMASINA,
5-Davacı tarafından yatırılan avansın kullanılmayan kısmının Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333. maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra İADESİNE,
6-Davacı kendini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Kanununun 168. maddesinin son fıkrası gereğince hüküm verildiği tarihte geçerli olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13. maddesinin 1. fıkrasına ve 2. kısmına göre kabul edilen miktar dikkate alınarak hesaplanan 23.870,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE,
7-Arabuluculuk bürosu tarafından yapılıp Adalet Bakanlığı tarafından karşılanan 4.700,00 TL arabuluculuk giderinin Hukuk Muhakemeleri Kanununun 326. maddesinin 1. fıkrası ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A maddesinin 13. ve 14. fıkraları gereğince davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak Hazine'ye gelir KAYDINA,
Davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı .... .... .... .... .... .... ... ’in yokluğunda, Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341. maddesinin 2. fıkrası gereğince kesin olmak üzere karar verildi.16/12/2025