T.C. ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/502 Esas - 2026/11
T.C.
ANKARA
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/502
KARAR NO : 2026/11
GEREKÇELİ KARAR
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ : 17/07/2024
KARAR TARİHİ : 13/01/2026
KARAR YAZIM TARİHİ : 04/02/2026
Davacı tarafından davalılar hakkında açılan tazminat davasının mahkememizde yapılan yargılaması sonunda ;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP ;
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle 04/08/2023 tarihinde davacı adına kayıtlı ... plakalı araçta davalı ...adına kayıtlı, davalı ...'nun yönetimindeki ve diğer davalı ...Anonim Şirketinin karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortaladığı ... plakalı aracın çarpması sonucunda hasar oluştuğunu, hasarın Kdv dahil 37.896,01 TL olduğunu, davacının aracının bazı parçalarının yenileri ile değiştirildiğini, bazı parçalarının onarıldığını, aracın onarımı için Kdv dahil 37.896,01 TL ödeme yapıldığını, davacının aracının orjinal yerine fiyatı daha düşük olan yan sanayi yedek parça kullanılarak onarıldığını, orjinal parça ile yan sanayi yedek parça arasındaki farkın karşılanması gerektiğini ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik 50,00 TL hasar kaybı bedelinin 04/08/2023 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili 02/09/2025 tarihli bedel artırım dilekçesi ile talebini 9.983,18 TL'ye yükselttiğini bildirmiştir.
CEVAP ;
Davalı ...Anonim Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle davanın belirsiz alacak davası olarak açılmasında hukuki yararın bulunmadığını, 06 BDE 579 plakalı araç için toplam 59.473,49 TL araç hasarı tazminatı ödemesi ve toplam 60.810,00 TL değer kaybı bedeli ödemesi, davacının ... plakalı aracı için toplam 52.707,91 TL araç hasarı tazminatı ödemesi ve toplam 54.312,75 TL değer kaybı bedeli ödemesi, 42 VK 910 plakalı araç için 11/12/2023 tarihinde 58.650,00 TL araç hasarı tazminatı ödemesi yaparak davalı ...Anonim Şirketinin 271.442,17 TL olan kaza başına teminat limitinin dolduğunu, dava konusu kaza sonrası davacının aracının onarımının gerçekleştirildiğini ve davalı ...Anonim Şirketinin onarım giderini toplam 52.707,91 TL hasar tazminatı ödemesi yaparak karşıladığını, davacının somut maddi zararının bulunmadığını savunarak davanın usulden ve esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ...Anonim Şirketi vekili bedel artırım dilekçesine karşı sunduğu dilekçesinde alacağın zamanışımına uğradığını savunarak davanın usulden ve esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ...vekili cevap dilekçesinde özetle dava konusu kazanın oluşumunda işletenin kusurlu sayılabilmesi için üzerine düşen sorumlulukları yerine getirmemiş olması gerektiğini aksi takdirde araç malikinin zarardan sorumlu olmayacağını, davalının maliki olduğu aracın usulüne uygun ruhsatının bulunduğunu, davalılardan araç sürücüsü ...'nun servis şoförü olduğunu, sigortalı olarak çalıştığını, aracı kullanmaya haiz ehliyeti bulunduğunu, gerekli eğitimleri aldığını, psikoteknik ve src belgelerinin de bulunduğunu ayrıca aracın rutin bakımlarının sürekli olarak yapıldığını, dava konusu kazanın araçta bulunan herhangi bir aksaklık veya bozukluktan meydana gelmediğini dolayısıyla meydana gelen kazada araç maliki (işleteni) olan davalı ...'ya atfı kabil kusuru olmadığını, davalı ...'nın araç ve araç sürücüsü bakımından gereken tüm sorumluluklarını yerine getirdiği ve kazanın da araçta bulunan herhangi bir bozukluktan meydana gelmediği hususları göz önüne alındığında zarardan sorumlu tutulamayacağını, talep edilen hasar tazminat bedelinin tamamı ...Anonim Şirketi tarafından davacıya ödendiğinden davanın zenginleşme amacıyla haksız ve hukuka aykırı olarak açıldığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmişlerdir.
Davalı ...'na dava dilekçesi ile duruşma günü ve saati Tebligat Kanununa uygun olarak tebliğ edilmiş, davalı davaya cevap vermemiş, duruşmaya katılmamış, kendisini vekil ile temsil ettirmemiş, bilirkişi raporuna itiraz dilekçesinde özetle bilirkişi raporundaki kullanılan parçaların orjinal olup olmadığını tespit etmediğini, dava konusu aracın ülkemizde üretilen ve orjinal parça tedariği ülkemizde sağlanan bir araç olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmişlerdir.
DELİLLER ;
Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi tarihsiz cevabi yazısı ile dava konusu aracın poliçe ve hasar, kaza tespit tutanağı ve eksper raporu bilgilerini göndermiştir.
Davalı ...Anonim Şirketi vekili tarihsiz cevabi yazı ile 342028105-0 numaralı trafik poliçesine istinaden açılan 50109066-2 numaralı hasar dosyasına ilişkin olarak 11/09/2023 tarihinde 984,13 TL, 25/09/2023 tarihinde 20.900,00 TL, 16/10/2023 tarihinde 14.789,96 TL hasar tazminatı ödemesi yapıldığını, 50109066-5 numaralı değer kaybı hasar dosyasında 06/11/2023 tarihinde 12.977,00 TL ödemesi yapıldığını bildirmiş, hasar dosyasını, poliçeyi ve ödeme dekontunu sunmuştur.
Davalı ...Anonim Şirketi vekili cevap dilekçesi ekinde hasar dosyasını, ... plakalı aracın 23/06/2023-23/06/2024 tarihleri arasında geçerli, poliçe limiti 120.000,00 TL, araç başına 240.000,00 TL olan karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk trafik poliçesini, poliçeden dolayı toplam 271.442,17 TL ödeme yaptığına ilişkin ödeme belgelerini sunmuştur.
... Sigorta Anonim Şirketi tarihsiz cevabi yazı ile dava konusu aracın 04/08/2024 tarihinde meydana gelen trafik kazasına ilişkin hasar dosyasını göndermiştir.
... Sigorta Anonim Şirketi 09/01/2025 tarihli cevabi yazı ile ile dava konusu aracın 04/08/2024 tarihinde meydana gelen trafik kazasına ilişkin hasar dosyasını göndermiştir.
Makine mühendisi bilirkişi ... 01/09/2025 tarihli raporunda dava konusu trafik kazasının oluşumunda aracının hızını, görüş, yol, hava ve mahal koşullarına göre ayarlamayan 06 BIY 139 plakalı aracın sürücüsü ...'nun % 100 oranında kusurlu olduğunu, ... .... .... plakalı araların sürücülerinin kusursuz olduklarını, ... plakalı araçta dava konusu trafik kazasından dolayı 9.983,18 TL hasar bedeli oluştuğunu bildirmiştir.
Makine mühendisi bilirkişi ... 01/12/2025 tarihli ek raporunda bilirkişi raporuna yapılan itirazların değerlendirilmesi sonucunda rapordaki görüşlerinin değişmediğini bildirmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE ;
Dava, trafik kazası sonucunda davacının aracında oluştuğu ileri sürülen hasar bedelinin sürücü, işleten ve karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigortacısı tarafından tazmini talebi ile açılan tazminat davasıdır.
Davalılardan birinin karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olması nedeni ile Türk Ticaret Kanununun 4. maddesinin 1. fıkrasının a bendi gereğince mahkememiz görevli olarak kabul edilmiştir.
27/12/2024 tarihli celsede davalı ...Anonim Şirketi vekilinin cevap dilekçesindeki zamanaşımı definin dava konusu trafik kazasının meydana geldiği tarihe göre Karayolları Trafik Kanununun 109. maddesinin 1. ve 2. fıkralarındaki zamanaşımı sürelerinin dolmaması nedeni ile reddine karar verilmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama ve toplanan delillerden 04/08/2023 tarihinde davacı adına kayıtlı ... plakalı araca davalı ...adına kayıtlı, davalı ...'nun yönetimindeki ve diğer davalı ...Anonim Şirketinin karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortaladığı ... plakalı aracın çarpması sonucunda maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, kazanın oluşumunda ... plakalı aracın sürücüsü davalı ...'nun % 100 oranında kusurlu olduğu, ... plakalı aracın sürücüsünün kusurunun bulunmadığı, ... plakalı araçta dava konusu trafik kazasından dolayı 9.983,18 TL hasar bedeli oluştuğunu sonucuna varılmıştır.
Türk Borçlar Kanununun 49. maddesinin 1. fıkrasına göre kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür.
Karayolları Trafik Kanununun 85. maddesinin 1. fıkrası gereğince bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar.
Karayolları Trafik Kanununun 96. maddesi gereğince göre karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigortası aynı Kanunun 85. maddesinin 1. fıkrasına göre bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa işletenin, zarara uğrayan üçüncü kişilere karşı olan sorumluluğu karşılar.
Davalı ...Anonim Şirketi hakkında açılan davada;
Karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigortacısının sorumluluğunun Karayolları Trafik Kanununun 91. maddesine göre poliçe limiti ile sınırlı olması, Karayolları Trafik Kanununun 96. maddesinin 2. fıkrası gereğince başka tazminat taleplerinin bulunduğunu bilmeksizin zarar görenlerin birine veya birkaçına kendilerine düşecek olandan daha fazla ödemede bulunan iyiniyetli sigortacının yaptığı ödeme çerçevesinde, diğer zarar görenlere karşı da borcundan kurtulmuş sayılması, davalı karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigortacısının dava konusu trafik kazası tarihinde poliçe limitinin araç başına 120.000,00 TL, kaza başına 240.000,00 TL olması, davalı vekilinin cevap dilekçesi ekinde hasar dosyasına göre poliçeden dolayı toplam 271.442,17 TL ödeme yaparak poliçe limitini doldurmuş olması nedeni ile davanın reddine karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmış, davalının davacıyı poliçe limitinin tükendiği hususunda bildirmeyerek hakkında dava açılmasına sebebiyet vermesi nedeni ile Hukuk Muhakemeleri Kanununun 327. maddesinin 1. fıkrası gereğince karar ve ilam harcı dışında kalan yargılama giderleri davalıya yüklenmiştir.
Davalılar ...ve ... hakkında açılan davalarda;
Davacının dava konusu kazadan dolayı aracında tazmin edilmeyen 9.983,18 TL hasar bedeli zararı oluştuğunu ve bu zararın ... plakalı aracın sürücünün kusurundan kaynaklandığını delillere uygun olan bilirkişi ...'un kök ve ek raporları ile ispatlaması, dava dilekçesinde 50,00 TL değer kaybı tazminatı talep edilmesi, davacı vekilinin 02/09/2025 tarihli bedel artırım dilekçesi ile talebini 9.983,18 TL'yi yükseltmesi, maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağına ve diğer delillere göre davalı ...'nın ... plakalı aracın maliki, davalı ...'nun sürücüsü olması, davalı ...'nun Türk Borçlar Kanununun 49. maddesinin 1. fıkrası, davalı ...'nın Karayolları Trafik Kanununun 85. maddesinin 1. fıkrası gereğince değer kaybı zararından sorumlu olmaları, dava haksız fiilden kaynaklandığından davalı araç maliki ile sürücüsü açısından dava konusu kaza tarihinde temerrüt gerçekleşmesi ve dava dilekçesinde kanuni faiz, bedel artırım dilekçesinde avans faizi talep edilmesi, davacı ile davalıların tacir olmaması nedenleri ile davanın kabulüne karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmış, aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere ;
A-Davalı ...Anonim Şirketi hakkında açılan davada;
1-Davanın REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu 2026 yılı Harçlar Tarifesinin 1 sayılı Yargı Harçları Tarifesinin A,III/2-a maddesi gereğince alınması gereken 732,00 TL karar ve ilam harcının davacı tarafından yatırılan 427,60 TL peşin harç ve 170,00 TL bedel artırım harcının diğer davalılar ile ortak yapılması nedeni ile 1/3'ü olan 199,20 TL'den mahsubu ile alınması gereken 532,80 TL karar ve ilam harcının Hukuk Muhakemeleri Kanununun 327. maddesinin 1. fıkrası gereğince harcı davacıdan alınarak Hazine'ye gelir KAYDINA,
3-Davacı tarafından yapılan başvurma harcı 427,60 TL, peşin harç 427,60 TL, bedel artırım harcı 170,00 TL, 1 adet vekalet harcı 121,60 TL ve 1 adet vekalet pulu 192,00 TL olmak üzere toplam 1.338,80 TL harcın diğer davalılar ile ortak yapılması nedeni ile 1/3'ü olan 446,27 TL'sinin Hukuk Muhakemeleri Kanununun 327. maddesinin 1. fıkrası gereğince karar ve ilam harcı davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
Davacı tarafından yapılan dosya-posta gideri 1.530,50 TL ve bilirkişi ücreti 4.000,00 TL olmak üzere toplam 5.535,50 TL yargılama giderinin diğer davalılar ile ortak yapılması nedeni ile 1/3'ü olan 1.845,17 TL'sinin Hukuk Muhakemeleri Kanununun 327. maddesinin 1. fıkrası gereğince davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
4-Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin Hukuk Muhakemeleri Kanununun 327. maddesinin 1. fıkrası gereğince kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
5-Davacı kendini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Kanununun 168. maddesinin son fıkrası gereğince hüküm verildiği tarihte geçerli olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13. maddesinin 1. ve 2. fıkralarına göre red edilen miktar dikkate alınarak hesaplanan 9.983,18 TL vekalet ücretinin Hukuk Muhakemeleri Kanununun 327. maddesinin 1. fıkrası gereğince davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
6-Arabuluculuk bürosu tarafından yapılıp Adalet Bakanlığı tarafından karşılanan 3.800,00 TL arabuluculuk giderinin diğer davalılar ile ortak yapılması nedeni ile 1/3'ü olan 1.266,66 TL'sinin Hukuk Muhakemeleri Kanununun 327. maddesinin 1. fıkrası ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A maddesinin 13. ve 14. fıkraları gereğince davalıdan alınarak Hazine'ye gelir KAYDINA,
B-Davalılar ...ve ... hakkında açılan davalarda;
1-Davanın KABULÜNE,
9.983,18 TL hasar bedelinin haksız fiil tarihi olan 04/08/2023 tarihinden itibaren işleyecek kanuni faizi ile birlikte davalılar ...ve ...’ndan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE,
2-Harçlar Kanunu 2026 yılı Harçlar Tarifesinin 1 sayılı Yargı Harçları Tarifesinin A,III/2-a maddesi gereğince alınması gereken 732,00 TL karar ve ilam harcının davacı tarafından yatırılan 427,60 TL peşin harç ve 170,00 TL bedel artırım harcının diğer davalılar ile ortak yapılması nedeni ile 2/3'ü olan 398,40 TL'den mahsubu ile alınması gereken 333,60 TL karar ve ilam harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak Hazine'ye gelir KAYDINA,
3-Davacı tarafından yapılan başvurma harcı 427,60 TL, peşin harç 427,60 TL, bedel artırım harcı 170,00 TL, 1 adet vekalet harcı 121,60 TL ve 1 adet vekalet pulu 192,00 TL olmak üzere toplam 1.338,80 TL harcın diğer davalılar ile ortak yapılması nedeni ile 2/3'ü olan 892,53 TL'sinin davalılar için ortak yapılması nedeni ile Hukuk Muhakemeleri Kanununun 326. maddesinin 3. fıkrası gereğince davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE,
Davacı tarafından yapılan dosya-posta gideri 1.530,50 TL ve bilirkişi ücreti 4.000,00 TL olmak üzere toplam 5.535,50 TL yargılama giderinin diğer davalılar ile ortak yapılması nedeni ile 2/3'ü olan 3.690,33 TL'sinin davalılar için ortak yapılması nedeni ile Hukuk Muhakemeleri Kanununun 326. maddesinin 3. fıkrası gereğince davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE,
4-Davalılar tarafından yapılan yargılama giderlerinin Hukuk Muhakemeleri Kanununun 326. maddesinin 1. fıkrası gereğince kendi üzerlerinde BIRAKILMASINA,
5-Davacı tarafından yatırılan avansın kullanılmayan kısmının Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333. maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra İADESİNE,
6-Davacı kendini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Kanununun 168. maddesinin son fıkrası gereğince hüküm verildiği tarihte geçerli olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13. maddesinin 1. fıkrasına ve 2. kısmına göre kabul edilen miktar dikkate alınarak hesaplanan 9.983,18 TL vekalet ücretinin Hukuk Muhakemeleri Kanununun 326. maddesinin 3. fıkrası gereğince davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE,
7-Arabuluculuk bürosu tarafından yapılıp Adalet Bakanlığı tarafından karşılanan 3.800,00 TL arabuluculuk giderinin diğer davalılar ile ortak yapılması nedeni ile 2/3'ü olan 2.573,34 TL'sinin Hukuk Muhakemeleri Kanununun 326. maddesinin 3. fıkrası ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A maddesinin 13. ve 14. fıkraları gereğince davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak Hazine'ye gelir KAYDINA,
Davacı vekilinin, davalı ... .... .... Anonim Şirketi vekilinin, davalı ...vekilinin ve davalı ...’nun yokluğunda, 7550 nolu Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanun ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 20. maddesi ile değişik Hukuk Muhakemeleri Kanununun ek 1. fıkrasının 2. fıkrasına göre davanın açıldığı tarihteki miktara göre Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341. maddesinin 2. fıkrası gereğince kesin olmak üzere karar verildi.13/01/2026