T.C. ANKARA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
ANKARA
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2023/672 Esas
KARAR NO : 2023/789
HAKİM : ... ...
KATİP : ... ...
DAVACI : 1- ... - ... ...
VEKİLLERİ : Av. ... -...
Av. ... -
DAVACI : 2- ... - ...
VEKİLİ : Av. ... -
DAVALI : 1- ... - ...
VEKİLİ : Av. ... ...
DAVALI : 2- ... - ...
VEKİLLERİ : Av. ... - ...
Av. ... -
DAVALI : 3- ... - ...
VEKİLİ : Av. ... -
DAVALI : 4- ... - ... ...
VEKİLİ : Av. ... - ...
MİRASÇI/(LAR) :
DAVA : Ticari Şirket (Ortaklıktan Çıkma Veya Çıkarılmaya İlişkin)
DAVA TARİHİ : 28/10/2015
KARAR TARİHİ : 09/11/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 09/11/2023
Mahkememizde görülmekte bulunan Ticari Şirket (Ortaklıktan Çıkma Veya Çıkarılmaya İlişkin) davasının yapılan açık yargılamasının sonucunda;
Dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA VE İSTEK :
Davacı ... yargılanmanın yenilenmesi talebini içeren dilekçede özetle; ...’ın 23.05.2022 günlü ... yevmiyeli azilnamedeki ve aynı avukata gönderdiği ... Noterliğinden 30 Mayıs 2022 günlü ...yevmiyeli ihtarnamesindeki beyanlarına, ...Kararına davalı vekili ve yasal danışmanının beyanlarına istinaden yargılamanın yenilenmesi talebinde bulunmuştur.
CEVAP VE SAVUNMA:
Davalı vekili dilekçesinde özetle;Mahkemenizin...sayılı dosyasının yargılamasından sonra davacı tarafça ele geçirilen bir belge bulunmadığını, bu belgelerin kararın kesinleşmesinden sonra düzenlenmiş olduğu gibi bu belgelerin/ihtarların içeriği de verilen hükümleri etkileyecek mahiyette olmadığını, -müvekkillerin yalan yere yemin ettiğine dair bir mahkeme kararı veya bir ikrar veya yazılı delil bulunmadığını, Mahkemenizin ...sayılı dosyasında lehine karar tesis edilen tarafın karara tesir eden hileli bir davranışı bulunmadığı gibi bu sebeple davacı tarafından daha önce ... sayılı dosya ile yargılamanın iadesi davası görülmüş olduğundan kesin hüküm nedeni ile davacının aynı sebebe dayanarak yeniden yargılamanın iadesi davasını açması hukuka aykırı olduğunu, hak düşürücü sürenin geçmesinden sonra bu davanın açıldığını beyan ederek yargılamanın yenilenmesi talebinin reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :
Mahkememiz dosyası içerisindeki tüm deliller
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Talep, 6100 sayılı HMK'nın 374v.d.m. gereğince yargılamanın yenilenmesine karar verilmesi istemidir.
6100 sayılı HMK'nın "Yargılamanın iadesi" başlıklı 374.maddesinde, yargılamanın iadesi kesin olarak verilen veya kesinleşmiş hükümlere karşı istenilebileeği,
Dolayısıyla, bir karar henüz kesinleşmemiş ise 6100 sayılı HMK’nın 375. maddesinde sayılan sebeplerden biri mevcut olsa bile, hüküm kesinleşmeden önce yargılamanın iadesi yoluna gidilemeyeceği,
6100 sayılı HMK’nın "yargılamanın iadesi sebepleri" başlıklı 375. Maddesinde ise; yargılamanın iadesi sebepleri;
a) Mahkemenin kanuna uygun olarak teşekkül etmemiş olması.
b) Davaya bakması yasak olan yahut hakkındaki ret talebi, merciince kesin olarak kabul edilen hâkimin karar vermiş veya karara katılmış bulunması.
c) Vekil veya temsilci olmayan kimselerin huzuruyla davanın görülmüş ve karara bağlanmış olması.
ç) Yargılama sırasında, aleyhine hüküm verilen tarafın elinde olmayan nedenlerle elde edilemeyen bir belgenin, kararın verilmesinden sonra ele geçirilmiş olması.
d) Karara esas alınan senedin sahteliğine karar verilmiş veya senedin sahte olduğunun mahkeme veya resmî makam önünde ikrar edilmiş olması.
e) İfadesi karara esas alınan tanığın, karardan sonra yalan tanıklık yaptığının sabit olması.
f) Bilirkişi veya tercümanın, hükme esas alınan husus hakkında kasten gerçeğe aykırı beyanda bulunduğunun sabit olması.
g) Lehine karar verilen tarafın, karara esas alınan yemini yalan yere ettiğinin, ikrar veya yazılı delille sabit olması.
ğ) Karara esas alınan bir hükmün, kesinleşmiş başka bir hükümle ortadan kalkmış olması.
h) Lehine karar verilen tarafın, karara tesir eden hileli bir davranışta bulunmuş olması.
ı) Bir dava sonunda verilen hükmün kesinleşmesinden sonra tarafları, konusu ve sebebi aynı olan ikinci davada, öncekine aykırı bir hüküm verilmiş ve bu hükmün de kesinleşmiş olması.
i) Kararın, İnsan Haklarını ve Ana Hürriyetleri Korumaya Dair Sözleşmenin veya eki protokollerin ihlali suretiyle verildiğinin, Avrupa İnsan Hakları Mahkemesinin kesinleşmiş kararıyla tespit edilmiş olması, olarak belirtilmiş,
6100 Sayılı HMK'nın 376. maddede ise, taraflar dışında üçüncü kişilerin yargılamanın iadesini istemesi durumu düzenlenmiştir.
Yargılamanın yenilenmesi, bazı ağır yargılama hatalarından ve noksanlarından dolayı, maddi anlamda kesin hükmün sona ermesini ve daha önce kesin hükme bağlanmış olan bir dava hakkında yeniden yargılama ve inceleme yapılmasını sağlayan olağanüstü bir kanun yoludur (Kuru, B.: Hukuk Muhakemeleri Usulü, İstanbul 2001, Cilt V, s. 5165).
Belirtmek gerekir ki, karar kesinleşmiş olsa dahi bazı yargısal hatalar çok ağır olabilir, toplum vicdanını derin bir şekilde zedeleyebilir ve hukuk düzenine duyulan güveni ortadan kaldırabilir. Bu ağır ve kabulü zor hataların karar kesinleştikten sonra anlaşılması hâlinde dahi, kararı ayakta tutmaya çalışmak, kesinleşmenin amaçladığı hukuki güvenliği zedeleyecek, hukuk barışını bozacak, adalet hissine dokunacaktır. Yargılama sırasında meydana gelen hatalar ve eksiklikler çok ağır ise bu tür kararlara karşı olağanüstü kanun yolu olan yargılamanın iadesi (veya yargılamanın yenilenmesi ya da iade-i muhakeme) yolu kabul edilmiştir (Özekes, M.: Pekcanıtez Usûl Medeni Usûl Hukuku, Cilt III, İstanbul 2017, s. 2323, 2324).
Yargılamanın iadesi sebepleri, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (HMK) 375. maddesinde (1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun m. 445) sınırlı olarak sayılmıştır. Bunun dışındaki bir sebepten dolayı, yargılamanın iadesi yoluna gidilemez. Bir başka deyişle, maddede sayılan yargılamanın iadesi sebepleri kıyas yolu ile genişletilemez (Kuru, s. 5171).
Somut olaya gelince, bilindiği üzere kesin hükme bağlanmış olan bir davaya bakılamayacağına ilişkin kuralın en önemli istisnası yargılamanın yenilenmesi yoludur.
Davacı yan, ...’ın 23.05.2022 günlü 09642 yevmiyeli azilnamedeki ve aynı avukata gönderdiği ...Noterliğinden 30 Mayıs 2022 günlü ... yevmiyeli ihtarnamesindeki beyanlarına, ... Ticaret Mahkemesinin 28.04.2023 gün ...Kararına davalı vekili ve yasal danışmanının beyanlarına istinaden yargılamanın yenilenmesi talebinde bulunmuştur.
Davacının ...'ın gerçekte davacılar tarafından vekaletten azledildiğini daha önce öğrendiği ve bu nedenle de yukarıda değinilen imzasız belge ile bu hususu mahkemeye sunduğunu bildirdiğine ilişkin davacı yanın iddiasının, başlı başına yargılamanın yenilenmesini gerektirir bir olgu olarak değerlendirilmesi söz konusu değildir. Zira, söz konusu belge ne HMK'nın 375/1-c-ç.maddesinde belirtilen belgedir, ne de HMK'nın 375/1-h.maddesinde düzenlenen hilenin varlığına delil olabilecek bir belge vasfındadır. Davalı ... tarafından gönderilen ihtarname şeklindeki belge davayı gören mahkemenin kendisi lehine karar verilmesine etkisi olan hileli bir davranışta bulunduğunu da göstermemektedir. Tüm dosya kapsamından da davalı ...'ın hileli ve hukuka aykırı bir davranışı olduğu görülmemektedir. Sunulan belge içeriği dikkate alındığında söz konusu ifadelerin mahkemenin kararına etki eden bir hile veya yargılamanın iadesi sebebi olarak nitelendirilmesi de söz konusu olamayacaktır. Yine davacı yanca davalının davayı kabul ettiği gerekçesiyle yargılamanın iadesi talep edilmiş ise de, HMK'nın 310.maddesinde kabulün ancak hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabileceği düzenlemesi karşısında kabulün ancak asıl davanın görülmesi esnasında değerlendirilmesi gerekmekte olup, kesin hüküm niteliği kazanmış dava konusu olayda da davanın kabulü de söz konusu olamayacağı gibi yargılamanın iadesi halleri yasada sınırlı olarak sayılmış olup, söz konusu davacı yanın iddiası da bu kapsamda yer almadığından bu hususun da yargılamanın yenilenmesi sebebi olarak kabul edilemeyeceği tartışmasız olduğundan açılan davanın reddine yönelik aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının 6100 Sayılı HMK'nın 379 md. gereğince yasal şartları oluşmayan yargılamanın yenilenmesi talebinin REDDİNE,
2-Alınması gerekli karar ve ilam harcı maktu 269,85-TL olup davacı tarafından yatırılan peşin 485,00-TL harçtan mahsubu ile bakiye 215,15 -TL harcın karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,
4-Talep eden davacı tarafından yapılan giderlerin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Davalılar kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükteki AAÜT gereğince maktu 17.900,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
6-HMK 333.m. gereğince artan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,
Dair; taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde verilecek dilekçe ile ...Mahkemesine istinaf yasa açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 09/11/2023
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır