T.C. ... 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/170 Esas - 2023/641
T.C.
...
14. ASLİYE TİCARET
MAHKEMESİ "TÜRK MİLLETİ ADINA"
KARAR
ESAS NO : 2021/170 Esas
KARAR NO : 2023/641
DAVA : Tazminat (Ölüm Sebebiyle Açılan)
DAVA TARİHİ : 19/03/2021
KARAR TARİHİ : 02/11/2023
KARAR YAZIM TARİHİ : 15/11/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Sebebiyle Açılan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davalılardan ...'a ait diğer davalı sürücü ...'ın sevk ve idaresindeki ... sayı plakalı araç ile müteveffanın sevk ve idaresinde olan ... sayı plakalı motosiklete aracının ön kısmı ile çarptığı ve meydana gelen trafik kazası neticesinde müteveffanın ölümcül şekilde yaralandığını, ölümlü trafik kazası dolayısıyla ... Cumhuriyet Başsavcılığının 2020/13546 Soruşturma numaralı dosyasının açıldığını, müteveffanın kazanın gerçekleştiği 31.05.2020 tarihinden yaklaşık 90 gün sonra 27.08.2020 tarihinde vefat ettiğini, ... plakalı aracın sahibi ...'ın da araç sürücüsüyle birlikte meydana gelen trafik kazasından sorumlu olduğunu, 31.05.2020 tarihinde meydana gelen kaza dolayısıyla müvekkilleri ... ve ...'nün kendilerine en fazla destek olan evlatlarını,... ... nün ise abilerini kaybettiklerini, TBK'nın 53. maddesinde bentler halinde sayılan ölüm hâlinde uğranılan zararlar; "1. Cenaze giderleri. 2. ölüm hemen gerçekleşmemişse tedavi giderleri ile çalışma gücünün azalmasından ya da yitirilmesinden doğan kayıplar. 3. Ölenin desteğinden yoksun kalan kişilerin bu sebeple uğradıkları kayıplar.” şeklinde hükmün yer aldığını, söz konusu hüküm çerçevesinde müvekkillerinin kaza sonucu müteveffanın ölümü nedeniyle cenaze giderleri, 31.05.2020 tarihinden ölümün meydana geldiği 27.08.2020 tarihine kadar ki tedavi giderleri ve müteveffanın bitkisel hayata girmesi hasebiyle çalışma gücünün bütünüyle yitirilmesinden doğan kayıplar ve ailenin en büyük çocuğu olan 15.06.2002 doğumlu müteveffanın desteğinden yoksun kalan müvekkilleri için destekten yoksun kalma tazminatını talep etme zorunluluğunun doğduğunu, müteveffanın kaza tarihine kadar sigortasız olarak günlük yevmiye karşılığında bir işte çalıştığını ve ailesine destek olduğunu, bu sebeple kaza tarihinden ölümün meydana geldiği tarihe kadar ki yaklaşık 90 günlük süreçte müteveffanın çalışma gücünün yitirilmesinden doğan kayıpların da davacılara ödenmesi gerektiğini, kaza tarihinde ... sayı plakalı aracın davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası kapsamında sigortalı olduğunu, ... Sigorta Anonim Şirketine KTK m.97 uyarınca müracaat edilmesine rağmen davalı sigorta şirketince herhangi bir ödeme yapılmadığını, arabuluculuğa başvurulduğunu ancak anlaşma sağlanamadığını belirterek fazlaya ilişkin talepler saklı kalmak kaydıyla şimdilik baba ... yönünden 50,00 TL destekten yoksun kalma tazminatı; 50,00 TL kaza tarihinden (31.05.2020) ölümünün gerçekleştiği (27.08.2020) tarihe kadar ki tedavi giderleri; 50,00 TL çalışma gücünün yitirilmesinden doğan kayıplar; 50,00 TL cenaze masrafları; olmak üzere şimdilik toplam 200,00 TL; anne ... yönünden 50,00 TL destekten yoksun kalma tazminatı; 50,00 TL kaza tarihinden (31.05.2020) ölümünün gerçekleştiği (27.08.2020) tarihe kadar ki tedavi giderleri; 50,00 TL çalışma gücünün yitirilmesinden doğan kayıplar; 50,00 TL cenaze masrafları olmak üzere şimdilik toplam 200,00 TL; baba ... için 100.000,00 TL, anne ... için 100.000,00 TL, kardeş Devrim Şerzan GÖZCÜ için 50.000,00 TL, kardeş Hasret GÖZCÜ için 50.000,00 TL, manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; yetki itirazında bulunduklarını, Türk Ticaret Kanunu ve Sigortacılık Kanunu'nun ilgili maddeleriyle düzenlenerek halen yürürlükte olan genel şartlar ile poliçenin bir bütün olduğunun vurgulanmış olması karşısında dosyada tazminat hesaplanması bakımından Genel Şartlarda belirlenen usul ve esasların dikkate alınmasını talep ettiklerini, kabul manasında olmamak üzere öncelikle kaza ile ölüm arasındaki illiyet bağının ispatlanması gerektiğini, davayı kabul manasında olmamak üzere kusur oranının tespiti bakımından dosyanın Adli Tıp Trafik İhtisas Dairesine gönderilmesi gerektiğini, tazminat hesaplamasında TRH2010 Tablosunun kullanılması ve Teknik Faizin 1,8 olarak esas alınması gerektiğini, müteveffanın gelirinin resmi belgelerle kanıtlanması aksi takdirde asgari ücret olarak alınması gerektiğini, müvekkili şirketin söz konusu zarardan azami olarak kaza tarihindeki poliçe teminat limitleri dahilinde sorumlu olduğunu, davayı kabul manasında olmamak üzere davacının talebine konu geçici iş göremezlik tazminatı, geçici bakıcı gideri ve tedavi gideri talebi tedavi teminatı kapsamında olduğundan, ilgili mevzuat kapsamında SGK tarafından karşılanması gerekli işbu giderlerden davalı müvekkilinin herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını, cenaze ve defin masraflarının dolaylı zararlar olduğundan trafik sigortası teminatı kapsamına girmediğini, bu sebeple işbu başvurunun reddi gerektiğini, müteveffanın motosiklette sürücü olması, ehliyeti ve alkollü olup olmadığı, kask, dizlik, koruyucu ceket vs. koruyucu ekipman kullanıp kullanmadığı tespit edilerek vefatına bu sebeplerle kendisi yol açtığının düşünülerek tazminattan uygun oranda müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, faiz başlangıç tarihinin dava tarihi olması gerektiğini belirterek davanın usulden ve esastan reddini talep etmiştir.
Diğer davalılar Sevyit Mehmet DERYALAR ve ...'a usulüne uygun şekilde dava dilekçesi tebliğ edilmesine rağmen cevap vermemişlerdir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava, ölümlü trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Mahkememizce tarafların delilleri toplanmış gerekli raporlar aldırılmıştır.
Müteveffa ...'nün 31/05/2020 tarihinde meydana gelen kaza sonucu yaralanması ile 27/08/2020 tarihinde ölümü arasında illiyet bağının bulunup bulunmadığının tespiti hususunda İstanbul ATK Birinci İhtisas Dairesi tarafından düzenlenen rapor ile, kişinin ölümünün genel beden travmasına bağlı kafatası kırıkları ile birlikte beyin kanaması, beyin doku hasarı, akciğer doku hasarı ve gelişen komplikasyonları sonucu meydana gelmiş olduğu, kişinin 31.05.2020 tarihinde maruz kaldığı trafik kazasına bağlı yaralanması ile 27.08.2020 tarihinde ölümü arasında illiyet bağı bulunduğu sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Mahkememizce görevlendirilen bilirkişiler tarafından düzenlenen 09/05/2022 tarihli raporda özetle; ... plakalı motosiklet sürücüsü Emircan GÖZCÜ'nün; motosikletle seyir halinde iken yola gereken dikkatini vermediği, görüş alanını yeteri kadar kontrol ederek seyredip meydana gelebilecek tehlike durumunu bertaraf edebilecek şekilde kavşağa yaklaşırken hızını düşürerek ve tedbirli bir şekilde seyrini sürdürmediği, mevcut hızıyla olay mahalline yaklaştığı üzerine düşen özen ve dikkati göstermediği, şerit izleme kuralını ihlal ettiği, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 52/a ve 56/a maddelerini ihlal ettiği, trafik kazasının oluşumunda % 25 oranında kusurlu olduğu, ... plakalı araç sürücüsü ...'ın sevk ve idaresinde araç ile seyrederken yola gereken dikkatini vermediği, dikkatsiz ve tedbirsizce ışık kontrolsüz kavşakta sağından gelen ve geçiş üstünlüğü olan ... plakalı motosiklet sürücüsüne geçiş önceliği vermediği, trafik kazasının oluşumunda % 75 oranında kusurlu olduğu, TRH 2010 yaşama tablosu ve prograsif rant usulü hesaplama yöntemine göre davacıların destekten yoksun kalma maddi tazminat tutarlarının kusur indirimi yapılmaksızın davacı anne ... için 263.529,91 TL, davacı baba ... için 217.593,20 TL olduğunun hesaplandığı, kişinin geçirdiği trafik kazasından ölümüne kadar geçen süre içerisinde hastaneden taburcu olmadığı, yoğun bakımda tedavisinin sürdüğü, bu hali ile karşılanmayan bir tedavi gideri olmadığı, davacı anne ve baba için hesaplanan iş göremezlik zarar miktarının kusur indirimi yapılmaksızın davacı anne ... için 3.448,31 TL, davacı baba ... için 3.448,31 TL olmak üzere genel toplamda 6.896,61 TL olduğunun hesaplandığı, davacı anne ve baba için hesaplanan cenaze ve defin giderlerinin kusur indirimi yapılmaksızın davacı anne ... için 7.750,00 TL, davacı baba ... için 7.750,00 TL olduğunun hesaplandığı, davalı ... Sigorta A.Ş.'nin 08.07.2020 tarihi itibariyle temerrüde düştüğü, diğer davalılar araç sürücüsü ... ve araç maliki ...'ın temerrüde düşme tarihleriyle ilgili takdirin mahkemeye ait olduğu, manevi tazminat konusundaki takdirin mahkemeye ait olduğu sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Tarafların rapora karşı beyan ve itiraz dilekçeleri ve değişen asgari ücret tarifesi uyarınca aktüer bilirkişi tarafından düzenlenen 02/01/2023 tarihli rapor ile, davacı anne ... için 516.181,87 TL, davacı baba ... için 423.308,43 TL olduğu, bu tutarın sigorta poliçe teminat limiti olan 410.000,00 TL'yi aştığı, tedavi giderleri, çalışma gücünün yitirilmesinden doğan kayıp tazminatı tutarları, cenaze ve defin giderleri kalemlerine ilişkin olanak kök rapordaki tespit ve hesaplamaları değiştirici bir durumun oluşmadığı sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Davacılar vekili tarafından sunulan 03/03/2023 tarihli dava değeri artırım dilekçesinde sonuç olarak; davacı anne ... için 395.535,13 TL maddi tazminat (destekten yoksun kalma, çalışma gücünün yitirilmesinden doğan tazminat ve cenaze ve defin giderleri) ve 100.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte, davacı baba ... için 325.880,05 TL maddi tazminat (destekten yoksun kalma, çalışma gücünün yitirilmesinden doğan tazminat ve cenaze ve defin giderleri) ve 100.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte, davacı kardeş Devrim Şerzan GÖZCÜ için 50.000,00 TL, davacı kardeş Hasret GÖZCÜ için 50.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalı ... Sigorta Anonim Şirketi yönünden ZMMS poliçe teminat limitiyle sınırlı olmak kaydıyla müşterek ve müteselsilen davalılardan tahsilini talep etmiştir.
Toplanan deliller ve dosya içeriği birlikte değerlendirildiğinde; 31/05/2020 tarihinde davalı sigorta şirketi tarafından zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi düzenlenen, davalı ...'ın araç maliki, davalı ...'ın araç sürücüsü olduğu ... plaka sayılı araç ile ...'nün sürücüsü olduğu ... plaka sayılı aracın çarpışması sonucunda meydana gelen trafik kazasında ...'nün yaralandığı ve tedavi amacıyla kaldırılmış olduğu hastanede 27/08/2020 tarihinde öldüğü, İstanbul Adli Tıp Kurumu 1. Adli Tıp İhtisas Kurulunun 19/01/2022 tarihli raporuna göre ...'nün trafik kazasında yaralanması ile tedavisinin devam ettiği süreçte ölümü arasında illiyet bağının bulunduğunun tespit edildiği, ...'nün ölümü ile babası ... ve annesi ...'nün desteğinden yoksun kaldıkları, dosya kapsamına getirilen poliçe örneğine göre desteğin ölümüne neden olan ... plaka sayılı aracın kaza tarihini kapsar şekilde davalı sigorta şirketi tarafından zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesinin düzenlendiği, dava öncesinde yapılan başvuruya rağmen davalı sigorta şirketi tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığı, Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından davaya konu kaza nedeniyle rücuya tabi olabilecek herhangi bir ödemenin yapılmadığının ve gelirin bağlanmadığının bildirildiği, kusura yönelik alınan bilirkişi raporu ile dava konusu kazada ölen ...'nün % 25 oranında, davalı sigorta şirketi tarafından zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi düzenlenen, davalı ...'ın araç maliki olduğu ... plaka sayılı araç sürücüsü davalı ...'ın ise % 75 oranında kusurlu olduğunun tespit edildiği, aktüer bilirkişi tarafından düzenlenen rapora ve ek rapor ile TRH2010 yaşam tablosu kullanılmak ve prograsif rant usulü uygulanmak suretiyle kaza tarihi itibari ile hak sahipleri belirlenmek suretiyle ...'nün yaralanması ve ölümü nedeniyle talep edilebilecek tazminat miktarının denetime uygun şekilde tespit edildiği, araç maliki ... ve araç sürücüsü ...'ın 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun 49/1. maddesi uyarınca haksız fiillerden doğan borç ilişkileri kapsamında, davalı sigorta şirketinin ise 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 85. maddesine göre işletene düşen hukuki sorumluluğu aynı Kanunun 91. maddesine göre poliçede belirtilen limitler altında teminat altına alması nedeniyle sorumluluğunun bulunduğu, kazanın meydana geliş şekli, ölenin motosiklet sürücüsü olması, kaza sırasında gerekli güvenlik önlemlerini aldığına ve kask ile diğer tertibatı kullandığına dair bilginin bulunmaması, yaralanmanın bu nedenlerle artmasına neden olması ve sonucunda ölümün meydana gelmesi dikkate alındığında meydana gelen zarardan % 20 oranında müterafik kusur indiriminin yapılmasının gerektiği, davalı araç maliki ... ile davalı araç sürücüsü ...'ın kaza tarihinden itibaren faizden sorumluluklarının bulunduğu, davacılar tarafından zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesini düzenleyen davalı sigorta şirketine yapılan başvurunun davalı tarafından kayda alındığı ve 10/07/2020 tarihi itibari ile davalı yönünden temerrüt koşullarının oluştuğu, dava konusu zarara sebebiyet veren aracın hususi nitelikte olması nedeniyle yasal faize hükmedilmesinin gerektiği, müterafik kusur indirimi yapılmak suretiyle tazminat miktarının belirlenmesi nedeniyle müterafik kusur indiriminden dolayı reddedilen maddi tazminata ilişkin olarak davalı yararına vekalet ücretine hükmedilmesinin mümkün olmadığı, davacıların desteğinin davaya konu trafik kazasında yaralanmasına bağlı olarak yaşamını yitirdiği, ölen desteğin meydana gelen kazada % 25 oranında kusurlu olduğu, davalı ...'ın araç maliki, davalı ...'ın araç sürücüsü olması nedeniyle 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun 49/1. maddesi uyarınca haksız fiillerden doğan borç ilişkileri kapsamında manevi tazminata ilişkin talepten sorumluluklarının bulunduğu, ölenin davacılar ... ve ...'nün oğlu, davacılar Devrim Ş... ... 'nün kardeşi olduğu hususu dikkate alındığında her zaman için manevi yönden destek olmasının mümkün olduğu, desteğin ölümü nedeniyle davacıların manevi yönden acı duydukları, meydana gelen acının dindirilebilmesi için tarafların ve ölenin ekonomik ve sosyal durumları, kaza tarihi itibari ile paranın satın alma gücü, olayın meydana geliş şekli, davacılar ile ölen arasındaki sosyal ve ailevi ilişkiler gibi hususlar göz önünde bulundurulmak suretiyle 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 90. maddesi yollaması ile 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun 56/1. maddesi uyarınca bir miktar manevi tazminata hükmedilmesinin gerektiği, anlaşıldığından ...'nün yaralanması ile ölümü arasında geçen süre için sürekli iş göremezlik zararı, cenaze gideri zararı, destekten yoksun kalma zararının müterafik kusur indirimi ile belirlenen miktarının davalılardan alınarak davacılara verilmesine, tedavi giderlerine ilişkin talebin reddine, manevi tazminata ilişkin taleplerin kabulüne karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:
- Maddi tazminat yönünden açılan dava ile ilgili olarak,
Davanın KISMEN KABULÜ ile % 20 müterafik kusur indirimi uygulanmak üzere davacı ... için 253.985,06 TL destekten yoksun kalma tazminatı (davalı sigorta şirketi 193.746,15 TL'sinden 10/07/2020 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek faizi ile sorumlu olmak üzere), 4.650,00 TL cenaze gideri tazminatı, 2.068,99 TL sürekli iş göremezlik zararı tazminatının, davacı ... için 309.709,12 TL destekten yoksun kalma tazminatı (davalı sigorta şirketi 236.253,55 TL'sinden 10/07/2020 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek faizi ile sorumlu olmak üzere), 4.650,00 TL cenaze gideri tazminatı, 2.068,99 TL sürekli iş göremezlik zararı tazminatının, davalılar ... ve ... yönünden 31/05/2020 kaza tarihinden itibaren işleyecek YASAL FAİZİ İLE BİRLİKTE MÜŞTEREKEN ve MÜTESELSİLEN ALINARAK ADI GEÇEN DAVACILARA ÖDENMESİNE,
Fazlaya ilişkin talebin reddine,
492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca maddi tazminat yönünden alınması gereken 39.423,90 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 1.026,02 TL harç ve 12.314,00 TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 26.083,88 TL harcın (davalı sigorta şirketi 19.434,12 TL'sinden sorumlu olmak üzere) davalılar ..., ... VE ... SİGORTA ANONİM ŞİRKETİnden ALINARAK HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
Davanın zorunlu arabuluculuğa tabi olması nedeniyle suç üstü ödeneğinden karşılanan 1.360,00 TL arabulucu ücretinin davalılar ..., ... VE ... SİGORTA ANONİM ŞİRKETİnden ALINARAK HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
Davacı tarafından yatırılan 59,30 TL başvurma harcı, 1.026,02 TL peşin harç ve 12.314,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 13.399,32 TL'nin (davalı sigorta şirketi 9.983,33 TL'sinden sorumlu olmak üzere) davalılar ..., ... VE ... SİGORTA ANONİM ŞİRKETİnden ALINARAK DAVACILAR ... ve ...'ye ÖDENMESİNE,
Davacıların yargılama sırasında vekil ile temsil edildiği anlaşılmakla karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca davacı ... için hesaplanan 41.105,61 TL (davalı sigorta şirketi 31.607,64 TL'sinden sorumlu olmak üzere) ve davacı ... için hesaplanan 49.464,22 TL (davalı sigorta şirketi 37.981,60 TL'sinden sorumlu olmak üzere) vekalet ücretinin davalılar ..., ... VE ... SİGORTA ANONİM ŞİRKETİnden ALINARAK ADI GEÇEN DAVACILARA VERİLMESİNE,
Kendisini duruşmalarda vekil ile temsil ettiren davalı ... Sigorta AŞ yararına tedavi giderine ilişkin maddi tazminat davası yönünden AAÜT uyarınca hesap ve takdir edilen 50,00 TL vekalet ücretinin DAVACILAR ... ve ...'den ALINARAK DAVALI ... SİGORTA AŞ'YE ÖDENMESİNE,
Dosya kapsamında yapılan 669,50 TL posta gideri, 825,00 TL adli tıp gideri ve 3.350,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 4.844,5 TL yargılama giderinin kabul red oranına göre 3.875,60 TL'sinin (davalı sigorta şirketi 1.301,06 TL'sinden sorumlu olmak üzere) davalılar ..., ... VE ... SİGORTA ANONİM ŞİRKETİnden ALINARAK ADI GEÇEN DAVACILAR ... ve ...'ye VERİLMESİNE,
- Manevi tazminat yönünden açılan dava ile ilgili olarak,
Davanın KABULÜ ile davacı ... için 100.000,00 TL, davacı ... için 100.000,00 TL, davacı DEVRİM ŞERZAN GÖZCÜ için 50.000,00 TL, davacı HASRET GÖZCÜ için 50.000,00 TL manevi tazminatın davalılar ... ve ...'dan 31/05/2020 kaza tarihinden itibaren işleyecek YASAL FAİZİ ALINARAK MÜŞTEREKEN ve MÜTESELSİLEN ALINARAK ADI GEÇEN DAVACILARA ÖDENMESİNE,
492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca manevi tazminat talebi yönünden alınması gereken 20.493,00 TL karar ve ilam harcının davalılar ... ve ...'dan MÜŞTEREKEN VE MÜTESELSİLEN ALINARAK ALINARAK HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
Davacıların yargılama sırasında vekil ile temsil edildiği anlaşılmakla karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca davacı ... için hesaplanan 17.900,00 TL, davacı ... için hesaplanan 17.900,00 TL, davacı HASRET GÖZCÜ için hesaplanan 17.900,00 TL, davacı DEVRİM ŞERZAN GÖZCÜ için hesaplanan 17.900,00 TL vekalet ücretinin davalılar ... ve ...'dan MÜŞTEREKEN VE MÜTESELSİLEN ALINARAK ADI GEÇEN DAVACILARA VERİLMESİNE,
Davacılar tarafından yatırılan ve artan gider avansının karar kesinleştiğinde davacılara iadesine,
Dair, davacılar vekili Av. ...'ın yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren İKİ HAFTA içerisinde ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ'ne İSTİNAF BAŞVURU YOLU açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 02/11/2023