T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2025/631 Esas - 2026/386
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
ANKARA
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2025/631 Esas
KARAR NO : 2026/386
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 26.08.2025
KARAR TARİHİ : 16.06.2026
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 10.07.2026
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ... plakalı aracın kaza tarihi itibariyle sahibi olduğunu, 18.05.2025 tarihinde, davalı sigorta şirketince sigortalanmış ... plakalı araç ile müvekkiline ait araç arasında trafik kazası meydana geldiğini, aracı tamir edilse de hasarının gerçek anlamda giderilmediğini, davalı sigorta şirketine 18.06.2025 tarihinde ... üzerinden başvuru yapılsa da bir ödeme gerçekleştirilmediğini, müvekkilinin aracının tamiratına ilişkin eksper raporu incelendiğinde müvekkilin aracına ilişkin gerek araç parçalarında gerek işçilikte iskonto uygulandığının, gerçek değerlerin yazılmayıp düşük fiyat gösterildiğinin, rapordaki bedellere KDV uygulanmadığının anlaşılacağını belirterek, şimdilik 10,00-TL hasar farkı tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile, davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili sunduğu cevap dilekçesinde özetle; davacının müvekkili şirkete müzekkere cevabı ekinde sunulan dilekçe ile yapmış olduğu tazminat talebinin değerlendirildiğini, 28.08.2025 tarihinde davacının aracında meydana gelen hasara ilişkin olarak ... Sigorta A.Ş.'ye 34.423,71-TL hasar rücu ödemesi yapıldığını ve 07.07.2025 tarihinde davacıya arabuluculuk anlaşması sonucunda 33.000,00-TL değer kaybı tazminatı ödemesi yapıldığını, müvekkilinin tüm sorumluluğu yerine getirdiğini belirterek davanın reddini istemiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, çift taraflı trafik kazası neticesinde davacıya ait araçta oluşan bakiye hasarın giderim bedelinin diğer aracın ... sigortacısı olan davalıdan tahsili istemine ilişkindir.
Tarafların göstermiş oldukları deliller toplanmış, davacıya ait araca ilişkin tramer ve trafik tescil kayıtları, poliçe ve hasar dosyaları celbedilmiş ve dosya kapsamında makine mühendisi ve sigortacı bilirkişilerden rapor alınmıştır.
09.02.2026 tarihli bilirkişi raporunda özetle; "...... plakalı araç sürücüsü ...'ın 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun 56/c, 84/d ile Trafik yönetmeliğinin 107. İle 157/a-4 madde bentlerine aykırı hareketi ve trafik kazasına neden olmakla olayda tam etken ve %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, ... plakalı araç sürücüsü ...'in kural ihlalinin bulunmaması nedeniyle olayda etken olmadığı ve kusursuz olduğu, aracın kaza tarihli hasar onarım bedelinin KDV hariç 46.186,42-TL, KDV dahil 55.423,70-TL olduğu, ... plakalı aracın onarımının ... Sigorta A.Ş. kasko poliçesi klozları kapsamında gerçekleştirildiği, rücuen ... A.Ş. tarafından 34.423,71-TL ödeme yapıldığı, yapılan ödeme tenzil edildiğinde KDV hariç 11.762,71-TL, KDV dahil 20.999,99-TL olduğu ..." yönünde görüş ve kanaat bildirildiği görülmüştür.
Tüm dosya kapsamı, getirtilen kayıt ve belgeler ile gerekçeli ve denetime elverişli olmakla hükme esas alınmasına karar verilen bilirkişi raporu birlikte değerlendirilerek; ... plaka sayılı aracın davalı sigorta şirketine ... poliçesi kapsamında 14.08.2024-2025 tarihleri arasında geçerli olmak üzere sigortalı olmakla poliçenin 18.05.2025 olan kaza tarihini kapsadığı ve kaza tarihinde araç başına maddi 300.000,00-TL poliçe teminat limitinin bulunduğu, meydana gelen trafik kazasında davacıya ait ... plakalı araçta KDV dahil 55.423,70-TL miktarlı hasarın oluştuğu, kazanın meydana gelmesinde davalı sigorta şirketi tarafından sigortalanan ... plakalı araç sürücüsünün %100 oranında kusurlu olduğu anlaşılmakla mezkur kaza neticesinde davacıya ait araçta oluşan hasarın giderim bedelinin tazmininden davalının ... poliçesi kapsamında sorumlu olduğu sonuç ve kanaatine varılmıştır. Mevcut durum karşısında; davacının hasarının giderim bedeli için davalı ... sigortacısı tarafından rücuen 34.423,71-TL ödeme yapıldığı nazara alınarak, davacının dava ve değer artırım dilekçesindeki talebi kapsamında 11.752,71-TL üzerinden davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir. Temerrüt tarihi bakımından ise KTK'nın 99. maddesi uyarınca davalı sigortaya başvuru tarihine göre 01.07.2025 temerrüt tarihinin esas alınması gerekmiş ve hükmolunan maddi tazminata bu tarihten itibaren yasal faiz işletilmek suretiyle davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-DAVANIN KABULÜ İLE; 11.762,71-TL bakiye hasarın giderim bedelinin 01.07.2025 temerrüt tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
2-Alınması gereken 803,51-TL harçtan peşin alınan 615,40-TL ve 600,00-TL tamamlama harcının mahsubu ile bakiye 411,89-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-6325 sayılı yasanın 18/A maddesi ve Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi gereğince belirlenen 4.600,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihindeki AAÜT'ne göre hesaplanan 11.762,71-TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafça yatırılan 615,40-TL başvuru harcı, 615,40-TL peşin harç, 600,00-TL tamamlama harcı, 120,00-TL tebligat, 35,40-TL müzekkere gideri ve 10.000,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 11.986,20-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı tarafından sarfedilen yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
7-Sarfedilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 16.06.2026
Katip ....
¸e-imzalıdır.
Hakim ....
¸e-imzalıdır.