T.C. ... 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2025/370 Esas - 2025/1051
T.C.
...
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ ... 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARARIDIR
ESAS NO : 2025/370 Esas
KARAR NO : 2025/1051
HAKİM : ...
KATİP : .....
DAVACI : ....
VEKİLİ : Av...
DAVALI : ...
VEKİLİ : Av.....
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 20/05/2025
KARAR TARİHİ : 31/12/2025
KARAR YAZIM TARİHİ : 20/01/2026
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı ile davalı taraf arasında araç poliçeleri tanzim edilme işlemi gerçekleştiğini, davacının, davalı yana ait araçların sigorta poliçelerini tanzim ettiğini, davacının, davalı yana ait araçların poliçe işlemlerinden dolayı doğmuş olan ve takip konusu yapılan miktar işlemiş kanuni faiziyle birlikte 1.760.408,64 TL olduğunu, davalı yanın araçlarına ait sigortaları tanzim ettiğini ve davalı yana araçlar bu poliçelere bağlı olarak trafiğe çıkardığını, Davalı yanın davacının kesip kendisinin ödemiş olduğu sigorta poliçelerine ait primleri davacıya ödemediğini, davacının tüm ihtar ve uyarılarına rağmen davalı yan borcunu ödemediğini ve bundan dolayı davacının icra takip yoluna başvurduğunu, davalı yan aleyhine ... .... esas sayılı dosyası ile başlatılan takibe 21.10.2024 tarihinde itiraz üzerine takip durduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamına, alacağın %20'sindan az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı yana usulüne uygun yapılan tebligata rağmen cevap dilekçesi sunmamıştır.
DELİLLER VE GEREKÇE;
Mahkememizce sigorta uzmanı ve mali müşavir bilirkişilerden oluşan heyetten alınan 25.11.2025 tarihli raporda özetle; "Usulünce düzenlenmekle sahibi lehine delil olma vasfına haiz olduğu anlaşılan davacı şirkete ait ticari defterlerde yer alan kayıt ve işlemlerde; 17.10.2024 olan takip tarihi itibariyle, takibe konu tüm poliçeler ve diğer poliçelerin bakiyelerinden kaynaklı olarak davalıdan 2.009.229,76.-TL bakiye alacak kaydının bulunduğu, Değişen oranlarda yasal faiz miktarı 218.341,71.-TL olarak hesap edilmiş ise de; Davacı tarafın icra takibindeki isteminde, poliçelerinden bakiye 1.546.521,95.-TL tutarlı alacak kısmını ve 213.341,71.-TL tutarında işlemiş yasal faiz talebinde bulunmuş olduğu görüldüğünden, taleple bağlılık ilkesi gereği alacak ve faiz tutarlarının bu miktarlar ile sınırlı kalacağı" şeklinde görüş bildirmiştir.
Dava sigorta prim alacağının tahsili için başlatılan takibe vaki itirazın iptaline ilişkindir.
... da... Esas sayılı takip dosyasında, davacı tarafından davalı aleyhine asıl alacak ve işlemiş faiz toplamı 1.760.408,64 TL üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu, eldeki davanın 1 senelik hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
6102 sayılı TTK'nın 1430. maddesi, "(1) Sigorta ettiren sözleşmeyle kararlaştırılan primi ödemekle yükümlüdür. Aksine sözleşme yoksa sigorta primi peşin ödenir. Özel kanunlardaki hükümler saklıdır.
(2) Sigorta primi nakden ödenir. İlk taksidin nakden ödenmesi şartıyla, sonraki primler için kambiyo senedi verilebilir; bu hâlde, ödeme kambiyo senedinin tahsili ile gerçekleşir...." hükmünü içermektedir.
Tüm dosya kapsamı bir bütün halinde incelendiğinde, taraflar arasında TTK 1401. Madde gereğince sigorta sözleşmesi kurulduğu, taraflar arasındaki prim borcunun tutarına ve sigorta sözleşmelerinin ifa edildiğine dair itirazın bulunmadığı anlaşılmakla, taraflar arasındaki ihtilaf davalının kesinleşmiş ceza mahkumiyeti gereğince kısıtlandığı, kısıtlı olduğu ve sigorta poliçelerini akdettiği vakit kısıtlı olup olmamasının sözleşmelerin geçerliğini etkileyip etkilemeyeceğine ilişkindir. Bilindiği gibi; 9.3.1955 tarih ve 22/2 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararında özetle, “…hukuki muamelenin hükümsüzlüğü iddiası objektif hüsnüniyet kaidelerine aykırı olduğu takdirde dinlenmez, zira bir hakkın suistimali durumuna girer ve kanuni himayeden mahrum olur.” denmektedir. Eldeki dava dosyasında davalı yan tarafından ifa edilmiş sözleşmeler sonrasında sözleşmelerin geçersizliği iddia edilmiş olup, bu iddianın hakkın kötüye kullanılması yasağı kapsamında olduğu değerlendirilmekle dinlenilmemiş, hükme esas 25/11/2025 tarihli raporda asıl prim borcu alacağının 1.546.521,95 TL olduğu ve davalı yanın usulüne uygun şekilde temerrüte düşürülmediği anlaşıldığından davanın asıl alacak yönünden kısmen kabulü ile, alacak likit kabul edilerek davacı lehine inkar tazminatına hükmedilerek aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın kısmen kabulü ile, ..... Esas sayılı takip dosyasında takibin 1.546.521,95 TL asıl alacak üzerinden iptali iletakip talebinde belirtilen faiz oranı üzerinden devamına,
2-Fazlaya ilişkin talebin reddine,
3-309.304,39 TL inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Alınması gereken 105.642,92 TL harçtan peşin alınan 21.261,34 TL'nin mahsubu ile bakiye 84.381,58 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
5-6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereği... tarafından karşılanan ve yargılama giderinden sayılan Arabuluculuk Ücret Tarifesinde belirtilen arabuluculuk ücreti karşılığı olan 4.600,00 TL arabulucu ücretinin kabul ve red oranına göre 4.041,10 TL'sinin davalıdan 558,90 TL'sinin de davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
6-Davacı tarafından başlangıçta yatırılan 615,40 TL başvurma harcı, 21.261,34 TL peşin harç olmak üzere toplam 21.876,74 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davacı tarafından yapılan 295,00 TL tebligat ve müzekkeri gideri, 15.000,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 15.295,00 TL masrafın davanın kabulü ret oranına göre 13.436,65 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiyenin davacı üzerinde bırakılmasına,
8-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihindeki AAÜT uyarınca 234.513,07 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
9-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden reddedilen miktar yönünden karar tarihindeki AAÜT uyarınca 45.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
10-Davalı tarafından sarfedilen yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
11-Sarfedilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıranlara iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren yasal 2 haftalık sürede mahkememize müracaat ile ... Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf başvuru yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 31/12/2025
Katip ...
e-imzalı
Hakim ....
e-imzalı
Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu hükümlerine göre UYAP sistemi üzerinden elektronik imza ile imzalanmıştır.