T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: .../841 Esas - 2025/470
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
ANKARA
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO :2024/841 Esas
KARAR NO : 2025/470
HAKİM : ......
KATİP :......
DAVACI : ......
VEKİLİ : Av. ......
DAVALI : ......
VEKİLLERİ : Av. ......
Av. ......
Av. ......
DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen)
DAVA TARİHİ : 09/12/...
KARAR TARİHİ : 24/06/2025
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 09/07/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı müvekkili ... üzerine kayıtlı ... plakalı ... model ... marka otomobili kullanan oğlu ...'nun 11/08/2024 . tarihinde ... idaresindeki ve davalı ... A.Ş. tarafından ZMSS poliçesi ile sigortalanmış ...’na ait ... plakalı kamyonetin sola dönüş kurallarına uymaması nedeniyle çarpıştıklarını, bu çarpma sonrası davacı müvekkilinin ... plakalı aracının sol ön çamurluk kısımlarının hasar gördüğünü, hasarın giderimi için davalı sigorta şirketine başvuru yapılmış ise de bu güne kadar bir ödeme yapılmadığını belirterek, şimdilik 100,00-TL maddi tazminatın11/08/2024 olay tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacı müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili sunduğu cevap dilekçesinde özetle; davacı, müvekkili şirket tarafından bir ödeme yapılmadığını iddia etmiş olsa da dilekçe ekinde yer alan banka ödeme dekontundan anlaşılacağı üzere 01/11/... tarihinde 25.178,99-TL hasar bedelinin davacı ...'nun hesabına ödendiğini, 52.500,00-TL de değer kaybı ödemesi yapıldığını, müvekkilinin sorumluluğunun ancak 200.000,00-TL olan poliçe teminat limitinden kalan tutar kadar olduğunu, KDV'den müvekkilinin sorumlu olmadığını, iskonto uygulanmasının gerektiğini, temerrüt tarihine itiraz ettiklerini, avans faizi talebinin de haksız olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, çift taraflı trafik kazası neticesinde davacıya ait araçta oluşan hasarın giderim bedelinin diğer aracın ZMSS sigortacısı olan davalıdan tahsili istemine ilişkindir.
Tarafların göstermiş oldukları deliller toplanmış, davacıya ait araca ilişkin tramer ve trafik tescil kayıtları, davalı sigorta şirketinden ZMSS poliçesi ile hasar dosyası celbedilmiş ve dosya kapsamında kusur ve hasar konusunda uzman makine mühendisi bilirkişiden rapor alınmıştır.
12/05/2025 tarihli bilirkişi raporunda özetle; "...... plakalı kamyonet sürücüsünün dava dışı ...'nın somut kazayı meydana getiren ilk fiili icra ettiği, bu nedenle %100 oranda kusurlu olduğu, davacı taraf sürücüsü ...’nun somut kazanın oluşunda etkin bir fiili bulunmadığı için kusurlu olmadığı, ... davalı tarafından görevlendirilmiş sigorta eksperi tarafından hazırlanmış ekspertiz raporu ile onarım faturası arasındaki fiyat farkının esasen onarım verilen ön tampon 7.808,64-TL, sol ön far 15.455,25-TL, motor kaputu 11.993,46-TL ve ek olarak sis farı bakaliti de 469,22-TL iskontosuz fiyatları ile KDV bedelinden kaynaklandığı, dava konusu aracın olay tarihinde bir yaşını doldurmamış km’si düşük ve yeni bir araç olduğu, ... kayıtlarında geçmiş hasar kaydı bulunmadığı dikkate alınarak ön tampon, sol ön fark, motor kaputu ve ek olarak sis farı bakalitinin onarım yerine yenisinin verilmesinin uygun olduğu, davalı sigorta şirketinin cevap dilekçesinde belirtilen iskonto uygulaması ve KDV yönünden itirazların hukuki nitelendirme ve değerlendirme hakkı Yüce Mahkemeye ait olmak üzere; ... plakalı otomobilin onarım bedelinin hasar tarihi itibariyle 65.890,73-TL+KDV, %20 KDV dahil 79.068,87-TL olduğu, davalı tarafça 01/11/... tarihinde 25.178,99-TL hasar bedeli ödendiği, bu bedel minha edildiğinde davacı ...’nun hasar tarihi itibariyle 53.889,88-TL bakiye hasar bedeli talep edebileceği..." yönünde görüş ve kanaat bildirildiği görülmüştür.
Tüm dosya kapsamı, getirtilen kayıt ve belgeler ile gerekçeli ve denetime elverişli olmakla hükme esas alınmasına karar verilen bilirkişi raporu birlikte değerlendirilerek; ... plaka sayılı aracın davalı sigorta şirketine ZMMS poliçesi kapsamında 22/02/2024-2025 tarihleri arasında geçerli olmak üzere sigortalı olmakla poliçenin 11/08/... olan kaza tarihini kapsadığı ve kaza tarihinde araç başına maddi 200.000,00-TL poliçe teminat limitinin bulunduğu, meydana gelen trafik kazasında davacıya ait ... plakalı araçta KDV dahil 79.068,87-TL miktarlı hasarın oluştuğu, trafik kazasının meydana gelmesinde davalı sigorta şirketi tarafından sigortalanan ... plakalı araç sürücüsünün %100 oranında kusurlu olduğu anlaşılmakla mezkur kaza neticesinde davacıya ait ... plakalı araçta oluşan toplam 79.068,87-TL hasarın giderim bedelinden davalı sigorta şirketinin sorumlu olduğu sonuç ve kanaatine varılmıştır. Bu bağlamda, davalı tarafından davadan önce 01/11/... tarihinde yapılan 25.178,99-TL miktarlı hasar ödemesi ile davacının 13/05/2025 tarihli ıslah dilekçesi de nazara alınmak suretiyle davanın, 53.889,88-TL üzerinden kabulüne karar vermek gerekmiştir. Temerrüt tarihi bakımından ise KTK'nın 99. maddesi uyarınca davalı sigortaya başvuru tarihine göre 17/10/... temerrüt tarihinin esas alınması gerekmiş ve hükmolunan maddi tazminata ilgili tarihlerden itibaren yasal faiz işletilmek suretiyle davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-DAVANIN KABULÜ İLE; 53.889,88-TL hasar bedelinin 17/10/2024 temerrüt tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
2-Alınması gereken 3.681,21-TL harçtan peşin alınan 427,60-TL ve 920,31-TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 2.333,30-TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-6325 sayılı yasanın 18/A maddesi ve Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi gereğince belirlenen 3.600,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihindeki AAÜT'ne göre hesaplanan 30.000,00-TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafça yatırılan 427,60-TL başvuru harcı, 427,60-TL peşin harç, 920,31-TL ıslah harcı, 265,00-TL tebligat, 5,00-TL müzekkere gideri ve 5.000,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 7.045,51-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı tarafından sarfedilen yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
7-Sarfedilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren yasal 2 haftalık sürede mahkememize müracaat ile ...... Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf başvuru yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı.
24/06/2025
Katip ......
¸e-imzalıdır.
Hakim ......
¸e-imzalıdır.