T.C. ...12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas - Karar No: 2023/342 Esas - 2025/202
T.C.
ANKARA
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/342 Esas
KARAR NO : 2025/202
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 02/12/2022
KARAR TARİHİ : 08/04/2025
KARAR YAZIM TARİHİ : 09/05/2025
Mahkememizde görülen yukarıda yazılı davanın yapılan açık yargılaması sonunda;
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkili hakkında ... .... ..... inşaatını gerçekleştirdiği ...Limanı İnşaatı işi kapsamında birtakım imalatları gerçekleştirerek teslim ettiğini, bu kapsamda fatura düzenlediği, adi ortaklıktan alacaklı duruma geldiğini, önemli bir tutarı tahsil edemediğini, müvekkil şirketin davalı adi ortaklık ticari defter ve belgelerin incelenmesi neticesinde davanın haklılığının ortaya çıkacağını, arabuluculuk kapsamında yapılan girişimin olumlu sonuçlanmadığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 142.000,00 TL'nin arabuluculuk başvuru tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte müşterek ve müteselsilen davalılardan tahsilini istemiştir.
CEVAP : Davalı... Grup İnşaat Nakliyat Madencilik İthalat İhracat Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi vekili cevap dilekçesinde, taraflar arasında akdedilen sözleşme konusu işin Filyos/Çaycuma ilinde yapıldığını, davayı ve davacı taleplerini kabul etmemekle birlikte iş bu dava konusu edilen alacak talebi yönünden zamanaşımı itirazları olduğunu, ...Liman İnşaatı işi kapsamında "...Limanı inşaatı işinde, projelerde belirtilen her kategorideki taşın ocaklardan yüklenmesi, nakliyesi ve taşın yüklenici tarafindan verilecek olan koordinatlara, projesinde belirtilen kotlara ve proje kesitlerine göre istiflenmesi" işinin yapımı için davacı firma ile... Grup-... İnşaat adi ortaklığı arasında 01/02/2017 tarihli alt yüklenici istisna sözleşmesi imzalandığını, ilgili sözleşme doğrultusunda davacının edimlerini yerine getirmeyi taahhüt ettiğini, taraflar arasındaki sözleşme ile işin süresinin 31/12/2017 olarak belirlendiğini, ancak davacının taahhüdünü yerine getirmekten imtina ettiğini ve işe devam etmeyeceğini bildirmesi ile sözleşmeyi feshettiğini, neticeten davacının, iddiasının aksine sözleşme koşullarını yerine getirmediğini, davacının muaccel ve talep edilebilir bir alacağı bulunmadığı gibi kabul anlamına gelmemek kaydıyla, alacak iddiasına karşı ödemezlik defii ileri sürdüklerini, davacının yapmış olduğu işlere ilişkin olarak hakediş ödemeleri yapıldığını, davacının hakediş alacağının mevcut olmadığını, bununla birlikte taraflar arasında akdedilen sözleşmenin 12. maddesi gereği; "Yüklenici kesin temin olarak Sözleşme bedelinin %6sı oranına tekabül eden 1.283.210 TL tutarında kesin ve süresiz teminat mektubu alacaktır. Teminat mektubu temin edilememesi durumunda tahakkuk etmiş hakediş bedelinin %10'u oranrnda bir teminat kesintisi her hakedişinden mahsup edilerek karşılığında teminat mektubu getirilinceye kadar bloke edilecektir. Bu teminat mektubu kesin kabulden sonra Alt yükleniciye iade edilecektir. " dendiğini, davacının bu yükümlülüğünü yerine getirmediğini ve teminat mektubu sunmadığından davacının her hakedişinden %10 nakit teminat kesintisi yapılacağının kararlaştırıldığını, bu bedellerin kesin kabule kadar tutulacak teminat mektubunun teslim edilmesi şartı ile davacıya ödenebilecek olup söz konusu şartın yerine getirilmediğini, tarafların tacir olduğunu taraflar arasında taşeron/alt yüklenici sözleşmesinin akdedilmiş bulunduğunu, iş bu kapsamda davacının dava konusu ettiği alacak talebi yönünden öncelikle sözleşme hükümlerinin dikkate alınması ve değerlendirilmesi gerektiğinin açık olduğunu, tüm bu izahları tahtında davacının müvekkili şirkette herhangi bir alacağının bulunmadığını, davacının işçileri tarafından açılan davaların derdest olması ve müvekkiline ulaşan haciz ihbarnameleri de dikkate alındığında halen ödeme riskinin devam etmesi nedeniyle müvekkili şirketin zararının olduğunu, yine davacının işi sözleşme hüküm ve koşullarına uygun teşekkül ettirmediğini ve teslim etmemiş olması nedeniyle gecikme cezası dahil olmak üzere uğranmış olan tüm zararlara karşı dava açma haklarının saklı olduğunu, davayı ve davacı taleplerini kabul anlamına gelmemek kaydıyla iş bu dava yönünden ilk itirazlarının dikkate alınmasını ve muacceliyet itirazları ve ödemezlik defilerinin değerlendirilmesini neticeten haksız davanın reddine karar verilmesini talep ettiklerini, arz ve izah edilen ve resen gözetilecek sebeplerle; davacı yandan sadır olan zararlarının tazmini talebinde bulunma dahil fazlaya ilişkin tüm alacak ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla zamanaşımı nedeniyle davanın reddini, haksız ve mesnetsiz davanın esastan reddini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasını istemiştir.
Davalı ... İnşaat Turizm Sanayi ve Ticaret A.Ş. vekili cevap dilekçesinde, müvekkili şirket merkezinin ve yine diğer davalı şirket merkezinin ...ilinde olup, taraflar arasında akdedilen sözleşme konusu işin Filyos/Çaycuma ilinde yapıldığını, zamanaşımı itirazları olduğunu, ...Liman İnşaatı işi kapsamında "...Limanı İnşaatı işinde, projelerde belirtilen her kategorideki taşın ocaklardan yüklenmesi, nakliyesi ve taşın yüklenici tarafindan verilecek olan koordinatlara, projesinde belirtilen kotlara ve proje kesitlerine göre istiflenmesi" işinin yapımı için davacı firma ile... Grup-... İnşaat adi ortaklığı arasında 01.02.2017 tarihli alt yüklenici istisna sözleşmesi imzalandığını, ilgili sözleşme doğrultusunda davacının edimlerini yerine getirmeyi taahhüt ettiğini, taraflar arasındaki sözleşme ile işin süresinin 31/12/2017 olarak belirlendiğini, ancak davacının taahhüdünü yerine getirmekten imtina ettiğini ve işe devam etmediğini ve bitirmediğini, neticeten davacının iddiasının aksine sözleşme koşullarını yerine getirmediğini, davacının muaccel ve talep edilebilir bir alacağı bulunmadığı gibi kabul anlamına gelmemek kaydıyla, alacak iddiasına karşı ödemezlik defii ileri sürdüklerini, davacının yapmış olduğu işlere ilişkin olarak hakediş ödemeleri yapıldığını, davacının hakediş alacağının mevcut olmadığını, bununla birlikte taraflar arasında akdedilen sözleşmenin 12.maddesi gereği; "Yüklenici kesin temin olarak Sözleşme bedelinin %6sı oranına tekabül eden 1.283.210-TL tutarında kesin ve süresiz teminat mektubu alacaktır. Teminat mektubu temin edilememesi durumunda tahakkuk etmiş hakediş bedelinin %10'u oranrnda bir teminat kesintisi her hakedişinden mahsup edilerek karşılığında teminat mektubu getirilinceye kadar bloke edilecektir. Bu teminat mektubu kesin kabulden sonra Alt yükleniciye iade edilecektir. " dendiğini, davacının bu yükümlülüğünü yerine getirmediğini ve teminat mektubu sunmadığından davacının her hakedişinden %10 nakit teminat kesintisi yapılacağının kararlaştırıldığını, bu bedellerin kesin kabule kadar tutulacak teminat mektubunun teslim edilmesi şartı ile davacıya ödenebilecek olup söz konusu şartın yerine getirilmediğini, tarafların tacir olup taraflar arasında taşeron/alt yüklenici sözleşmesi akdedilmiş bulunduğunu, iş bu kapsamda davacının dava konusu ettiği alacak talebi yönünden öncelikle sözleşme hükümlerinin dikkate alınması ve değerlendirilmesi gerektiğinin açık olduğunu, davacının müvekkili şirkette herhangi bir alacağının bulunmadığını, davacının işçileri tarafından açılan davaların derdest olması ve müvekkiline ulaşan haciz ihbarnameleri de dikkate alındığında halen ödeme riskinin devam etmesi nedeniyle müvekkili şirketin zararının olduğunu, yine davacının işi sözleşme hüküm ve koşullarına uygun teşekkül ettirmediğini ve teslim etmemiş olması nedeniyle gecikme cezası dahil olmak üzere uğranmış olan tüm zararlara karşı dava açma haklarının saklı olduğunu, davayı ve davacı taleplerini kabul anlamına gelmemek kaydıyla iş bu dava yönünden ilk itirazlarının dikkate alınmasını ve muacceliyet itirazının ve ödemezlik defilerinin değerlendirilmesini neticeten haksız davanın reddine karar verilmesini talep etmiş, arz ve izah edilen ve resen gözetilecek sebeplerle; davacı yandan sadır olan zararlarının tazmini talebinde bulunma dahil fazlaya ilişkin tüm alacak ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla, zamanaşımı nedeniyle davanın reddini, haksız ve mesnetsiz davanın esastan reddini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini istemiştir.
DELİLLER : Arabuluculuk son tutanağı, tarafların ticari defter ve belgeleri ile Ba-Bs formları, taraflar arasındaki 01/02/2017 tarihli alt yüklenici istisna sözleşmesi, ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/1155 esas sayılı dava dosyası, ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2019/325 esas sayılı dava dosyası, Çaycuma İcra Müdürlüğünün 2021/1071 esas-2022/2118 esas-2025/114 esas-2021/1070 esas sayılı icra dosyaları, Çaycuma Asliye Hukuk Mahkemesinin 2018/685 esas-2018/686 esas-2018/687 esas, 2018/688 esas sayılı dosyaları, ... 22. İcra Müdürlüğünün 2018/8440 esas, ... 8. İcra Müdürlüğünün 2018/10297 esas, İstanbul 36. İcra Müdürlüğü 2018/29733 esas-2018/29732 esas, Gebze 4. İcra Müdürlüğünün 2018/23827 esas sayılı icra dosyaları, bilirkişi raporu, dava dosyasında bulunan diğer deliller.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, davacı tarafından düzenlenen faturalardan kaynaklı alacak istemine ilişkindir.
Tarafların gösterdiği delillerin toplanmasından sonra bilirkişi incelemesine başvurulmuş, 24/02/2025 tarihli bilirkişi raporunda;
-Taraflar arasındaki ticari ilişkide, 17 adet hakediş ve bu hakedişe ilişkin olarak davacı tarafından KDV dahil 15.692.366,35 TL tutarında 17 adet fatura düzenlenmiş olup, bu tutara karşılık olarak Ödeme Dekontları, İSG-Yemek vb. Kesinti Faturaları, davacı adına yapılan Motorin Ödemeleri, SGK Ödemeleri ve Personel Maaş Ödemeleri toplamı olan 15.692.366,35 TL'nin 329.01.H01 kod numaralı Diğer Ticari Borçlar hesabına işlendiği,
-Davalı Adi Ortaklık tarafından davacı firmaya ...Bankasının 11/07/2017 tarihli Havale Dekontu ile 288.169,00 USD Avans Ödemesi yapıldığı, bu tutarın ticari defter kayıtlarına 1.049.799,67 TL olarak kaydedildiği, karşılığının Hakedişlerden yapılan kesintiler ile tahsil olunduğu, 179.01.H01 Kod numaralı Taşeronlara Verilen Avanslar Hesabında görüldüğü,
-326.01.H01 Kod numaralı Depozito ve Teminat Kesinkileri Hesabında, davacı hakedişlerinden kesilen ve davacı alacağı olarak görülen 1.289.289,05 TL oluştuğu, bu tutardan yapılan ödeme, iade, icra kesintisi ve motorin ödemeleri sonrası, adi ortaklığın sonlandırıldığı tarihe kadar davacı firmanın alacaklı olduğu tutarın 162.315,65 TL olduğu,
-Adi Ortaklığın sonlandırılmasını müteakip, yapılan icra ödemelerinin 45.240,72 TL olduğu, bu tutarın davacı alacağından mahsup edilmesi halinde, davacı alacağının 117.074,93 TL (162.315,65 - 45.240,72) olacağı,
-Ayrıca, icra dosyalarında sair ödemeler toplamının 3.783,56 TL tutarında olduğu görülmüş olup, bu harcamanın mahsup edilmesi halinde de davacı alacağının 113.291,37 TL (117.074,93 - 3.783,56) olacağı,
- Davacı firma hakkında ... 2. As. Tic. Mah. 2018 T. 1155 E. dosyasında İflas Kararı verilmesi nedeniyle ... İflas Müdürlüğü'nün 2018/19 E. üzerinden iflas işlemi yürütülmekte olup, bu kapsamda, firma alacaklıları tarafından açılan icra takipleri sebebiyle 3. Şahıs sıfatında olan ... firmasına haciz ihbarları gönderildiği ve bu sürecin devam ettiği bildirilmiştir.
Bu açıklamalar ışığında dosya kapsamı değerlendirildiğinde, mahkememizce dosya kapsamına uygun, ayrıntılı ve gerekçeli görülerek benimsenen 24/02/2025 tarihli bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalı ... İnşaat & Bayburt Grup İnş. adi ortaklığı ile davacı Hakbal Maden İnşaat Nakliye Makine Petrol Ürünleri Turizm Sanayi ve Tic. Ltd. Şti. şirketi arasında 01/02/2017 tarihli “Alt Yüklenici İstisna Sözleşmesi” aktedildiği, sözleşme kapsamında davacı firma tarafından davalıların oluşturduğu adi ortaklığına 31/12/2017-31/07/2018 tarihleri arasında KDV hariç 13.865.162,95 TL tutarında fatura düzenlediği, adi ortaklığın ticari defter ve kayıtlarına göre yapılan iş ve işlemlerin 329.01.H01 Kod numaralı Diğer Ticari Borçlar Hesabı, 179.01.H01 Kod numaralı Taşeronlara Verilen Avanslar Hesabı ve 326.01.HO1 Kod numaralı Alınan Depozito ve Teminatlar Hesabında takip edildiği, 329.01.H01 kod numaralı Diğer Ticari Borçlar hesabında; ticari defter kayıtlarının 31/03/2017 tarihinde başladığı, son kaydın 16/08/2018 tarihinde işlendiği, bu süre içinde yapılan işlemlere ilişkin olarak 17 hakediş düzenlenmiş olup, bu hakedişler için düzenlenen fatura toplamının KDV dahil 15.692.366,35 TL olduğu, bu tutara karşılık olarak Ödeme Dekontları, İSG-Yemek vb. Kesinti Faturaları, Davacı adına yapılan Motorin Ödemeleri, SGK Ödemeleri ve Personel Maaş Ödemeleri toplamı olan 15.692.366,35 TL'nin kayıtlara işlendiği, hesap bakiyesi “0,00 TL” olup, alacak-borç bulunmadığı, 179.01.HO1 Kod numaralı Taşeronlara Verilen Avanslar Hesabında; davalı Adi Ortaklık tarafından davacı firmaya ...Bankasının 11/07/2017 tarihli Havale Dekontu ile 288.169,00 USD Avans Ödemesi yapıldığı, bu tutarın ticari defter kayıtlarına 1.049.799,67 TL olarak kaydedildiği, karşılığının hakedişlerden yapılan kesintiler ile tahsil olunduğu, 326.01.HO1 Kod numaralı Depozito ve Teminat Kesinkileri Hesabında 2017 yılında, 1-10 numaralı hakedişlerden kesilen teminat toplamının 804.537,15 TL, 2018 yılında, 11-16 numaralı hakedişlerden kesilen teminat toplamının 484.750,90 TL olup, sözleşme döneminde yapılan Teminat Kesintisi toplamının 1.289.289,05 TL olduğu, bu hesaptan davacı adına yapılan ödemeler ve iadeler nedeniyle 2018 yılı sonu itibariyle davacı firmanın adi ortaklıktan 211.191,13 TL alacaklı olduğu, 2019 ve 2020 yıllarında bu alacağın aynen devam ettiği ve 2021 yılına devrettiği, 2021 yılında, hesabın 211.191,13 TL davacı alacağı olarak açıldığı, bu tutar içinden 48.875,48 TL'nin davacı adına ödenen icra kesintileri ve SGK İdari Para Cezası hesaptan düşülmüş olup, 2021 yılı sonu itibariyle davacının bakiye alacağının 162.315,65 TL olduğu;
Bilirkişi raporunda adi ortaklığın sonlandırılmasını müteakip yapılan icra ödemelerinin 45.240,72 TL olduğu, bu tutarın davacı alacağından mahsup edilmesi halinde, davacı alacağının 117.074,93 TL (162.315,65 - 45.240,72) olacağı, ayrıca, 4 adet icra dosyası kapsamında fiilen yapılan ödemelerin gerek adi ortaklığın sonlandırılmasına kadar olan sürede, gerekse bu sonlandırmadan sonra icra müdürlüklerine yapılan ana para ve ferileri ödemelerinin yukarıda yapılan belirlemeler doğrultusunda teminat kesintisinden düşülmüş olmasına karşın, dosyalara yapılan ve ilgili tabloda açıklama bölümünde belirtilen toplam 3.783,56 TL tutarındaki sair ödemelerin mahsup edilmesi halinde, davacı alacağının 113.291,37 TL (117.074,93 - 3.783,56) olacağı belirtilmişse de, davacının 2021 yılı sonu itibariyle 162.315,65 TL olan bakiye alacağından, 23/09/2022 tarihinde ... .... .... esas sayılı dosyasına ödenen 10.025,00 TL'nin düşülmesinden sonra 02/12/2022 dava tarihi itibarı 152.290,65 TL alacağının bulunduğu, davada ise bundan daha az bir bedel olan 142.000,00 TL alacağın talep edildiği, her davanın dava tarihindeki koşullara göre çözümlenmesi gerekeceğinden, 02/12/2022 dava tarihinden sonra icra dosyalarına yapılan ödemelerin icra müdürlükleri tarafından dikkate alınması gerektiği, sonuç itibarı ile davacının dava tarihi itibarı ile haklı ve 152.290,65 TL alacağının olduğu, davalılar davadan önce temerrüte düşürülmediğinden dava tarihinden itibaren faize hükmedilmesi gerektiği anlaşıldığından aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın kabulü ile 142.000,00 TL alacağın 02/12/2022 dava tarihinden itibaren işleyecek 3095 sayılı Kanun'un 2/2. maddesinde belirtilen şekilde değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
2-02/12/2022 dava tarihinden sonra icra dosyalarına yapılan ödemelerin icra müdürlükleri tarafından dikkate alınmasına,
3-Kabul edilen 142.000,00 TL üzerinden binde 68,31 oranında hesaplanan 9.700,02 TL karar ve ilam harcından 2.425,01 TL peşin harcın düşümü ile eksik kalan 7.275,01 TL harcın, HMK'nun 326/3. maddesi uyarınca davalılardan müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından yatırılan 80,70 TL başvuru harcı, 2.425,01 TL peşin harç, 11,50 TL vekalet harcı olmak üzere toplam 2.517,21 TL harcın, HMK'nun 326/3. maddesi uyarınca davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacının karşıladığı 608,25 TL yazışma gideri, 5.000,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 5.608,25 TL yargılama giderinin, HMK'nun 326/3. maddesi uyarınca davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalıların karşıladığı yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
7-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A maddesinin 13. fıkrası uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 3.200,00 TL arabuluculuk ücretinin, HMK'nun 326/3. maddesi uyarınca davalılardan müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına,
8-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca kabul edilen 142.000,00 TL üzerinden takdir edilen 30.000,00 TL vekalet ücretinin, HMK'nun 326/3. maddesi uyarınca davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
9-Karar kesinleştiğinde taraflardan alınan avansın harcanmayan kısmının re'sen yatırana iadesine,
Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliği tarihinden itibaren iki hafta içinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka yer Asliye Ticaret Mahkemesine ya da bulunmadığı takdirde Asliye Hukuk Mahkemesine dilekçe verilmesi sureti ile ...Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 08/04/2025
¸ e-imzalıdır ¸ e-imzalıdır