T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2025/459 Esas - 2026/180
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
ANKARA
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2025/459 Esas
KARAR NO : 2026/180 Karar
....
....
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 11/05/2018
KARAR TARİHİ : 27/02/2026
YAZIM TARİHİ : 27/02/2026
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; 28.05.2016 tarihinde davalı sürücü ...'nın sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı araç ile .... ili istikametine seyir halinde iken gerçekleşen iki taraflı, ölümlü, yaralanmalı ve maddi hasarlı kaza neticesinde müvekkillerinden ...'nin eşi ...'nin annesi, ... plakalı araçta bulunan destek...'nin vefat ettiği ve ... ve ... ise yaralandığını, müvekkillerinin dava konusu kaza nedeniyle desteklerinden yoksun kaldıkları ve manen zarara uğradıklarını, ayrıca beden gücü kaybına uğradıklarını, uğradıkları bu zarar nedeniyle sigorta şirketince yapılan ödeme dışında kalan bakiyesi için fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik her bir müvekkili için 500,00-er TL toplam 1.000,00-TL maddi tazminatın davalı sigorta şirketi bakımından temerrüt tarihinden itibaren davalı ... bakımından kaza tarihi itibaren ticari avans faizi ile sigorta şirketi bakımından poliçe teminat limitiyle sınırlı olmak kaydıyla davalılardan tahsiline müvekkillerinin uğradığı manevi zarar nedeniyle her bir müvekkili için 70.000,00-er TL olmak üzere toplam 140.000,00-TL'nin kaza tarihi itibari ile işleyecek ticari avans faiziyle birlikte davalı ...'dan tahsiline karar verilmesini ayrıca yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı .... Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle : Kaza tespit tutanağına göre 28.05.2016 tarihinde Sürücü ... idaresindeki ... plakalı otomobili ile .... ili istikametine seyri sırasında bahse konu km’ye geldiğinde yol çalışması nedeniyle çift yönlü olarak düzenlenmiş yolda kendisine ayrılmış olan sağ şeritten seyretmesi gerekirken tespit edilemeyen sebeple karşı yönden istikametine seyreden araçlara ayrılmış olan şerit üzerinde sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı otomobil ile çarpışması sonucu yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, dava konusu kazaya karıştığı ifade edilen ... plakalı aracın .... poliçesi ile sigortalı olduğunu öncelikle...’nin vefatı nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatına ilişkin olarak 10.02.2017 tarihinde Av.....’a 75.954,71-TL ödeme yapılması nedeniyle davacı ... ve ...'nin müvekkil şirket nezdinde herhangi bir hak ve alacağının kalmadığını davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, davanın araç sigorta ettirene, araç sürücüsüne ve ....'ya ihbarını talep ettiğini, müvekkili şirkete usulüne uygun başvurunun yerine getirilmediğini, ayrıca davanın 2 yıllık dava açma süresi geçmiş olduğu gerekçesi ile zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiğini, davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, dosyanın yetkili ....yetkisizlik kararı verilerek gönderilmesi gerektiğini, kusur oranlarının ve maluliyet oranlarının tespiti için dosyanın .... trafik ihtisas dairesine tevdini, "geçici iş göremezlik” tazminatı talepleri de hem 6111 sayılı kanun gereği hem de trafik sigortası genel şartları uyarınca tedavi teminatı içerisinde değerlendirildiğinden teminat dışında kaldığını, 26.04.2016 tarihinde yürürlüğe giren ve karayolları trafik kanunu’nda yapılan değişiklik ile hesaplamanın zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartlarında öngörülen usul ve esaslara göre yapılacağı açıkça belirtilmiştir. zorunlu mali sorumluluk genel şartları hükmü uyarınca da tazminat hesaplamasında kullanılması gereken yaşam tablosu TRH 2010 ve hesaplamada esas alınması gereken teknik faiz %1,8 olarak düzenlenmiştir. işbu nedenle tazminat hesaplanmasında bu tablonun kullanılmasını ve teknik faizin % 1,8 olarak esas alınması gerektiğini, dava konusu kazanın iş kazası olup olmadığı hususunun tenzil edilmesi gerektiğini, hesaplanacak olan tazminattan hatır taşıması ve müterafik kusurun tenzilini talep ettiği, ayrıca müvekkilinin teminat limitleri dahilinde sorumluluğunun bulunduğunu, davayı kabul anlamına gelmemek kaydı ile faizin dava tarihinden itibaren işletilmesi gerektiğini, davacının bakıma muhtaç olup olmadığının tespitinin yapılması gerektiğini , belirtilen nedenler ile haksız ve mesnetsiz davanın usulden ve esastan reddine karar verilmesini yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacılar üzerine bırakılmasını talep etmiştir .
YARGILAMA VE GEREKÇE:
Dava ; Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasına ilişkindir.
.... Şirketi tarafından gönderilen ... veya ...'ye 09.02.2017 tarihinde yapılan ...hastanesi tarafından davacılar ... ve ...'nin 28.05.2016 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına ilişkin hasta dosyaları mahkememiz dosyası arasına alınmıştır .
Pursaklar İlçe emniyet müdürlüğü tarafından davalı ....'nın sosyal ekonomik durum araştırmasına ilişkin tutulan tutanak mahkememiz dosyası arasına alınmıştır .
...müdürlüğü tarafından gönderilen davacılar ... ile ...'nin 28/05/2016 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazası nedeniyle rücuya tabi bir ödemenin yapılıp yapılmadığına ilişkin bilgi ve belgeler mahkememiz dosyası arasına alınmıştır.
Merzifon ilçe emniyet müdürlüğü tarafından gönderilen ... ve ...'nin sosyal ekonomik durum araştırmasına ilişkin tutulan tutanak mahkememiz dosyası arasına alınmıştır .
.... Şirketi tarafından gönderilen 28.05.2016 tarihinden meydana gelen trafik kazasına ilişkin ... ile ... plakalı araçların karıştığı kazada ....poliçe numaralı hasar dosyaları ve davacıların müracaatına ilişkin kayıt ve belgeler mahkememiz dosyası arasına alınmıştır .
.... esas sayılı dosyası uyap sistemi üzerinden gönderilmiş ve mahkememiz dosyası arasına alınmıştır.
Bilirkişi raporunda özetle; 28.05.2016 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonrasında, 28.05.2016 tarihinde...’nin hayatını kaybetmesi nedeniyle, taraflar arasında görülmekte olan tazminat davasının yargılaması aşamasında, Sayın Mahkemece re’sen bilirkişi olarak seçilmemiz üzerine, dosya ve ekleri tarafımızdan incelenerek, talep konusu destekten yoksun kalma tazminat miktarına ilişkin işbu rapor hazırlanmış, nihai takdir
Sayın Mahkemenize ait olmak üzere aşağıdaki sonuç ve kanaatlere ulaşılmıştır. Müteveffa...’nin dava konusu olay sonucu ölmesi nedeniyle,
müteveffanın; eşi ... lehine 500,00 TL, oğlu ... lehine
500,00 TL olmak üzere toplam 1.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatı ve
... lehine 70.000,00 TL, ... lehine 70.000,00 TL olmak üzere toplam 140.000,00 TL manevi tazminat talep edildiği,
dava konusu kazanın meydana gelmesinde, davalı ...
şirketine sigortalı ... plakalı araç sürücü davalı ...’nın % 100 kusurlu olduğu, ... plakalı araç sürücü ...’nin kusursuz olduğunun tespit edildiği, müteveffa...’un yolcu konumunda olduğu kusurunun bulunmadığının tespiti sonucu davacılar lehine hesaplanan zarardan kusur indirimi yapılmadığı,
işbu dava açılmadan önce...’nin hayatını kaybetmesi sonucu,
davalı .... şirketi tarafından 10.02.2017 tarihinde, davacılara toplam
75.954,71 TL destekten yoksun kalma tazminatı ödemesi yapıldığı,
davalı vekilinin 13.10.2022 tarihli dilekçesinde, davacılara yapılan ödemenin
2.364,92, TL’sinin davacı ..., 73.589,79 TL’sinin davacı .... için yapıldığının belirtildiği,
ödeme tarihi verilerine göre hesaplama yapıldığında, davacı ... lehine 87.424,45 TL ve davacı ... lehine 1.858,52 TL olmak üzere toplam 89.282,97 TL zarar hesaplandığı,
davalı tarafça davacı ...’ ye 2.364,92 TL ödeme yapıldığı anlaşıldığından, davacıya (2.364,92-1.858,52) 506.40 TL fazla ödeme yapıldığı, davacı
...’nin bakiye maddi tazminat alacağının bulunmadığı, Davacı ... için 73.589,79 TL ödeme yapıldığı anlaşıldığından,
davacıya (87.424,45-73.589,79) 13.834,66 TL eksik ödeme yapıldığının hesaplandığı,
Sayın Mahkemece Davacı ... için yapılan ödeme ile zararının karşılanmadığının takdiri halinde rapor tarihine göre hesaplama yapıldığı,
rapor tarihi verilerine göre hesaplama yapıldığında, davacı .... lehine 330.631,50 TL zarar hesaplandığı, davacı ...’ye yapılan ödemenin rapor tarihine kadar yasal faiz oranı ile güncellenmesi sonucu bulunan 112.874,64 TL’nin mahsubu sonucu davacı
... lehine 217.756,86 TL bakiye destekten yoksun kalma tazminatı hesaplandığı,
kaza tarihi itibariyle .... poliçe limiti 310.000,00 TL olup, davacılara yapılan toplam 75.954,71 TL ve davadışı anneye yapılan 13.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatı ödemesi sonrası poliçede bakiye 221.405,29 TL bakiye limit kaldığı,
davacı ... lehine hesaplanan bakiye tazminatın bakiye limit dahilinde kaldığının hesaplandığı, işbu davada yapılan yargılama sonucunda, Mahkemenin 15.09.2023 tarihli kararında davanın kısmen kabulü ile ... lehine 224.343,21 TL maddi tazminatın 10.02.2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsiline, ... yönünden davanın reddine hükmedildiği yönündeki kanaatini belirtmiştir.
Mahkememizce verilen karar .... sayılı kararı ile kaldırılmış olup, kaldırma kararı kapsamında yapılan bilirkişi incelemesinde davacı ...'ye yapılan ödemenin güncellenmesi sonucu anılan davacının 217.756,86-TL bakiye destekten yoksun kalma tazminatının hesaplandığı, hesaplanan tutarın poliçe limitleri kapsamında kaldığı anlaşılmaktadır. Davacı ...'nin bakiye destekten yoksun kalma tazminatının bulunmadığı, Davacı ... yönünden açılan kalıcı iş göremezlik tazminat isteminin feragat nedeniyle reddine karar verilmiştir.
Manevi tazminat yönünden yapılan inceleme neticesinde; tarafların sosyal ve ekonomik durumları, kazanın oluş şekli, kazanın meydana gelişinde kusur oranları, davacıların yaşadığı acı, elem ile hakkaniyet kuralları TMK’nın 24. ve TBK'nın 58. maddelerinde düzenlenen manevi tazminat hükümleri değerlendirildiğinde manevi tazminatın yasal şartları oluştuğu ancak bu durumun sebepsiz zenginleşme yaratmaması durumu da dikkate alınarak manevi tazminat talebinin kabulü ile 70.000,00-TL tazminatın kaza tarihi olan 28.05.2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılar....den alınarak davacı ... ve .... verilmesine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM :Gerekçesi açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile; 217.756,86-TL tazminatın 10.02.2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan alınarak davacı ...'ye verilmesine, ... yönünden maddi tazminat isteminin reddine ,
2-Davacı ... yönünden açılan kalıcı iş göremezlik tazminat isteminin feragat nedeniyle reddine,
3-Manevi tazminat talebinin kabulü ile 70.000,00-TL tazminatın kaza tarihi olan 28.05.2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılar .... alınarak davacı ...'ye verilmesine,
-Manevi tazminat talebinin kabulü ile 70.000,00-TL tazminatın kaza tarihi olan 28.05.2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılar.... alınarak davacı ...'ye verilmesine,
Maddi tazminat yönünden hesaplama ;
a) 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 14.874,97TL harçtan, dava açılışında alınan 35,90-TL peşin harç ile yargılama sırasında yatırılan 3.825,00-TL ıslah harcı olmak üzere toplam 3.860,90-TL harcın düşülmesi ile bakiye 11.014,07-TL harcın davalılardan alınarak hazineye irad kaydına,
b) Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu 35,90-TL başvurma harcı, 740,50-TL tebligat ücreti, 4.800-TL bilirkişi ücreti, 453,40TL, 536,00TL diğer giderler toplamı 6.565,80-TL'nin davanın kabul oranı dikkate alınarak hesaplanan 6.389,32-TL'si ile dava açılışında alınan 481,59-TL peşin harç ve yargılama sırasında yatırılan 3.825,00-TL ıslah harcı toplamından oluşan 10.695,91TL yargılama giderinin davalılardan alınarak davacılara verilmesine,
c) Davacı ...'nin yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 45.000,00-TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
d) Davalı Anadolu anonim türk sigorta şirketi yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 7.086,35-TL vekalet ücretinin davacı ... yönünden 500,00-TL ile sınırlı olmak üzere davacılardan alınarak davalı ... verilmesine,
Manevi tazminat yönünden hesaplama ;
a) Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu 445,69-TL peşin harcın davalılar .... alınarak davacılara verilmesine,
b) Davacı ...'nin yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 45.000,00-TL vekalet ücretinin davalılar ... metin'den alınarak davacı ...'ye verilmesine,
c)Davacı ...'nin yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 45.000,00-TL vekalet ücretinin davalılar ... alınarak davacı .... verilmesine,
d) ... için kabul edilen manevi tazminat için alınması gereken; harçlar kanunu gereğince dava değeri üzerinden alınması gereken toplam 4.781,70-TL harçtan daha önceden ödenen toplam 224,84-TL harç düşüldükten sonra bakiye 4.556,86-TL harcın davalılar ..' alınarak hazineye irad kaydına,
e) ... için kabul edilen manevi tazminat için alınması gereken 4.781,70-TL harçtan daha önceden ödenen toplam 224,84-TL harç düşüldükten sonra bakiye 4.556,86-TL harcın davalılar ....' alınarak hazineye irad kaydına,
4- Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK'nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak yatıranlara iadesine,
Dair, davacılar vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda HMK'nun 341 ve devamı maddeleri gereğince kararın tebliğinden itibaren ... Dairesine gönderilmek üzere verilecek dilekçe ile iki haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 27/02/2026
....