T.C. ... 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2025/82 Esas - 2025/620
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
...
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2025/82
KARAR NO : 2025/620
HAKİM : ...
KATİP :....
DAVACI : ....
VEKİLİ : Av.....
DAVALI : 1- ... ...
VEKİLİ : Av...
DAVALI : 2- ....
DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat)
DAVA TARİHİ : 31/01/2025
KARAR TARİHİ : 06/10/2025
KARAR YAZIM TARİHİ : 10/10/2025
Mahkememize açılan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
DAVA:
Davacı Vekili, Dava Dilekçesinde Özetle; Müvekkili teşekkülün "Genel Temizlik ve Nitelikli İşlere Yönelik Hizmet Alımı" işi kapsamında 01.10.2018-30.09.2024 tarihleri arasında hizmet alım personeli olarak çalışmış olan ve emeklilik nedeniyle işten ayrılan dava dışı Kaan Gösteren'e davalılar bünyesinde çalıştığı dönemler için hesaplanan net 248.383,28 TL (1.899,65 TL Damga Vergisi) Toplam 250.282,93 TL nin 06.11.2024 tarihinde müvekili kurum tarafından ödendiğini, ... .... A.Ş şirketi tarafından payına düşen 156.312,65 TL'nin ödendiğini kalan tolam 93.970,28 TL' nin davalılardan tahsil edilemediğini, Kamu İhale Kanununa göre İhale Edilen Personel Çalıştırılmasına dayalı Hizmet Alımları Kapsamında İstihdam Edilen İşçilerin Kıdem Tazminatlarının Ödenmesi Hakkındaki Yönetmelik nedeniyle müvekkili teşekkülce ödeme yapılmış olsa da davalılar ile imzalanan sözleşme hükümleri ve emsal yargı kararları da yüklenici şirketlerin, kıdem tazminatlarının ödenmesinden kaynaklanan sorumluluğunu kaldırmadığı yönünde olduğunu, bu nedenlerle fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak üzere; müvekkili kurumun davalılar çalışanı ... .... e ödemek zorunda kaldığı ve tahsil edilemeyen 93.970,28 TL' nin ödeme tat lan 06.11.2024 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan sorumlulukları oranında tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :
Davalı ... ... ... .Vekili Cevap Dilekçesinde Özetle; Müvekkili şirketin kıdem tazminatı ödeme yükümlülüğü bulunmadığını, asıl işveren ile alt işverenin işçilere karşı işçilik alacakları bakımından müteselsil olarak sorumlu olduğu yolundaki genel kaidenin personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımı ihalelerinde kıdem tazminatından sorumluluk bakımından uygulanmayacağı ve ... sayılı Kanun'un 112. maddesindeki özel düzenlemeye göre işçilerin kıdem tazminatlarından öncelikle kamu kurum ve kuruluşunun sorumlu olacağı dikkate alındığında kıdem tazminatından doğrudan veya müteselsilen yüklenicilerin sorumlu tutulamayacağını, bu nedenlerle müvekkili şirketin kıdem tazminatı yönünden ödeme yükümlülüğü bulunmadığından davanın esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... Bilgi İletişim Taşımacılık Turizm Temizlik Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nin usulüne uygun tebligat çıkarılmasına rağmen davaya cevap vermediği anlaşılmıştır.
DELİLLER :
Dava dışı işçi .. .... (TC:..)'in işe giriş çıkış bildirgelerini içerir SGK hizmet dökümü ve iş yeri unvan listesi UYAP Entegrasyon Ekranlarından çıkarılarak dosya arasına alınmış, incelenmiştir.
Tüm Dosya Kapsamı Ve Ön İnceleme Duruşmasında Belirlenen Uyuşmazlık Konuları Hakkında Nitelikli Hesap Uzmanı Bilirkişisinden Alınan 01/09/2025 Tarihli Bilirkişi Raporunda Özetle; Davacı talebinin: 93.970,28 TL nin ödeme tarihi olan 06.11.2024 tarihinden itibaren işleyecek avans fazı ile birlikte sorumlulukları oranında davalılardan tahsili olduğu, davacı - . . . . Şirketi Genel Müdürlüğü ile davalı şirketler arasında hizmet alımına ait sözleşmeler imzalandığı, imzalanan sözleşmelerde işçi alacaklarından yüklenicilerin sorumluluğuna ilişkin düzenlemelerin yer aldığı, davacı işverenin ise işçi alacaklarından sorumlu olacağına dair hüküm bulunmadığı, dava dışı işçi . ... hizmet ilişkisinin 1475 Sayılı İş Kanunun yürürlükte bulunan 14. maddesine göre kıdem tazminatının ödenmesini gerektirecek şekilde sona erdiği, mahkemenin dava dışı işçinin kıdem tazminatından davalı şirketlerin kendi dönemi ile sorumlu olduğu kanaatine varılması durumunda: dava dışı işçi . ... davacı .. ... İletişim Anonim Şirketi Genel Müdürlüğü tarafından 06.11.2024 tarihinde tüm hizmet süresi üzerinden ödenen (net 248.383,28 TL +1.899,65 TL Damga Vergisi) Toplam Brüt 250.282,93 TL; Kıdem tazminatının: toplam 93.970,28 TL'sini davalılardan rücuan tazminini talep edebileceği hesaplanmış olup, işletilecek faizin mahkemenin takdirinde olduğu, 40.077,24 TL ... ... ... Limited Şirketi 53.893,04 TL ... Bilgi Ticaret Limited Şirketi Toplam 93.970,28 TL miktarların davalıların sorumluluğunda olduğu görüş ve kanaatini bildirmiştir.
DELİL DEĞERLENDİRME VE HUKUKİ GEREKÇE:
Dava; davacı tarafından davalılardan hizmet alımı şeklinde gerçekleştirilen temizlik hizmetinde çalışan dava dışı . ... 06.11.2024 tarihinde yapılan toplam 93.970,28 TL kıdem tazminatı ödemesinin davalılardan tahsili istemine ilişkin Rücuen Tazminat Davasıdır.
Taraflar Arasındaki Uyuşmazlık; Davacı ile davalılar arasında hizmet alımına konu alan sözleşme ilişkisi olup olmadığı, her bir davalıda geçen çalışmanın ne kadar olduğu, davalıların yapılan ödemeden sorumlu olup olmadıkları, sorumlu iseler her bir davalının sorumlu olduğu miktarın ne kadar olacağı hususlarına ilişkindir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Davacı ile davalılar arasında akdedilen sözleşmelerde işverenin işçi alacaklarından sorumlu olacağına dair hüküm bulunmadığı, Yargıtayın güncel kararlarındaki ilkelere göre: rücu ilişkisinde taraflar arasında imzalanan sözleşmenin uygulanması, uyuşmazlığın taraflar arasındaki sözleşme hükümlerine göre çözümlenmesi gerektiği, sözleşmede asıl işverenin işçilik alacaklarından sorumlu olacağına dair hüküm bulunmadığı durumlarda işverenin ödediği bedeli ve ferilerin tamamını işçiyi çalıştıran yüklenicilerden talep edebileceği (Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 17.02.2020 Tarih, 2019/502 E., 2020/1033 Ki; Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2019/502 E-2020/1033 K.; Yargıtay 23. Hukuk Dairesinin 15 09 2020 Tarih 2017/2497 Esas, 2020/ 2808 Sayılı Kararı) bu halde kıdem tazminatı iş sözleşmesinin feshedildiği tarihteki giydirilmiş ücret üzerinden hesaplanmakta olup bu kıdem tazminatının tamamından işçiyi çalıştırdıkları dönemle orantılı olarak yüklenicilerin işverene karşı sorumlu olacağı, Yıllık izinler kullanılmadığı taktirde iş sözleşmesinin feshi ile ücrete dönüşeceği ve Sözleşmeyi feshedenin son yüklenici olduğu ve yıllık izinlerinde bu fesih ile ücrete dönüştüğü gözönüne alındığında yıllık izin ücretinden son yüklenici sorumlu olacağı, İhbar tazminatından son işverenin sorumlu olacağı, hafta tatil ücreti, ücret alacağı, fazla mesai ücreti gibi işçiye ödenen tazminatlardan yüklenicilerin işverene karşı işçiyi çalıştırdıkları dönemle sınırlı olarak sorumlu olacağı kabul edilmiş bu kriterler esas alınarak hazırlanan hükme esas alınan bilirkişi raporu ile davalının sorumlu olduğu miktar tespit edilmiş olup bu miktarlar üzerinden davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir.
Davanın tarafları tacir olduğu için davacı tarafından dava dışı işçilere yapılan ödemelerin avans faizi uygulanarak davalıdan talep edilmesinin mümkün olduğu, hizmet alım sözleşmelerinde yer alan hükümler nedeni ile ödemenin davacı tarafından yapıldığı tarihte davalının davacı aleyhine zenginleştiği için davacının alacağını ödemenin yapıldığı tarihlerden itibaren faiz uygulanmasının mümkün olduğu kabul edilip, aşağıdaki hüküm oluşturulmuştur.
HÜKÜM :
Yukarıda açıklanan nedenlere, kararın dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, dosyadaki kanıtlara göre;
Davanın KABULÜ ile;
1-Davalı ... ... ..Şirketi'nden 40.077,24 TL
Davalı ... Temizlik Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi'nden 53.893,04 TL olmak üzere toplam 93.970,28 TL'nin ödeme tarihi olan 06.11.2024 tarihinden işleyecek avans faizi ile davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
2-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince, alınması gereken 6.419,11 TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 1.604,78 TL harcın mahsubu ile noksan olan 4.814,33 TL'nin davalılardan tahsili ile hazineye irad kaydına, (Davalı ... ... . Ticaret Limited Şirketi'nin 2.737,10 TL'den, Davalı . Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi'nin 3.682,00 TL'den sorumlu tutulmalarına)
3-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, davacı yararına hesaplanan 30.000,00 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak, kendisini vekil ile temsil ettiren davacıya verilmesine, (Davalı ... ... .... Ticaret Limited Şirketi'nin 12.792,00 TL'den, Davalı .. Taşımacılık Turizm Temizlik Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi'nin 17.208,00 TL'den sorumlu tutulmalarına)
4-Arabuluculuk aşamasında harcanan 4.700,00 TL giderin davalılardan tahsili ile hazineye gelir kaydına, (Davalı ... ... ...Limited Şirketi'nin 2.004,08 TL'den, Davalı .... Taşımacılık Turizm Temizlik Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi'nin 2.695,92 TL'den sorumlu tutulmalarına)
5-Davacı tarafça yatırılan 615,40 TL başvurma harcı, 1.604,78 TL peşin harç olmak üzere toplamı 2.220,18 TL'nin davalılardan tahsili ile davacıya ödenmesine, (Davalı ... ... ... Taahhüt Temizlik İç Ve Dış Ticaret Limited Şirketi'nin 946,68 TL'den, Davalı ... Taşımacılık ... Şirketi'nin 1.273,49 TL'den sorumlu tutulmalarına)
6-Davacı tarafından yapılan 5.465,00 TL tebligat/posta/müzekkere masrafı ve bilirkişi ücreti yargılama giderinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, (Davalı ... ... ... Taahhüt Temizlik İç Ve Dış Ticaret Limited Şirketi'nin 2.330,27 TL'den, Davalı... Limited Şirketi'nin 3.134,72 TL'den sorumlu tutulmalarına)
7-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde ... Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 06/10/2025
Katip ...
⌞ e-imzalıdır⌝
Hakim ...
⌞ e-imzalıdır⌝
*Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.