T.C. ... 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/888 Esas - 2025/290
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
...
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2023/888 Esas
KARAR NO : 2025/290
HAKİM : ....
KATİP : ....
DAVACI :....
VEKİLLERİ : Av.....
Av. ...
DAVALI : 1- .......
VEKİLİ : Av....
DAVALI : 2- .... ....
VEKİLİ : Av....
DAVALI : 3- ....
VEKİLİ : Av...
DAVALILAR : 4- ... ....
5- ... ...
DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 22/12/2023
KARAR TARİHİ : 08/05/2025
KARAR YAZIM TARİHİ : 14/05/2025
Mahkememize açılan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
DAVA:
Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle, dava dışı işçi ... ...'in müvekkil şirket ile davalı ...... Hizmetleri Tic. Ltd.Şti) aleyhine kıdem tazminatına ilişkin işçilik alacağının müştereken ve müteselsilen tahsilini teminen açtığı davanın İstanbul Anadolu 16. İş Mahkemesi'nin 08.10.2019 tarih ve 2017/103E- 2019/403K. Sayılı kararı ile hüküm altına alındığını, söz konusu kararın istinaf edilmesi üzerine, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 51. Hukuk Dairesi'nin 23.03.2023 tarih ve 2021/2750E-2023/464K. Sayılı ilamı (EK:2) ile yerel mahkeme ilamı kamu düzenine aykırılıktan kaldırılarak yeniden davanın kabulüne kesin olarak karar verildiğini, mahkeme kararının alacaklı vekili tarafından İstanbul Anadolu 15. İcra Müdürlüğü'nün 2019/36115 Esas sayılı dosyasından takibe konu edildiğini, anılan icra dosyasına 11.12.2019 tarihinde ödenen 36.733,39-TL nakit teminat ile 10.04.2023 tarihinde ödenen 12.626,75-TL olmak üzere toplam 49.360,14 TL ödendiğini, müvekkil şirket, davalı firmaların açılmasına sebebiyet verdiği dava nedeniyle 10.03.2017 tarihinde 100-TL delil avansı, 11.12.2019 tarihinde 286,00-TL istinaf karar harcı, 121,30 TL istinaf kanun yoluna başvurma harcı, 883,68-TL bakiye karar harcı, 150-TL istinaf avansı, 04.03.2020 tarihinde 89,60-TL Tehiri icra karar harcı ve 11.07.2023 tarihinde 854,47-TL istinaf karar harcı olmak üzere toplam 2.484,05-TL yargılama masrafı yaptığını, dosyanın kesinleşmesi ile bakiye 120,30-TL gider avansı iade edilmiş olup neticeten dava nedeniyle 2.364,75-TL yargılama masrafı yapıldığını, davalılarla imzalanan sözleşmelere göre işçi alacaklarında davalı şirketlerin sorumlu bulunduğunu belirterek, mahkeme ilamı gereği İstanbul Anadolu 15. İcra Müdürlüğü'nün 2019/36115 Esas sayılı dosyasına 11.12.2019 tarihinde ödenen 36.733,39 TL ve 10.04.2023 tarihinde ödenen 12.626,75- TL ve yargılama masrafı olarak ödenen 2.364,75-TL olmak üzere toplam 51.724,89-TL bedelin her birinin ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalılardan dava dışı işçiyi çalıştırdıkları döneme ilişkin olarak sorumlulukları oranında rücuen tahsili ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı firmalara yükletilmesine karar verilmesini tahsiline, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :
Davalılar ... Güvenlik Ltd. Şti., .... Güvenlik Ltd. Şti. vekilinin cevap dilekçesinde özetle: rücu hakkının varlığından söz edilebilmesi için öncelikle dava dışı işçinin kıdem tazminatı kazanmasına sebebiyet veren olayda hangi tarafın kusurlu olduğu irdelenmesini, işçinin kendi bünyesinde çalıştığı süre ve devir esnasındaki son ücret seviyesiyle sınırlı sorumlu olacağını, davalılardan dava dışı işçiyi çalıştırdıkları döneme ilişkin olarak sorumlulukları oranında rücuen tahsili ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı firmalara yükletilmesine karar verilmesini istemiş ise de dava dışı işçinin iş akdini feshetmesi ve akabinde dava açmasının ... A.Ş.'nin görev yeri değişikliği uygulamasından kaynaklandığını, ... A.Ş'nin kendi kusuruna dayanarak hak iddia etmesinin kabul edilemeyeceğini, ödeme tarihinden itibaren ticari avans faiz talebi hukuka aykırı olduğunu belirterek bu nedenlerle: dava dışı işçinin iş akdini feshetmesi ve davaya konu kıdem tazminatına hak kazanmasının ... A.Ş.'nin kusuruna dayandığı sabit olduğundan davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... Grup Güv. Kor. Ve Eğit. Hiz. A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle: dava dışı ... ...'nın asıl işvereni davacı ... A.Ş.'dir fesih tarihinde kıdem tazminatı ödemesi yapılan dava dışı işçi müvekkil şirkette çalışmadığını, dava dışı işçinin, müvekkili şirkette çalışmasının 29.04.2016 - 13.06.2016 tarihleri arasında olduğunu, 552 Sayılı İş Kanunu ile Bazı Kanun Ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılması ile Bazı Alacakların Yeniden Yapılandırılmasına Dair Kanunun 8. Maddesinde; “...alt işverenlerin değişip değişmediğine bakılmaksızın tazminatı hak edecek şekilde fesih halinde kıdem tazminatları ilgili kamu kurum ve kuruluşları tarafından ödenir.” hükmünün bulunduğunu , bu yasa gereği dava dışı ... ... 'nin kıdem tazminatını ödeme yükümlülüğünün davacı ... A.Ş.olduğunu, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte; dava dışı ... ...'nın müvekkil şirkette, 29.04.2016 - 13.06.2016 tarihleri arasında özel güvenlik görevlisi olarak çalışmış olduğu; müvekkil şirketin sadece kendi dönemindeki çalışmalardan, dava dışı işçinin bu tarihte almış olduğu ücret dikkate alınarak sorumlu olacağı ve bu sorumluluğun % 50'sinin müvekkil şirkete ve % 50' sinin de davacı asıl işverene ait olduğu dikkate alınarak karar verilmesi gerektiğini belirterek davacının, usul ve yasaya aykırı haksız davasının müvekkil şirket yönünden REDDİNE, mahkeme masrafları ile ücreti vekâletin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :
İstanbul 16.İş Mahkemesinin 2017/103 E 2019/403 K sayılı dosyası, İstanbul 15.İcra Dairesinin 2019/36115 sayılı dosyası uyaptan getirtilmiş, dava dışı işçi ... ...'in SGK kaydı uyaptan incelenmiştir.
Tüm dosya kapsamı ve ön inceleme duruşmasında belirlenen uyuşmazlık konuları hakkında uzman hesap bilirkişisinden alınan bilirkişi raporunda özetle,
Davacı talebinin fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 51.724,89 TL nin ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalılardan rücuen tahsili olduğu,
Davacı Posta ve Telgraf Teşkilatı Anonim Şirketi ile davalı şirketler arasında yardımcı işlerde hizmet alımı sözleşmesi imzalandığı, İmzalanan sözleşmede işçi alacaklarından yüklenicinin sorumluluğuna ilişkin düzenlemelerin yer aldığı, davacı işverenin ise işçi alacaklarından sorumlu olacağına dair hüküm bulunmadığı,
Mahkemenin dava dışı işçilerin kıdem tazminatından davalı şirketlerin kendi dönemi ile sorumlu olduğu kanaatine varılması durumunda,
Davacının dava dışı işçi ... ... ile ilgili İstanbul Anadolu 16. İş Mahkemesi'nin 08.10.2019 tarih ve 2017/103E-2019/403 K. sayılı mahkeme ilamı gereğince İstanbul Anadolu 15. İcra Müdürlüğü'nün 2019/36115 Sayılı Dosyasına 10.03.2023 tarihinde yapmış olduğu 51.724.89 TL ödemenin; toplam 51.724,89 TL sini davalı Şirketlerden rücuen tazminini talep edebileceği işletilecek faizin mahkemenin takdirinde olduğu, davalıların Sorumlu Olduğu Miktarların 18.416,82 TL .... Güvenlik Limited Şirketi -... Güvenlik Limited Şirketi-... Güvenlik Limited Şirketi Müteselsilen 26.996,55 TL ... Özel Güvenlik Ve Koruma Hizmetleri Ticaret Limited Şirketi 1.134,10 TL ...Anonim Şirketi 5.177,42 TL ... Güvenlik Limited Şirketi Toplam 51.724,89 TL olduğu kanaatini bildirmiştir.
DELİL DEĞERLENDİRME VE HUKUKİ GEREKÇE:
Dava HMK nın 105. maddesi gereğince eda davası niteliğinde olup davacı yan davalılar ile arasındaki sözleşmeler gereği işçiye yapılan ödemelerin rücuen tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık; davacı kurumun davalı şirket ile imzaladığı hizmet alım sözleşmeleri gereği çalıştırdığı işçilerden ... ...'e işçilik alacaklarının tahsili istemiyle açtığı davanın kabulüne ilişkin kesinleşmiş mahkeme kararı karşısında, davacı kurumca hükmen ödenmek durumunda kalan bedelden davacı kurumun mu, yoksa davalı şirketlerin mi, sorumlu oldukları, birlikte sorumlu iseler, hangi oranda ve miktarda sorumlu oldukları, sorumlu oldukları miktarlar ve oranların ne olduğu, davacı kurum yararına faize hükmedilip edilmeyeceği, faize hükmedilecek ise faiz başlangıcına ilişkindir.
Taraflar arasında imzalanan sözleşmelerin 22. maddesinde “yüklenicinin sözleşme konusu iş ile ilgili çalıştıracağı personelle ilişkin sorumlulukları, ilgili mevzuatın bu konuyu düzenleyen emredici hükümleri ve genel şartnamenin altıncı bölümünde belirlenmiş olup, yüklenici bunlara aynen uymakla yükümlüdür”.
hükmünü: 36.2 maddesi ve Teknik şartname Madde 3/p maddasinin ise " Kanunlardan doğan sorumluluklar 5188 5510 4857 ve 1471 sayılı kanunlar ile diğer kanun tüzük ve yönetmeliklerden doğacak bütün yükümlülükler, yükleniciye aittir. Bu yükümlülüklerin tam ve zamanında yüklenici tarafından yerine getirilmemesinden kaynaklanan ve ... ce ödenmek zorunda kalınan her türlü meblağın yükleniciye rücu hakkı saklıdır.
" hükümünü içerdiği görülmüştür. Bu halde davacı tarafından işçiye yapılan ödemenin davalıya kendi sorumlu olduğu miktarla sınırlı olarak rücu edilebileceğinin kabulü gerekir. Bilirkişi raporu ile işçiye yapılan ödemelerin ne kadarından davalıların sorumlu olduğu belirlenmiş rapor hüküm kurmaya ve denetime elverişli görülmüştür.
Dava sözleşmeden kaynaklanan rücuan tazminat istemine ilişkin olup, rücu hakkı, başkasına ait bir borcu yerine getiren kişinin mal varlığında meydana gelen kaybı gidermeye yönelik tazminat niteliğinde bir talep hakkı olduğundan ve davacının mal varlığındaki eksilme ödeme tarihinde gerçekleştiğinden ödeme gününden itibaren talep doğrultusunda taraflar tacir olmakla avans faizine hükmedilmesi gerekmiş, aşağıdaki şekilde davanın kabulüne ilişkin hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM :
Yukarıda açıklanan nedenlere, kararın dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, dosyadaki kanıtlara göre;
Davanın kabulü ile,
1- 18.416,82 TL 'nin 13.616,78 TL 'sinin 11.12.2019 tarihinden , 4.800,04 TL 'sinin 10.03.2023 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılar .... Güvenlik Limited Şirketi ,... Güvenlik Limited Şirketi, ... Güvenlik Limited Şirketi'nden müşterek ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
2- 26.996,55 TL 'nin 19.960,35 TL 'sinin 11.12.2019 tarihinden , 7.036,20 TL 'sinin 10.03.2023 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı ... Özel Güvenlik Ve Koruma Hizmetleri Ticaret Limited Şirketi'nden tahsili ile davacıya verilmesine,
3- 1.134,10 TL 'nin 838,51 TL 'sinin 11.12.2019 tarihinden , 295,59 TL 'sinin 10.03.2023 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı ... Grup Güvenlik Koruma Ve Eğitim Hizmetleri Anonim Şirketi 'nden tahsili ile davacıya verilmesine,
4- 5.177,42 TL 'nin 3.828,01 TL 'sinin 11.12.2019 tarihinden ,1.349,41 TL 'sinin 10.03.2023 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı ... Güvenlik Limited Şirketi 'nden tahsili ile davacıya verilmesine,
5--492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince, alınması gereken 3.533,32 TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 883,34 TL harcın mahsubu ile noksan olan 2.649,98 TL'nin davalılardan tahsili ile hazineye irad kaydına,(Davalılar .... Güvenlik Limited Şirketi ,... Güvenlik Limited Şirketi, ... Güvenlik Limited Şirketi'nden 943,39 TL, davalı ... Özel Güvenlik Ve Koruma Hizmetleri Ticaret Limited Şirketi'nden 1.383,55 TL, davalı ... Grup Güvenlik Koruma Ve Eğitim Hizmetleri Anonim Şirketi 'nden 58,03 TL, davalı ... Güvenlik Limited Şirketi 'nden 264,99 TL olarak sınırlı sorumlu tutulmalarına)
6-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, davacı yararına hesaplanan 30.000,00 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak, kendisini vekil ile temsil ettiren davacıya verilmesine,(Davalılar .... Güvenlik Limited Şirketi ,... Güvenlik Limited Şirketi, ... Güvenlik Limited Şirketi'nden 10.680,00 TL, davalı ... Özel Güvenlik Ve Koruma Hizmetleri Ticaret Limited Şirketi'nden 15.663,00 TL, davalı ... Grup Güvenlik Koruma Ve Eğitim Hizmetleri Anonim Şirketi 'nden 657,00 TL, davalı ... Güvenlik Limited Şirketi 'nden 3.000,00 TL olarak sınırlı sorumlu tutulmalarına)
7-Arabuluculuk aşamasında harcanan 3.280,00 TL giderin davalılardan tahsili ile hazineye gelir kaydına,(Davalılar .... Güvenlik Limited Şirketi ,... Güvenlik Limited Şirketi, ... Güvenlik Limited Şirketi'nden 1.167,68 TL, davalı ... Özel Güvenlik Ve Koruma Hizmetleri Ticaret Limited Şirketi'nden 1.712,49 TL, davalı ... Grup Güvenlik Koruma Ve Eğitim Hizmetleri Anonim Şirketi 'nden 71,83 TL, davalı ... Güvenlik Limited Şirketi 'nden 328,00 TL olarak sınırlı sorumlu tutulmalarına)
8-Davacı tarafça yatırılan 269,85 TL başvurma harcı, 883,34 TL peşin harç olmak üzere toplamı 1.153,19 TL'nin davalılardan tahsili ile davacıya ödenmesine,(Davalılar .... Güvenlik Limited Şirketi ,... Güvenlik Limited Şirketi, ... Güvenlik Limited Şirketi'nden 41,54 TL, davalı ... Özel Güvenlik Ve Koruma Hizmetleri Ticaret Limited Şirketi'nden 602,08 TL, davalı ... Grup Güvenlik Koruma Ve Eğitim Hizmetleri Anonim Şirketi 'nden 25,25 TL, davalı ... Güvenlik Limited Şirketi 'nden 115,32 TL olarak sınırlı sorumlu tutulmalarına)
9-Davacı tarafından yapılan 4.299,00 TL tebligat/posta/müzekkere masrafı ve bilirkişi ücreti yargılama giderinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde iadesine,(Davalılar .... Güvenlik Limited Şirketi ,... Güvenlik Limited Şirketi, ... Güvenlik Limited Şirketi'nden 1.530,44 TL, davalı ... Özel Güvenlik Ve Koruma Hizmetleri Ticaret Limited Şirketi'nden 2.244,51 TL, davalı ... Grup Güvenlik Koruma Ve Eğitim Hizmetleri Anonim Şirketi 'nden 94,15 TL, davalı ... Güvenlik Limited Şirketi 'nden 429,90 TL olarak sınırlı sorumlu tutulmalarına)
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı , davalı tarafın yokluğunda, 6100 sayılı HMK 341/2 maddesi uyarınca kesin olmak üzere karar verildi. 08/05/2025
Katip ...
¸E-İmzalıdır
Hakim ...
¸E-İmzalıdır
*Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.