T.C. ... 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
...
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/801
KARAR NO : 2025/276
HAKİM : ... ...
KATİP : ... ...
DAVACI : ...
VEKİLİ : Av. ...
DAVALI : ...
VEKİLİ : Av. ...
DAVA : Menfi Tespit (Alım Satım)
DAVA TARİHİ : 28/12/2021
KARAR TARİHİ : 02/05/2025
KARAR YAZIM TARİHİ : 05/05/2025
Mahkememize açılan Menfi Tespit (Alım Satım) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
DAVA:
Davacı Vekili, Dava Dilekçesinde Özetle; ... ... ile ... ...'un, 3.000.000,-TL sermayeli ... vergi kimlik numaralı ... İnşaat Ticaret ve Sanayi Limited Şirketi'nin ortakları ve münferiden imzaya yetkili müdürleri olduklarını ancak, fiiliyatta müvekkili şirketin ortaklarından ... ...'nun, mimar - teknik eleman olduğu için devamlı şantiyede bulunmakta, diğer ortak ... ... ise şirket yönetimi işleriyle uğraşmakta olduğunu, müvekkili irket ortaklarından münferiden imza ve temsil yetkisini haiz ... ...'un vekalet akdini kötüye kullanmak suretiyle müvekkil ... Ltd. Şti'den şirkete ait neredeyse tüm menkul ve gayrimenkulleri yakın akraba ve tanıdıklarına kaçırdığını, bu nedenle mallarının kaçırılmak suretiyle devrinin yapıldığı tüm kişilere ... 19. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2020/420 Esas sayılı dosyasında tapu iptal ve tescil ile araçların teslimine yönelik dava açıldığını, müvekkili şirket ile davalı ... ... Ltd. Şti. Arasında herhangi bir alacak / borç ilişkisi de bulunmadığını, müvekkili şirket aleyhine yapılan icra takibinin müvekkili şirketin hileli iflasına yönelik bir kurmacadan ibaret olduğunu, gerçekte müvekkil ... Ltd. Şti'nin, davalı ... ... Ltd. Şti'ye herhangi bir borcu bulunmadığını, bu durumun m tarafların ticari defter kayıt ve fatura kayıtları ile de sabit olduğunu, bu nedenlerle davalı ...'yle müvekkil ... İnşaat Ticaret ve Sanayi Limited Şirketi arasında mevcut ve geçerli bir hukuki ilişkinin bulunmadığının, ... İnşaat Ticaret ve Sanayi Limited Şirketi'nin ... 13. İcra Müdürlüğü'nün 2020/8177 Esas sayılı dosyasından borçlu olmadığının tespitine, teminatsız olarak ihtiyati tedbir kararı verilmek suretiyle ... İflas Müdürlüğü'nün 2021/11 İflas dosyasının tedbiren teminatsız olarak durdurulmasına, ... 13. İcra Müdürlüğü'nün 2020/8177 Esas sayılı haksız icra takibinin durdurulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :
Davalı Vekili, Cevap Dilekçesinde Özetle; Davacı borçlu müflis şirketin 29.04.2021 tarihinde ... 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2020/506 Esas sayılı mahkeme kararı ile iflas ettiğini, bu karar sonrasında müflis şirket hakkında ... 21. İflas Müdürlüğü 2021/11 sayılı İflas dosyası açılmıştır. İflas dosyasında henüz ikinci alacaklılar toplantısı gerçekleşmediğini, müflis şirketin iflas kararı öncesinde vekalet verdiği davacı avukatı tarafından arabulucuya iflas dosyası açılmasından sonra müracaat edildiğini, arabulucunun başvurucu şirket iflas ettiği için durumu İflas Müdürlüğüne bildirdiğini ancak İflas Müdürlüğü arabulucu toplantısına iştirak etmediğini, dolayısıyla aslında bir uzlaşamama tutanağı düzenlenmediğini, sadece başvurucu adına hareket etmesi gereken iflas müdürlüğü başvuruyu devam ettirmediği için başvuru sonuçsuz kaldığını, halen Müflis şirket tarafından daha önce verilmiş vekaletnameler iflas müdürlüğü tarafından onay verilmemişse geçersiz olduğunun kabulü gerektiğini, işbu dava konusu itibarı ile bir alacağın varlığı ya da yokluğu konusunda bir karar verilmesi talebi ileri sürüldüğünü, bu sonuç itibarı ile borçlu müflis şirketin aleyhine karar verilmesi halinde borcunu yargılama giderleri ve vekalet ücretleri oranında artıracak bir durum olduğunu, bunun ise doğrudan İflas dosyasındaki alacaklıların muhtemel paylaşımdaki hak ve alacaklılarını azaltabilecektir bir durum olduğunu, dolayısıyla bu davanın açılıp açılmaması konusunda karar verecek olan sadece iflas masası ve iflas idaresi olduğunu, bu konuda, yani dava açılması konusunda da herhangi bir karar alınmadığını, hem icra dosyasında hem de iflas dava sürecinde kanun ve usule aykırı hiç bir işlem yapılmadığını, davacı tarafından ileri sürülen konular davalı müflis şirketin kendi iç ilişkilerine dair ispatlanmamış iddialar olduğunu, cari hesap alacağı müflis şirketin kayıtlarında da olduğunu, müvekkilinin alacağının sabit olduğunu, bu nedenlerle davacının müflis halde olduğu, işbu davayı açmak için İflas İdaresi ve İflas Masasından onay ve yetki alınmadığı için davanın usulden reddine, müflis şirketin ikinci alacaklılar toplantısı yapılmadığı dikkate alınarak davanın usulden reddine, davacının herhangi bir ödeme belgesi sunamadığı ve diğer sayılan sebeplerle davanın esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :
... 13. İcra Dairesi'nden 2020/8177 Esas sayılı dosyası getirtilmiş, incelenmiştir.
... 19. Asliye Hukuk Mahkemesi'nden 2020/420 Esas sayılı dosyası getirtilmiş, incelenmiştir.
... 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nden 2020/349 esas sayılı dosyası getirtilmiş, incelenmiştir.
... 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nden 2020/506 esas sayılı dosyası getirtilmiş, incelenmiştir.
... 13. Asliye Ticaret Mahkemesi'nden 2022/1 esas sayılı dosyası getirtilmiş, incelenmiştir.
... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nden 2023/622 esas sayılı dosyası getirtilmiş, incelenmiştir.
... 20. Asliye Ceza Mahkemesi'nden 2024/95 İddi. Değ. No sayılı dosyası getirtilmiş, incelenmiştir.
... 21. İcra Dairesi'nden 2021/11 Esas sayılı dosyası ile iflas dosyasında ikinci alacaklılar toplantısına ilişkin tüm bilgi ve belgeler getirtilmiş, incelenmiştir.
Davacı ...'nden ve davalı ...'nden, davaya konu borcun dayanak belgesi olan sözleşme, fatura koçanı, sevk irsaliyeleri, ticari defter ve kayıtları getirtilmiş, incelenmiştir.
... Vergi Dairesi Başkanlığı'ndan davacının 2016-2022 yılları arasına ait BA-BS formları getirtilmiş, incelenmiştir.
İstanbul Vergi Dairesi Başkanlığı'ndan davalının 2016-2022 yılları arasına ait BA-BS formları getirtilmiş, incelenmiştir.
... Cumhuriyet Başsavcılığı'ndan 2021/67106 soruşturma sayılı ve 2021/270260 soruşturma sayılı dosyaları getirtilmiş, incelenmiştir.
DELİL DEĞERLENDİRME VE HUKUKİ GEREKÇE:
Dava ; Davalı ...'yle davacı ... İnşaat Ticaret ve Sanayi Limited Şirketi arasında mevcut ve geçerli bir hukuki ilişkinin bulunmadığının, ... İnşaat Ticaret ve Sanayi Limited Şirketi'nin ... 13. İcra Müdürlüğü'nün 2020/8177 Esas sayılı dosyasından borçlu olmadığının tesbiti ve kötüniyet tazminatı isteminden ibarettir.
Tarafların Uyuşamadıkları Hususlar; Davalı tarafından ... 13. İcra Müdürlüğü'nün 2020/8177 Esas sayılı dosyasına alacak kadar davacının davalıya borçlu olup olmadığı, taraflar arasında geçerli bir hukuki ilişkinin olup olmadığı, davacı yararına kötüniyet tazminatına hükmedilip edilmeyeceği hususlarına ilişkindir.
Dava ile davacı şirket ve davalı ... ... Ltd. Şti. Arasında herhangi bir alacak / borç ilişkisinin bulunmadığı, davacı aleyhine yapılan icra takibinin davacı şirketin hileli iflasına yönelik bir kurmacadan ibaret olduğu, gerçekte ... Ltd. Şti'nin, davalı ... ... Ltd. Şti'ye herhangi bir borcu bulunmadığı iddia edilmiş ve neticeten ... İnşaat Ticaret ve Sanayi Limited Şirketi'nin ... 13. İcra Müdürlüğü'nün 2020/8177 Esas sayılı dosyasından borçlu olmadığının tespitine karar verilmesi talep edilmiş, davacı şirketin ... 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2020/506E-2021/376K sayılı 29.04.2021 tarihli kararı ile iflasına karar verildiği, davacı vekilinin iflas idaresinden yargılama sırasında yetki belgesi aldığı ve dosyaya sunduğu, 2. Alacaklılar toplantısının sonucunun beklenildiği, 2. Alacaklılar toplantısı sonrasında ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2023/622 esas sayılı dosyasında davamız konusu alacağa ilişkin kayıt kabul davası açıldığı, mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verildiği ve iş bu kararın kesinleştiği, ilgili dosyada davacının dosyamız davalısı ... ... Ltd. Şti., davalının ise dosyamız davacısını temsilen iflas idaresi olduğu, dava türü ve tarafların sıfatı farklı olmakla dosyamız için kesin hüküm teşkil etmemekle birlikte ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2023/622 esas sayılı dosyasında kesinleşen kararının dosyamız için kesin delil niteliğinde olduğu ve alacağa ilişkin tespit yapıldığı, bu aşamada ceza yargılamasının beklenmesine gerek kalmadığı, ceza dosyasında aksi bir karar çıkması halinde ancak ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin dosyası ve mevcut dosyamız için yargılamanın yenilenmesi yoluna gidilebileceği anlaşılmakla ve dosyamıza kesin delil teşkil eden mahkeme kararı ile davacının davalıya ... 13. İcra Müdürlüğü'nün 2020/8177 sayılı icra dosyasında iflas tarihi itibari ile 228.312,76 TL asıl alacak, 14.693,33 TL faiz, 9.301,07 TL harçlar, 19,00 TL giderler ve 24.431,89 tl icra vekalet ücreti olmak üzere toplam 276.758,05 TL alacak bulunduğu tespit edildiğinden sübut bulmayan davanın reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm tesisi yoluna gidilmiştir.
HÜKÜM :
Yukarıda açıklanan nedenlere, kararın dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, dosyadaki kanıtlara göre;
1-Davanın Reddine,
2-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince, alınması gereken 615,40 TL maktu karar ve ilam harcının, peşin alınan 3.889,02 TL mahsubu ile arta kalan 3.273,62 TL'nin kararın kesinleşmesi ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Arabuluculuk aşamasında harcanan 1.320,00 TL giderin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, davalı yararına hesaplanan 36.530,08 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak, kendisini vekil ile temsil ettiren davalıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,
6-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde ... Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere 02/05/2025 tarihinde karar verildi.
Katip ...
⌞ e-imzalıdır⌝
Hakim ...
⌞ e-imzalıdır⌝
*