Hukuk Genel Kurulu 2024/428 E. , 2025/843 K.
\n\"İçtihat Metni\"MAHKEMESİ\t:Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI\t: 2022/344 E., 2023/67 K.
ÖZEL DAİRE KARARI\t: Yargıtay 8. Hukuk Dairesinin 10.05.2022 tarihli ve
\t 2022/1425 Esas, 2022/4372 Karar sayılı BOZMA kararı
Taraflar arasındaki vakıf organındaki eksikliğin giderilmesi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararın denetim makamı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı denetim makamı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 8. Hukuk Dairesince yapılan inceleme sonunda bozulmuş, İlk Derece Mahkemesi tarafından Özel Daire bozma kararına karşı direnilmiştir.
Direnme kararı denetim makamı ... vekili, müdahale talep eden ... ve diğerleri vekili ile davada taraf olmayan ... Merkezi Holding A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan gündem ve dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
A. Ön Sorun
Hukuk Genel Kurulunda yapılan görüşmeler sırasında işin esasının incelenmesinden önce; direnme olarak adlandırılan kararın yeni gerekçeye dayalı yeni hüküm niteliğinde olup olmadığı, buradan varılacak sonuca göre temyiz incelemesinin Hukuk Genel Kurulu tarafından mı yoksa Özel Daire tarafından mı yapılması gerektiği hususu ön sorun olarak tartışılıp değerlendirilmiştir.
B. Gerekçe
Değerlendirme
1. Direnme kararının varlığından söz edilebilmesi için mahkeme bozma kararından esinlenerek yeni bir delil toplamadan önceki deliller çerçevesinde karar vermeli, gerekçesini önceki kararına göre genişletebilirse de değiştirmemelidir.
2. Mahkemenin yeni bir delile dayanmak veya bozmadan esinlenmek suretiyle gerekçesini değiştirerek veya daha önce üzerinde durmadığı bir hususu bozmada işaret olunan şekilde değerlendirerek karar vermiş olması hâlinde direnme kararının varlığından söz edilemez.
3. Yargıtayın istikrar kazanmış içtihatlarına göre, mahkemece direnme kararı verilse dahi bozma kararında tartışılması gereken hususları tartışmak, bozma sonrası yapılan araştırma, inceleme veya toplanan yeni delillere dayanmak, önceki kararda yer almayan ve Özel Daire denetiminden geçmemiş olan yeni ve değişik gerekçe ile hüküm kurmak suretiyle verilen karar direnme kararı olmayıp yeni hüküm niteliğindedir.
4. Somut olayda, Bölge Adliye Mahkemesi kararı Özel Dairece araştırmaya yönelik olarak bozulduktan sonra İlk Derece Mahkemesince; bekletici mesele yapılması istenen dosya eldeki dosya içerisine alınmış, mütevelli heyeti adaylarının adli sicil kayıtları dosyaya eklenmiş, kolluk araştırılması yapılmış, mütevelli heyet toplantı tutanakları getirilmiş ve müdahale talebine ilişkin değerlendirme yapılarak direnme kararı verilmiştir.
5. Görüldüğü üzere direnme olarak adlandırılan kararın bu hâli ile usul hukuku anlamında gerçek bir direnme kararı olmadığı, İlk Derece Mahkemesince direnmeye esas kararın gerekçesinde değinilmeyen, dolayısıyla Özel Daire denetiminden geçmemiş yeni delil ve değişik gerekçeyle verilen kararın yeni hüküm niteliğinde olduğu her türlü duraksamadan uzaktır.
6. Hâl böyle olunca kurulan bu yeni hükmün temyiz incelemesini yapma görevi Hukuk Genel Kuruluna değil Özel Daireye aittir.
7. Bu nedenle yeni hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesi için dosyanın Özel Daireye gönderilmesi gerekir.
KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Denetim makamı ... vekili, müdahale talep eden ... ve diğerleri vekili ile davada taraf olmayan ... Merkezi Holding A.Ş. vekilinin yeni hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesi için dosyanın YARGITAY 8. HUKUK DAİRESİNE GÖNDERİLMESİNE,
17.12.2025 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.