9. Hukuk Dairesi 2017/23837 E. , 2017/14089 K.
\n\"İçtihat Metni\"
MAHKEMESİ\t: ...İŞ MAHKEMESİ
DAVA\t\t: Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ile yıllık izin ücreti, fazla çalışma ücreti, hafta tatili ücreti ve genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
\t\tHüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:\t
\t\t Y A R G I T A Y K A R A R I
\t\tDosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle, Mahkemece öncelikle hizmet tespitine ilişkin kararın kesinleşmesinin beklenerek sonuca gidilmesi gerekirken, önce işçilik alacaklarına karar verilmesi hatalı ise de, işçilik alacaklarına ilişkin hesaplamaların daha sonra kesinleşen hizmet tespiti kararına uygun şekilde yapıldığının ve hizmet tespiti ile işçilik alacaklarına ilişkin kararın gerçeğe uygun şekilde örtüştüğünün anlaşılmasına göre, bu usulü eksiklik bozma sebebi yapılmayarak tarafların yerinde olmayan tüm temyiz itirazlarının reddiyle, sonucu itibariyle doğru olan kararın bu ek gerekçeyle ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlere yükletilmesine, 25.09.2017 gününde oybirliği ile karar verildi.